Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаровой О.В на решение Туапсинского районного суда от 18.03.2016 г., заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Макс» обратилось в суд с иском к Овчаровой О.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 84 910 руб. 40 коп. и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 747 руб. 31 коп., ссылаясь на то, что 02.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Кудряшовой Е.А. автомобилю.

Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия является Овчарова О.В.

ЗАО «Макс», в котором было зарегистрирован страховой случай по факту причинения ущерба произвело выплату Кудряшовой Е.А. страхового возмещения в размере 216 347 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 204 910 руб. 40 коп.

Обжалуемым решением суд взыскал с Овчаровой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 84 910 рублей 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 31 копейка, а всего взыскал 87 657 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Овчарова О.В. просит решение суда отменить, полагая, что она акт осмотра автомобиля не подписан страховщиком, полагает, что завышена стоимость ремонта автомобиля в результате ошибки в заказ-наряде, выполнения ремонта автомобиля позже установленного в направлении страховой компанией срока, несоответствия отремонтированных в ходе ремонта по направлению ЗАО «Макс» повреждений автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2014 г. Кудряшова Е.А., являясь собственником автомобиля марки «Hyundai», застраховала свой автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств в ЗАО «Макс» по риску «хищение, ущерб» с натуральной формой страхового возмещения по указанному риску (ремонт в СТОА по направлению страховщика). Страховая сумма определена в размере 510 425 рублей.

Суд учел, что в заключенном между Кудряшовой Е.А. и ЗАО «Макс» договоре имущественного страхования, не содержатся ограничений перехода прав к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

02 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему Кудряшовой Е.А. были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия признана водитель автомобиля Овчарова О.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО СО «Жасо» по договору страхования.

09 июля 2014 года Кудряшова Е.А. обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением, в котором известила страховую компанию о страховом случае и просила произвести страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика.

Факт выдачи Кудряшовой Е.А. направления на ремонт в судебном заседании не оспаривался.

Стоимость ремонтных работ автомобиля истицы составила 216 347 руб., из которой 121 042 рубля стоимость ремонтных работ, 95 305 рублей стоимость расходных материалов и запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кудряшовой Е.А. в сумме 216 347 руб. в качестве страхового возмещения ЗАО «Макс» перечислило на расчетный счет ООО «Сервис-Люкс».

При этом, суд учел, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на транспортном средстве Кудряшовой Е.А., согласно расчету размера материального ущерба составила 204 910 рублей 40 копеек.

Поскольку риск гражданской ответственности Овчаровой О.В. был застрахован по договору ОСАГО, устанавливающему лимит страховой суммы в 120 000 руб., данную сумму ЗАО «Макс» получило с ОАО СО «Жасо».

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что в порядке суброгации с Овчаровой О.Б. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО (204 910,40 - 120 000) в размере 84 910 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в виду несоответствия отремонтированных (устраненных) ООО «Сервис-Люкс» в ходе ремонта по направлению ЗАО «Макс» повреждений автомобиля причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, не подписания Кудряшовой Е.А. актов осмотра ее автомобиля страховщиком, не качественности произведенного ремонта автомобиля ООО «Сервис-Люкс», выполнения ремонта автомобиля позже установленного в давлении страховой компанией срока, недоказанности обстоятельств передачи автомобиля для ремонта в ООО «Сервис-Люкс», а также отсутствия права истца на заявленные требования к ответчику в силу отсутствия соглашения о суброгации в договоре страхования, суд оценил критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Факт осуществления ремонта поврежденного автомобиля именно в ООО «Сервис-Люкс» по направлению, выданному страховщиком ЗАО «Макс». Кудряшовой Е.А. и передачи поврежденного автомобиля в сервисную организацию и получение такового в исправном (восстановленном) состоянии подтверждается актами по окончании ремонтных работ.

Доводы ответчика о допущенной ошибке в заказ-наряде при определении количества и единиц подлежащих выполнению работ, не нашел своего подтверждения и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Оплаченная ЗАО «Макс» за восстановительный ремонт автомобиля Кудряшовой Е.А. сумма подтверждена представленным суду платежным поручением и таковая сумма соответствует стоимости, выставленной ООО «Сервис-Люкс» к оплате ЗАО.

Суд учел, что решение об оплате ремонта страховщиком принято по результатам как осмотра автомобиля представителем ЗАО «Макс», так и по результатам предоставленного расчета на оплату ООО «Сервис-Люкс».

Доводы о несоответствии перечня отремонтированных (устраненных) ООО «Сервис-Люкс» в ходе ремонта по направлению ЗАО «Макс» повреждений автомобиля перечню причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений суд нашел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кудряшова Е.А., допрошенная судом по ходатайству ответчика пояснила, что произведенные ООО «Сервис-Люкс» по направлению страховщика ремонтом причиненные принадлежащему ей автомобилю повреждения были устранены в полном объеме, претензий по качеству ремонта при получении и до настоящего времени ей исполнителю работ, либо страховой компании не имелось.

Иных доказательств несоответствия устраненных в ходе ремонта по направлению страховщика повреждений автомобиля перечню причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений суду не представлено.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда от 18.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: