Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю ФИО2 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 2 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год в размере ** руб., начисления пени в размере ** руб., штрафа в размере ** руб. по объекту торговли, расположенному в помещениях второго этажа по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю задолженность по обязательным платежам в размере ** руб. ** коп., в том числе:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011-2013 годы в размере ** руб.;

- пеню по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011-2013 годы в размере ** руб. ** коп.;

- штрафные санкции в размере ** руб., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога:

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 г. в размере ** руб.;

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 4 кв. 2011 г. по 4 кв. 2013 г. в размере ** руб.;

- по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога (налога на доходы физических лиц), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю (далее по тексту – МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю) от 31.03.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что принятым по результатам выездной налоговой проверки решением ему доначислены:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) за 2013 год в сумме ** руб.,

налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2011, 2012 годы в сумме ** руб.,

налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2011 года в сумме ** руб.,

единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме ** руб.,

и взысканы пени в размере ** руб.

25.05.2015 вышестоящим органом решение МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 № 2 оставлено без изменения. На момент подачи заявления в суд ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Полагает, что исходя из целей приобретения товара реализация им мебели бюджетным учреждениям и иным организациям не подпадает под содержание определения «оптовая торговля», а является розничной торговлей, поскольку мебель приобреталась организациями для личных целей, в том числе для осуществления уставной деятельности, приобретенная мебель не была объектом предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, мебель находилась в помещениях магазинов, где заключались договоры купли-продажи и откуда осуществлялась доставка мебели, использование им складского помещения по ул. ****, г. Кудымкара и доставка мебели из складского помещения материалами налоговой проверки не подтверждены, факт доставки мебели покупателям должен оцениваться как элемент сервиса покупателей. В связи с этим налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что в 2013 году по всем сделкам с данными покупателями должно применяться налогообложение в виде УСН, а не ЕНВД, а также за 2011, 2012 годы должна применяться общая система налогообложения, доходы от которой облагаются НДФЛ по ставке 13 %, и он обязан определять налоговую базу по НДС, представлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать НДС.

Считает, что налоговым органом при исчислении ЕНВД необоснованно учтено фактическое использование в качестве торговых залов арендуемых помещений площадью 66 кв. м по ул. ****, г. Кудымкара, поскольку розничная торговля осуществлялась им в торговом зале № 1 площадью 45,2 кв. м, а остальные помещения №№ 2, 3, 5 использовались под склад.

Оспаривает вывод налогового органа о передаче ему в аренду торговых площадей, расположенных по адресу ****, не обеспеченных складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их продаже, в связи с чем эти помещения не отвечают понятиям «магазин» и «павильон» и для исчисления ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м» с физическим показателем «площадь торгового места (в квадратных метрах)» подлежит применению физический показатель «площадь торгового места» в размере 271 кв. м.

Обращает внимание на то, что с 01.10.2013 фактически по адресу: ****, им использовалось помещение № 1 площадью 109,6 кв. м, торговый зал которого был площадью 66 кв. м и был отделен перегородкой некапитального типа, в остальной части помещения № 1, как и в помещениях №№ 2 и 3, арендодателем ИП Л. проводился косметический ремонт. 01.11.2013 ему была передана часть помещения № 2, торговый зал которого был площадью 52 кв. м, остальная часть этого помещения была огорожена перегородкой некапитального типа в связи с необходимостью демонтировать отопительный котел из-за подведения к зданию тепловой сети.

Выражает несогласие с выводом налогового органа о фактическом использовании им в качестве торгового зала всей площади размером 66,5 кв. м арендуемого помещения по ул. ****, г. Кудымкара, а также использовании им в 2013 году на втором этаже указанного здания еще пяти помещений, которые не обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их продаже, и применении в связи с этим физического показателя «площадь торгового места». Считает, что налоговым органом сделан неверный вывод, что в 2011-2013 гг. подлежал применению показатель «площадь торгового зала» в размере 66,5 кв. м, а не 41 кв. м, а по второму этажу здания за период с 01.01.2013 по 11.12.2013 должен был применяться физический показатель «площадь торгового места» в размере 275 кв. м. В опровержение указывает, что им использовался торговый зал площадью 41 кв. м, что подтверждается пояснениями арендодателя ИП Л. В качестве складских и вспомогательных помещений им использовались в 2011, 2012 гг. помещения на первом этаже №№ 18, 20. В связи с арендой им помещения на втором этаже данного здания 03.01.2013 общая площадь арендуемых помещений увеличилась до 373,8 кв. м, но площадь торгового зала осталась прежней в размере 41 кв. м. В это время помещения №№ 18, 20, находящиеся на первом этаже, и №№ 41, 42, 43, 38, 39, расположенные на втором этаже, использовались им в качестве складских и вспомогательных. Кроме того, он не заключал какого-либо отдельного договора аренды с арендодателем на помещения второго этажа, на котором им не велась торговля, эти помещения не использовались им в качестве торгового зала, в них осуществлялась сборка мебели. Указывает, что один и тот же объект недвижимости не может иметь различные оценки, в том числе с точки зрения использования объекта в предпринимательской деятельности, выводы налогового органа, в результате которых одна и та же торговая сеть в одном случае квалифицируется как магазин, а в другом случае как торговое место, противоречат нормам ст. 346.29 НК РФ.

С учетом отказа от исковых требований в части просит признать незаконным решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 № 2 в части доначисления ему ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2015 ФИО1 прекращено осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за 2011-2013 гг., в ходе которой установлено следующее.

В 2011, 2012 гг. ФИО1 осуществлялась реализация мебели бюджетным учреждениям и иным организациям по договорам купли-продажи, однако торговля товарами покупателям на основании договоров поставки либо на основе иных гражданско-правовых договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, в связи с чем ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оптовой торговли, данный вид деятельности должен облагаться по общепринятой или упрощенной системе налогообложения, им допущена неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы, выразившейся в неотражении выручки от оптовой торговли, в том числе УСН в размере ** руб., НДФЛ в размере ** руб., НДС в размере ** руб.

В 2011, 2012 гг. ИП ФИО1 являлся плательщиком НДФЛ, был обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации, но налоговые декларации по НДФЛ за 2011, 2012 гг. им не были представлены, что влечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

С 01.10.2013 по 11.12.2013 ответчик осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованном помещении общей площадью 271 кв. м в здании «Торговый центр» по ул. **** г. Кудымкара. Подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже арендодателем ФИО1 не передавались, в здании такие помещения отсутствуют, следовательно, ФИО1 осуществлял вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м» с физическим показателем «площадь торгового места (в квадратных метрах)». В связи с чем при исчислении ЕНВД за 4 кв. 2013 г. необходимо было применять физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в размере 271 кв. м, однако в налоговой декларации за 4 кв. 2013 г. ответчик отразил физический показатель «площадь торгового зала» за октябрь в размере 68 кв. м, за ноябрь и декабрь – 120 кв. м, чем им был занижен физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)» за октябрь 2013 г. на 203 кв. м, за ноябрь, декабрь 2013 г. на 151 кв. м.

Осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами в проверяемом периоде по ул. ****, г. Кудымкара, ответчик представлял в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» с физическим показателем «площадь торгового зала» в размере 41 кв. м. При этом, ИП ФИО1 фактически использовал в качестве торгового зала помещение № 27 площадью 66,5 кв. м, поэтому при исчислении ЕНВД за 2011-2013 годы физический показатель «площадь торгового зала» составляет 66,5 кв. м, т.е. ответчиком был занижен физический показатель «площадь торгового зала» на 26 кв.м.

Кроме того, на основании договора аренды от 03.01.2013 ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в арендованном помещении по ул. ****, г. Кудымкара площадью 373,8 кв. м. Налоговым органом было установлено, что ИП ФИО1 использовал для торговли мебелью арендуемые помещения на первом этаже данного здания площадью 41 кв. м и на втором этаже общей площадью 275 кв. м; помещения второго этажа относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, они не отвечают понятиям «магазин» и «павильон». В результате занижения физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» за 2013 г. на 275 кв. м ответчиком необоснованно была занижена налоговая база за 1-4 кварталы 2013 г. на сумму ** руб.

Таким образом, проверкой была установлена неполная уплата ответчиком ЕНВД в размере ** рублей по ставке 15 %, подлежащего уплате не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пени на основании ст. 75 НК РФ.

ИП ФИО1 являлся налоговым агентом, на основании ст. 226 НК РФ на него возлагались обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ по произведенным выплатам в пользу физических лиц. В проверяемый период работникам выплачивалась заработная плата, на 31.12.2013 у него задолженности по заработной плате не имеется. Согласно расчетным ведомостям, налоговым регистрам задолженность по НДФЛ на день составления акта проверки составляет ** руб. Ответчик, являвшийся налоговым агентом, исчислял, удерживал, но не своевременно перечислял в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. На основании ст. 123 НК РФ данные нарушения влекут за собой взыскание штрафа, на основании ст. 75 НК РФ производится начисление пени.

27.05.2015 налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов № **, **, **, ** на общую сумму ** руб. ** коп. Определением мирового судьи от 15.07.2015 судебный приказ от 26.06.2015 о взыскании с ФИО1 налогов, пени, штрафов был отменен.

Должнику начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога за период с 01.04.2015 по 27.05.2015 в размере ** руб. ** коп.

Впоследствии МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю представлены уточненные исковые требования в части взыскания с ФИО1 ЕНВД за 2011-2013 годы по объекту торговли, расположенному по адресу: ****. ИП ФИО1 был доначислен ЕНВД за 2011-2013 годы по данному объекту торговли в связи с занижением физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» на 21 кв. м. По указанному объекту он представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с физическим показателем «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в размере 45 кв. м, однако в договоре аренды площадь торгового зала не была указана, согласно техническому паспорту помещения площадью 45,2 кв. м и 21 кв. м имеют назначение «торговое», поэтому налогоплательщик должен был применять физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в размере 66 кв. м.

С учетом отказа от части исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по ЕНВД в размере ** руб., в том числе за 1 кв. 2011 г. в размере ** руб., за 2 кв. 2011 г. в размере ** руб., за 3 кв. 2011 г. в размере ** руб., за 4 кв. 2011 г. в размере ** руб., за 1 кв. 2012 г. в размере ** руб., за 2 кв. 2012 г. в размере ** руб., за 3 кв. 2012 г. в размере ** руб., за 4 кв. 2012 г. в размере ** руб., за 1 кв. 2013 г. в размере ** руб., за 2 кв. 2013 г. в размере ** руб., за 3 кв. 2013 г. в размере ** руб., за 4 кв. 2013 г. в размере ** руб., пени по ЕНДВ в размере ** руб. ** коп.,

штрафы по УСН за 2013 г. в размере ** руб., по ЕНВД за период с 4 кв. 2011 г. по 4 кв. 2013 г. в размере ** руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ (несвоевременное перечисление) в размере ** руб.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, иск МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю не признали.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 г. № 2 в части начисления ФИО1 пени по ЕНВД в размере ** руб., штрафа в размере ** руб., указав на отсутствие доказательств приобретения допрошенными свидетелями мебели у ФИО1, а также на несоразмерность налоговых санкций последствиям налогового правонарушения.

В письменных пояснениях указал, что помещения, находящиеся на первом и втором этажах здания по ул. **** г. Кудымкара, были переданы ИП ФИО1 на основании одного правоустанавливающего документа (договора аренды), в техническом паспорте обозначены одним литером, соединены между собой внутренней лестницей, в связи с чем являются единым целым. Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 вел единый налоговый и бухгалтерский учет по данному магазину, режим работы был единым для всех помещений и этажей, налоговым органом не представлено доказательств того, что на втором этаже этого здания ФИО1 осуществлялась торговля мебелью, составлялись договоры купли-продажи, проводились денежные расчеты. Розничная торговля осуществлялась ФИО1 в нескольких помещениях, находящихся в одном здании, которые на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов являются одним магазином, поскольку имеют общий вход, складское помещение, иные вспомогательные помещения, вправе был применять физический показатель «площадь торгового зала».

Полагает, что отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, предусматривающей обязанность налогоплательщика разделять один объект торговли на несколько других, образуя при этом множество объектов торговли с различными физическими показателями, устанавливает запрет на такие действия со стороны налогового органа и налогоплательщика.

Считает, что магазин является единым объектом организации торговли - объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, объектом торговли является здание в целом, характеристики которого отражены в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, характеризующих его как единый объект недвижимости, единый объект организации торговли с торговыми залами.

Представители МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, иск ФИО1 не признали.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО1 указали на отсутствие доказательств использования ФИО1 арендованного помещения площадью 271 кв. м по ул. ****, г. Кудымкара в меньших размерах и на отсутствие оснований считать арендованные ФИО1 помещения в здании по ул. ****, г. Кудымкара частями единого помещения, поскольку здание имеет отдельные входы в каждую торговую точку, каждая из арендованных частей помещений находилась в различных местах, изолирована между собой помещениями, сдаваемыми в аренду иным арендаторам. Обращено внимание на отсутствие законодательного запрета на использование информации, полученной налоговым органом до начала или после проведения налоговой проверки.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части доначисления ему единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по объекту торговли, расположенному в помещениях первого этажа по адресу: ****, в сумме ** руб. за период 2011-2013 годы, пени по этому налогу за период с 2011-2013 годы в размере ** руб. ** коп.

Полагает об отсутствии оснований для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 2011-2013 годы исходя из площади торгового зала в размере 66,5 кв. м, поскольку площадь торгового зала должна определяться на основании договоров аренды помещений от 03.01.2011 и от 03.01.2013, а также дополнительного соглашения от 01.05.2012 о внесении дополнений и изменений в договор аренды от 03.01.2011, согласно которым площадь торгового зала, фактически используемая в торговой деятельности, составляла 41 кв.м, при этом представленными доказательствами и свидетельскими показаниями установлено, что торговля осуществлялась истцом на площади 41 кв.м, отделенной от остального зала перегородкой некапитального типа.

Оспаривает показания свидетеля Н., поскольку из показаний указанного свидетеля невозможно установить адрес, по которому приобреталась мебель, на основании какого технического паспорта определялись торговые залы и какими правоустанавливающими документами установлена площадь торгового зала.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю ФИО2 выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Полагает установленным осуществление ФИО1 розничной торговли непродовольственными товарами на первом этаже двухэтажного здания по адресу ****, в 2011-2012 гг., а также розничной торговли мебелью на втором этаже указанного здания с 2013 года.

Поскольку согласно техническому паспорту и экспликации к поэтажному плану здания второй этаж не имеет торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а находящиеся на нем помещения конструктивно не обособлены друг от друга, соединены общими проходами и одним выходом, арендованное ФИО1 помещение соответствует понятию торгового места, находящегося в объекте стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Оспаривает вывод суда о признании недопустимыми и неотносимыми доказательствами показаний свидетелей и информации, представленной контрагентами ИП ФИО1 в связи с их получением вне рамок налоговой проверки, указывая на отсутствие законодательных запретов и ограничений на проведение предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств ведения ФИО1 торговли на втором этаже здания по адресу ****, в 2013 году и об изолированности между собой арендуемых ФИО1 помещений на первом и втором этажах, поскольку свидетельскими показаниями и имеющимися материалами подтверждается, что помещение второго этажа являлось отдельным объектом торговли, было обособлено, имело отдельный вход и оборудованное рабочее место продавца, где осуществлялось оформление документов и производилась оплата товара.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить.

Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и МРИ ФНС России №1

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителей МРИ ФНС России №1 ФИО5 и ФИО4, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (ст. 346.26-346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно абз. 14 ст. 346.27 НК РФ такая система налогообложения может также применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Решением Думы муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» от 21.11.2008 № 166 на территории муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» с 01.01.2009 введен корректирующий коэффициент базовой доходности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Согласно пп. 1-3, 4, 6, 9 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. В случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В силу положений ст. 346.27 НК РФ базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода, корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор; К2 -корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала; для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, физическим показателем является площадь торгового места (в квадратных метрах).

Согласно положениям ст. 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, для целей исчисления ЕНВД признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов

Таким образом, магазином может быть специально оборудованное здание или его часть. При этом магазин должен иметь, помимо торгового зала, другие помещения (подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). Инвентаризационные и правоустанавливающие документы, на основании которых определяется площадь торгового зала, являются источниками информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2009, снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2015. В проверяемый период он применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля мебелью, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети», по адресу ****, ул. ****, ул. ****.

В 2011 г. ИП ФИО1 применял по объектам розничной торговли по адресу: ****, ул. ****, коэффициент-дефлятор 1,372 с физическим показателем «площадь торгового зала» в размере 45 кв. м и 41 кв. м соответственно, в 2012 г. - коэффициент-дефлятор 1,4942 с такими же физическими показателями, в 2013 г. по объекту розничной торговли по адресу: ****, и в период с 1 кв. 2013 г. по 3 кв. 2013 г. по объекту розничной торговли по адресу: ****, применял коэффициент-дефлятор 1,569 с этими же физическими показателями, в 4 кв. 2013 г. по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: ****, применял коэффициент-дефлятор 1,569 с физическим показателем «площадь торгового зала» в размере 68 кв. м, 120 кв. м, 120 кв. м.

На основании налоговых деклараций по ЕНВД по данным налогоплательщика сумма налоговой базы за 2011-2013 годы составила ** руб., по данным налогового органа ** руб., расхождения составили на сумму ** руб., сумма налога, подлежащего уплате в 2011-2013 гг., по данным налогоплательщика составила ** руб., по данным налогового органа ** руб., расхождения составили на сумму ** руб., в т.ч. за 1 кв. 2011 г. – ** руб., за 2 кв. 2011 г. – ** руб., за 3 кв. 2011 г. – ** руб., за 4 кв. 2011 г. – ** руб., за 1 кв. 2012 г. – ** руб., за 2 кв. 2012 г. – ** руб., за 3 кв. 2012 г. – ** руб., за 4 кв. 2012 г. – ** руб., за 1 кв. 2013 г. – ** руб., за 2 кв. 2013 г. – ** руб., а 3 кв. 2013 г. – ** руб., за 4 кв. 2013 г. – ** руб.

03.01.2011 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу ****, общей площадью 90 кв. м, в том числе торговый зал площадью 41 кв. м, на срок по 31.12.2011. Согласно договору аренды от 03.01.2012, заключенного между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, ИП ФИО1 было передано в аренду помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, общей площадью 90 кв. м, в том числе торговый зал площадью 41 кв. м, на срок по 31.12.2012.

На основании дополнительного соглашения о внесении дополнений и изменений в договор аренды от 03.01.2012, заключенного 01.05.2012, ИП ФИО1 принял в аренду помещение общей площадью 98,9 кв. м, в том числе торговый зал площадью 41 кв. м, находящееся по адресу ****.

03.01.2013 между ИП Л. и ИП ФИО1 был заключен договор аренды, по условиям которого ИП ФИО1 передано в аренду помещение общей площадью 373,8 кв. м, в том числе торговый зал площадью 41 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, на срок по 31.12.2013. 11.12.2013 договор аренды от 03.01.2013 расторгнут в связи со снятием ИП ФИО1 с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Договоры аренды не содержат конкретные сведения о номерах арендованных помещений и на каком этаже они располагаются.

Основанием для вынесения решения МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 № 2 явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик ИП ФИО1 при исчислении суммы ЕНВД по объекту торговли, расположенному на первом этаже здания по адресу ****, неправомерно уменьшил величину физического показателя «площадь торгового зала» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ) до 41 кв. м, исключив из него часть площади помещения размером 25,5 кв. м со ссылкой на использование указанной площади арендодателем ИП Л. для хранения строительного материала. Полученная уменьшенная величина физического показателя была отражена в представленной налогоплательщиком налоговой декларации. Вывод налогового органа о неправомерности уменьшения физического показателя явился основанием для принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности применения налоговым органом физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в размере 66,5 кв. м при исчислении ЕНВД по первому этажу здания по адресу **** за период с 2011 г. по 2013 г. и доначислении ЕНВД. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в техническом паспорте нежилого здания сведений о разделении торгового помещения № 27 площадью 66,5 кв. м на два помещения площадью 41 кв. м и 25,5 кв. м и установления факта использования указанного помещения в целом для осуществления торговли.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положениями главы 26.3 Кодекса предусмотрено, что величина физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" при расчете суммы единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины и павильоны), зависит от размера площади торгового зала в квадратных метрах, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на магазин и (или) павильон, а не от размера фактически используемых налогоплательщиком в целях ведения розничной торговли помещений в указанных объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

С учетом изложенного, если налогоплательщик осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, при определении базы по ЕНВД в отношении такого объекта торговли должна учитываться площадь торгового зала, исходя из размера площади торгового зала, указанного в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на данный объект стационарной торговой сети.

Поскольку согласно технического паспорта здания с экспликацией по ул. **** г. Кудымкара на первом этаже здания имеется торговый зал площадью 66.5 кв.м., сведения о разделении которого в техпаспорте не указаны, а факт реализации товара в помещении торгового зала площадью 66,5 кв.м. судом первой инстанции установлен, решение налогового органа о доначислении ФИО1 ЕНДВ из расчета размера площади торгового зала в размере 66,6 кв. м. обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Кроме того, решением МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 № 2 ФИО1 был доначислен ЕНВД за 2013 год по объекту торговли, расположенному на втором этаже здания по адресу ****. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении при исчислении ЕНВД за 2013 год физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в размере 41 кв. м, в то время как предпринимательская деятельность по реализации мебели осуществлялась ФИО1 не только на первом, но и на втором этаже указанного здания, не имеющем торговых залов, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем помещения второго этажа относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и при расчете вмененного ЕНВД подлежит применению вид предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м» с физическим показателем «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в размере 275 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства правомерности дочисления ЕНВД за 2013 год, в том числе технический паспорт, договор аренды от 03.01.2013, протокол осмотра помещений от 17.09.2014, протокол осмотра помещений, проведенного в период выездной налоговой проверки 25.12.2014, показания свидетелей ИП Щ., П., К1., Е., К.. Л., К2., сведения из ГБУЗ ПК «***», НОУ «***», ООО /название 1/, ООО /название 2/, МАДОУ «***», МОБУ «***» г. Кудымкара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, расположенное на втором этаже спорного нежилого здания, не является самостоятельным объектом торговли и доказательства осуществления ФИО1 розничной торговли в пяти помещениях площадью 275 кв. м на втором этаже указанного здания в 2013 году отсутствуют. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Согласно представленным в материалы дела документам, арендованные ФИО1 помещения, расположенные на двух этажах нежилого здания, являются единым торговым объектом, имеют один технический паспорт и один инвентаризационный номер, в связи с чем не могут быть одновременно объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Поскольку представленные налоговым органом доказательства отклонены судом как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, факт осуществления ФИО1 торговли на втором этаже спорного объекта недвижимости и размер используемых им для розничной торговли помещений не установлены, и как следствие, отсутствуют основания для исчисления ЕНВЛ с применением физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» в размере 275 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю показаниям допрошенных вне рамок налоговой проверки свидетелей судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Согласно п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, судом первой инстанции использование представленных материалов в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по еще не начатой либо уже завершенной налоговой проверке обоснованно признано неправомерным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-