Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21.05.2019 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2018, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области об исправлении описки от 13.03.2019 постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 155700 руб., в счет возмещения судебных расходов, оплаченной при подаче иска государственной пошлины 4 314 руб.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также с требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела страховщик в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) размер исковых требований уменьшил, в обоснование измененного иска указывал, что 20.11.2016 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chery А 18, госномер №, под управлением водителя ФИО1 и Nissan, госномер №, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю Nissan были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Chery А 18, госномер №, ФИО1 Истцом на основании акта о страховом случае № и заключения эксперта № от 24.11.2016 было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 210000 руб. Указывал, что поскольку ответчик управлял автомобилем Chery А 18, госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, то у страховщика в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возникло право предъявления ответчику регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты. По указанным обстоятельствам ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере, определённом заключением судебной экспертизы - 155700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 314 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании, не конкретизируя своей как представителя ответчика позиции, с заявленными исковыми требованиями согласился в части. Не оспаривал определенный экспертным заключением размер ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему как потерпевшему страховое возмещение в сумме 210000 руб., автомобиль восстановлению после ДТП не подлежит и мер к его восстановлению он не предпринимает.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с экспертным заключением № от 02.10.2018 ИП М.А.Т. , определившем размер возмещенного истцом ФИО2 ущерба по ценам на запасные части и нормо-часы по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Считает, что расчет ущерба должен быть произведен, исходя из среднерыночных цен на нормо-часы и запасные части по г. Кургану.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.НБ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанной правовой нормы ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить требования в порядке регресса к ФИО1, по вине которого произошло ДТП и который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Определяя размер подлежащего взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, признанным ответчиком заключением судебной экспертизы № от 02.10.2018, проведенной ИП М.А.Т. , и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 155700 руб.

В порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу решения суда, ввиду определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с применением цен на запасные части и нормо-часы по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, а не по среднерыночным ценам на нормо-часы и запасные части по г. Кургану, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права, поскольку в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в результате повреждения его транспортного средства, в силу положений Закона Об ОСАГО подлежал определению страховщиком в соответствии с Единой методикой, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежали удовлетворению с определением размера ущерба только с применением указанной Единой методики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: