Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: (ФИО)4, Администрация города Урая, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3 на решение Урайского городского суда от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения (ФИО)2, (дата) года рождения, рождения, квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в пользу (ФИО)1.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)3 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности возникло в соответствии с договором приватизации квартиры в собственность (номер) от (дата). В (дата) он выехал из спорной квартиры на другое место жительства, передав ключи знакомой (ФИО)7 для присмотра за квартирой и оплаты коммунальных услуг. При этом, никаких поручений в отношении распоряжения принадлежащей ему квартирой он не давал, намерений продавать квартиру не имел, денежных средств в счет продажи квартиры ни от кого не получал. В (дата)(ФИО)4, воспользовавшись его отсутствием, обратился в Урайский городской суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. (дата) Урайским городским судом иск был удовлетворен и за (ФИО)4 было признано право собственности на указанную квартиру, которую (дата)(ФИО)4 продал на основании договора купли-продажи (ФИО)8(дата) на основании апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Урайского городского суда от (дата) было отменено, в удовлетворении иска (ФИО)4 было отказано, то есть (ФИО)4 не являлся собственником жилого помещения и поэтому не имел право его продавать. (дата) Урайский городской суд отказал ему в иске к (ФИО)4 и (ФИО)13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребования имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что новый владелец квартиры (ФИО)8 умер (дата) и ему было рекомендовано обратиться с иском к принявшим наследство наследникам (ФИО)8 На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от (дата) оно вступило в законную силу. Учитывая названные решения (ФИО)1 считает, что его имущество - квартира находится в незаконном владении ответчиков (ФИО)2 вдовы (ФИО)8 и его дочери (ФИО)3, которые являются его наследниками и фактически вступили во владение наследственным имуществом и являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. Истец (ФИО)1 просит истребовать из чужого незаконного владения квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ему на праве собственности.

В судебном заседании истец (ФИО)1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что иск (ФИО)1 не признает, поскольку её отец (ФИО)8 является добросовестным приобретателем квартиры, (ФИО)1 должен обращаться к (ФИО)4 с требованием возмещения убытков.

Ответчик (ФИО)2 суду пояснила о том, что вступила в наследство после смерти супруга (ФИО)8, в настоящее время сдала на государственную регистрацию заявление о регистрации права собственности на квартиру. Считает, что (ФИО)8 является добросовестным приобретателем и поэтому квартиру из их собственности изъять нельзя. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица (ФИО)4 - (ФИО)9 в судебном заседании иск (ФИО)1 не признала, считала, что оснований для его удовлетворения не имеется, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение суда отменить в связи с нарушением процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что основанием для вынесения решения послужил факт нахождения спорного имущества в собственности истца. Однако, для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности сторон при совершении сделок купли-продажи квартиры. Стороной ответчиков доказаны обстоятельства о то, что они не знали и не могли знать о том, что приобретаемая квартира являлась предметом спора, а доказательства о недобросовестности ответчиков отсутствуют. На момент совершения сделки (ФИО)4 и (ФИО)13 никаких обременений на квартире не было. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Однако, сторона истца не доказала в суде недобросовестность действий ответчиков, у которых в настоящее время она находится в фактическом владении и пользовании. Решение Урайского городского суда напротив содержит вывод о том, что покупатель (ФИО)8 и его наследники являются добросовестными приобретателями квартиры. Более того, в отношении (ФИО)4 - продавец квартиры, было составлено обвинительное заключение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. (ФИО)4 обвиняется в том, что совершил мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Предметом мошенничества является квартира расположенная по адресу: (адрес) По данному уголовному делу потерпевшим признан истец (ФИО)1 В настоящее время дело не рассмотрено и находиться в Урайском городском суде. Суд не учел, что основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства юридическое значение для настоящего дела. Однако, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ФИО)1 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, (дата) Урайским городским судом был удовлетворен иск (ФИО)14 к муниципальному образованию город Урай, (ФИО)1 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и за (ФИО)4 было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая площадь <данные изъяты> кв.м.).

Данное решение суда явилось основанием для государственной регистрации права собственности (ФИО)4 на указанное жилое помещение в Урайском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре Росреестра (дата), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № (номер) от (дата) (л.д. 93).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Урайского городского суда от (дата) было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 отказано.

В апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым было признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) за (ФИО)4 и владельцем которой, в настоящее время является (ФИО)2, судом было установлено, что названное жилое помещение не является бесхозяйным, оно принадлежит (ФИО)1 на праве собственности на основании договора приватизации квартиры в собственность (номер) от (дата), право собственности (ФИО)1 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) подтверждено выпиской из реестра собственников недвижимого имущества по состоянию на (дата)(номер) от (дата), выданную ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

(дата) на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)8 от (дата) (л.д. 94-95) было зарегистрировано право собственности за (ФИО)8 на спорную квартиру (л.д. 93).

(дата)(ФИО)8 умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 65), которое выдано на основании записи акта о смерти (номер) от (дата) год, составленной отделом ЗАГС администрации города Урай. (л.д. 61).

(дата) открыто наследственное дело (номер) к имуществу умершего (ФИО)8 (л.д. 62-82).

Супруге умершего (ФИО)2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 76).

Также (ФИО)2(дата) было выдано свидетельство, выдаваемое пережившему супругу, о праве собственности на ? доли в общем совместном имуществе супругов - квартиру по адресу: (адрес) (л.д. 79).

На основании заявления, поданного нотариусу (дата) ответчик (ФИО)3 отказалась от доли на наследство, причитающуюся ей в порядке наследования, после умершего (дата) её отца (ФИО)8 в пользу его супруги (ФИО)2 (л.д. 67).

Согласно копии поквартирной карточки, выданной <данные изъяты> от (дата), ответчики (ФИО)2 и (ФИО)3 зарегистрированы в указанной квартире до настоящего времени.

Разрешая названный спор, руководствуясь ст. ст. 301, 301, 1175 ГК РФ, разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом в порядке реализации прав, предусмотренных ст. ст. 301, 302 ГК РФ, требований об истребовании из владения у добросовестного приобретателя ответчика (ФИО)2 спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), исходя из того, что (ФИО)4 являлся неуправомоченным отчуждателем права собственности на спорную квартиру умершему (ФИО)8, которая перешла по наследству (ФИО)2, не мог распоряжаться данной квартирой, и распорядился ею помимо воли собственника.

Требования истца к ответчику (ФИО)3 не были удовлетворены, поскольку последняя не относится к лицам, владеющим предметом иска.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Определив, что ответчик (ФИО)2 являлся добросовестным приобретателем, суд пришел к правомерному выводу, что даже данное обстоятельство, не лишает (ФИО)1 права истребовать имущество у добросовестного приобретателя по основаниям, указанным в ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, что разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из содержания указанных выше норм и акта их разъясняющего, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), выбыла из владения истца помимо его воли на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между (ФИО)4 и (ФИО)8 от (дата)(дата), распоряжений и полномочий на продажу квартиры (ФИО)4 он не предоставлял, доверенности не выдавал, сторонами не оспаривается, что истец обратился в правоохранительные органы для привлечения к ответственности виновных в продаже квартиры лиц.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира реализована наследодателю, наследником которого является ответчик, с ведома истца, судом не установлено и доказательств этому не представлено.

Таким образом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, поэтому суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований (ФИО)1

Установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с обоснованностью суждения суда о выбытии спорного имущества помимо воли собственника, что влечет последствия в виде истребования спорной квартиры у ответчика в соответствии с правилами ст. 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчиков не подтверждают оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства в силу закона не являются основанием для отказа в истребовании у ответчиков имущества, выбывшего из владения помимо воли собственника.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленным решением, авторы жалобы приводят доводы о том, что в нарушение абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации суд не приостановил рассмотрение настоящего дела, возбужденного в отношении (ФИО)4, заключившего сделку купли-продажи с умершим (ФИО)8, до принятия процессуального решения по уголовному делу.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как невозможность для рассмотрения данного дела до рассмотрения указанного уголовного дела отсутствует, а касающиеся его юридические обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения предполагаемых претензий к (ФИО)4, которых в данном споре не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.