Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Российской Федерации на неправомерные действия по отказу в исправлении записи о награждении нагрудным знаком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий Министерства образования и науки Российской Федерации (далее по тексту Минобрнауки России) об отказе внесении исправлений в приказ от <дата> № о награждении заявителя нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», незаконными и обязании Минобрнауки России внести исправления в указанный приказ и в удостоверение к отраслевой награде министерства, подтверждающее награждение заявителя нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», выданное на имя ФИО1, указав данные заявителя как «ФИО1».

В обоснование заявления указано, что по данным паспорта гражданина РФ серии 82 03 № заявитель значится как «ФИО1». Более 25 лет она проработала музыкальным руководителем в детском саде № <адрес> РД. За период работы заявитель приказом Министерства образования Российской Федерации от <дата> № награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации». Выйдя в <дата> года на пенсию по выслуге лет, она обратилась в Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» о присвоении звания «Ветеран труда» для получения льгот. Для этого она, вместе с необходимыми документами, представила и удостоверение серии ПРОО № о награждении указанным нагрудным знаком, в котором анкетные данные заявителя указаны как «ФИО1». В присвоении звания «Ветеран труда» ей было отказано, сославшись на несоответствие данных, указанных в паспорте и удостоверении к указанному нагрудному знаку. В связи с чем допущены неточности в ее имени при заполнении удостоверения не знает. Для устранения неточности в указании имени, она обратилась в Правовой департамент Минобрнауки России, как считает заявитель - в то министерство, которым было выдано удостоверение к нагрудному знаку, однако был получен отказ с указанием, что для признания факта принадлежности заявителю указанного удостоверения, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке главы 28 ГПК РФ. Считая данные действия Минобрнауки России незаконными, заявитель обратилась с указанными требованиями в суд общей юрисдикции.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказ Минобрнауки России внести исправления в удостоверение к отраслевой награде Министерства образования Российской Федерации серии ПРОО № о награждении ФИО1 нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации» в соответствии данными ее паспорта, признан законным и в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании Минобрнауки России внести исправления в удостоверение к отраслевой награде Министерства образования Российской Федерации серии ПРОО № о награждении ФИО1 нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации» отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда заявителем ФИО1 указывается, что судом первой инстанции принято ошибочное решение, с неправильным обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ею избран надлежащий способ защиты своего права, так как исправление в любые правоустанавливающие документы вносятся органом, выдавшим его. Судом устанавливаются факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Минобрнауки России полагает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, доводы апеллянта основанными на неверном толковании права и просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без их участия.

В суд апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Основания и порядок обжалования данных решений, действий (бездействия) определен ГПК РФ и Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 24.04.1993 № 4866-1.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что доводы заявления ФИО1 подлежат отклонению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, из приложенной заявителем к заявлению копии паспорта серии 82 03 № следует, что он выдан <адрес> РОВД Республики Дагестан <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес> ДАССР.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от <дата> № за значительные успехи в воспитании детей дошкольного возраста… ФИО1, музыкальный руководитель детского сада № <адрес> награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

Из копии удостоверения ПРОО № следует, что ФИО1 согласно приказу Министерства образования России от <дата> № награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

Письмом от <дата> № МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «<адрес>» обратилось в Минобрнауки России с просьбой замены удостоверения «Почетный работник общего образования Российской Федерации» ПРОО № №, выданного <дата> № ФИО1, в связи с ошибкой в имени.

Правовой департамент Минобрнауки России в письмах от <дата> № № и от <дата> № № (архивная справка), рассмотрев письмо МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «<адрес>» сообщил, что согласно приказу Министерства образования Российской Федерации от <дата> № №, хранящемуся в архиве Минобрнауки России, нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации» награждена ФИО1. Также разъясняется, что факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) устанавливается судом по месту жительства заявителя в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК РФ.

В письменном отзыве Минобрнауки России на заявление ФИО1 указывается, что при рассмотрении министерством письма детского сада учитывались следующие факты:

- приказ о награждении от <дата> № издан и удостоверение к награде оформлено Министерством образования Российской Федерации;

- Минобрнауки России и Министерство образования Российской Федерации являются различными юридическими лицами. Министерство образования Российской Федерации, издавшее приказ о награждении от <дата> № и выдавшее удостоверение к награде, упразднено Указом Президента России от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»;

- внесение изменений в решение Министерства образования Российской Федерации, а также документы о награждении Министерством образования Российской Федерации граждан ведомственными отраслевыми наградами нормативными правовыми актами не предусмотрено;

- установление факта принадлежности лицу правоустанавливающего документа (удостоверения к награде) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении не отнесено к компетенции Минобрнауки РФ.

<дата> в адрес детского сада направлены приведенные выше ответы № № и архивная справка №№.

Обращение от самого заявителя ФИО1 в Минобрнауки России не поступало, письмо детского сада не содержало просьбы о внесении изменений в приказ от <дата> № и в указанных ответах министерства не содержалось решений, влекущих нарушение прав и свобод заявителя или создание препятствий к осуществлению ею прав и свобод либо возложение на заявителя обязанности или привлечение ее к ответственности.

Далее в отзыве указывается, что в период издания Министерством образования Российской Федерации приказа от <дата> № о награждении ФИО1 нагрудным знаком, награждение отраслевыми наградами системы образования осуществлялось на основании приказа Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации (после переименования Указом Президента России от 23.07.1999 № 895 - Министерство образования Российской Федерации) от 13.01.1999 № 44 «Об утверждении положения об отраслевых наградах Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации», который действовал до 06 октября 2004 г.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 Положения об отраслевых наградах Министерства общего и профессионального образования России, утвержденного приказом от 13.01.1999 № 44, образовательные учреждения, входящие в систему Минобразования России, представляют ходатайство о награждении нагрудным знаком по каждой кандидатуре с приложением выписки из решения совета образовательного учреждения для рассмотрения в муниципальный орган управления образованием, который со своим решением направляет его в орган управления образованием субъекта России.

Орган управления образованием субъекта России, в свою очередь, направляет в Министерство общего и профессионального образования России выписку из решения коллегии органа управления с указанием фамилии, имени, отчества представляемого к награждению, должности, места и стажа работы в системе общего образования, квалификационной категории.

Решение о награждении заявителя ведомственной наградой принималось Министерством образования Российской Федерации на основании документов поступивших из соответствующего органа управления образованием субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами заинтересованного лица, Минобрнауки России, так как в подтверждение этому служит копия удостоверения (л.д. 6), приложенная заявителем к заявлению, о том, что именно ФИО1 решением министра образования РД от <дата> № награждена значком «Отличник народного образования РД».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Пленумом Верховного Суда СССР в постановлении от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъясняется, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если:

а) согласно закону такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

б) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду;

в) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение;

г) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды требуют от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

Из материалов дела усматривается, что правоустанавливающий документ принадлежит заявителю и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление, так как заинтересованное лицо по делу - Минобрнауки России и Министерство образования Российской Федерации (издавшее приказ о награждении от <дата> № и выдавшее удостоверение к награде) являются различными юридическими лицами. Министерство образования Российской Федерации Указом Президента России от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заявителем ФИО1 при подаче заявления о признании незаконными действий Минобрнауки России избран ненадлежащий способ защиты права и доводы апеллянта подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий Министерства образования и науки Российской Федерации об отказе внесения исправлений в приказ от <дата> № о награждении заявителя нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», незаконными и обязании Минобрнауки России внести исправления в указанный приказ и в удостоверение к отраслевой награде министерства, подтверждающее о награждении заявителя нагрудным знаком «Почетный работник общего образования РФ», выданное на имя ФИО1, указав данные заявителя как ФИО1», отказать.

Председательствующий

Судьи