Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО Проектный институт «ЦЕНТР КАЧЕСТВА» на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Проектный институт «Центр качества» плату за выполненную работу в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, ФИО2 - в сумме <данные изъяты>, ФИО3 - в сумме <данные изъяты>, ФИО4 - в сумме <данные изъяты>, ФИО5 - в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Проектный институт «Центр качества» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Проектный институт «Центр Качества» о взыскании денежных сумм в связи с невыплатой заработной платы, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Липецкий региональный центр качества». ДД.ММ.ГГГГ они уволены по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работников от перевода на работу в другую местность, так как организация поменяла адрес, переехав в Краснодарский край. Долг по заработной плате переоформили на новую фирму ООО «Проектный институт Центр Качества» в лице генерального директора ФИО7 путем заключения договоров. Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате им не компенсирована, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ФИО2 - <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>, в пользу ФИО6 – <данные изъяты>, в пользу ФИО4- <данные изъяты>, в пользу ФИО5 - <данные изъяты>.

Исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения определением суда от 17.02.2016 года.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Проектный институт «Центр Качества» в порядке заочного производства, суд постановил заочное решение об удовлетворении заявленных требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Проектный институт «Центр Качества» просит отменить решение суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что истцами не представлено документов, подтверждающих выполнение в полном объеме проектных работ по договорам подряда и сдачи выполненных работ ответчику для приемки или мотивированного отказа.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Проектный институт «Центр Качества» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ООО «Липецкий региональный центр качества», трудовые отношения прекращены. Так, из трудовой книжки истицы ФИО5 следует, что она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Другими истцами документальные сведения о датах и основаниях увольнения из ООО «Липецкий региональный центр качества» не представлены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о созданном юридическом лице ООО Проектный институт «Центр Качества» внесены в ЕГРЮЛ 28 мая 2015года, единственным учредителем (участником) и генеральным директором является ФИО9 Одним из основных видов деятельности юридического лица является инженерно-техническое проектирование ( том №, л.д.№).

Сведения о том, что ООО Проектный институт «Центр Качества» создано в результате реорганизации ООО «Липецкий региональный центр качества», либо является его правопреемником по обязательствам, вытекающим из трудовых договоров с работниками, в деле отсутствуют.

По сведениям ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела, ООО «Липецкий региональный центр качества» является действующим юридическим лицом, находится в г. Краснодаре.

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, истцы на работу в ООО Проектный институт «Центр Качества» не поступали, трудовые договоры с ответчиком не заключали и в фактические трудовые отношения не вступали, работу по трудовому договору как наемные работники, для ответчика не выполняли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцами по тому лишь основанию, что ранее участником и генеральным директором ООО «Липецкий региональный центр качества» был ФИО9 – учредитель и генеральный ООО Проектный институт «Центр Качества».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем физическим лицом ФИО1 и заказчиком ООО Проектный институт «Центр Качества» были заключены договоры №№, № №, №№ на выполнение проектных работ (стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация») раздел «ТХ» по объектам: комплекс складского хранения овощей по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Октябрьский сельсовет; Реконструкция комбикормового завода в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области. Согласно п. №. договоров, общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. Согласно пунктам № и п.№№ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (по трем договорам) на момент подписания договоров перечислены истцу. Оплата оставшихся сумм предусмотрена после сдачи работы заказчику согласно акту приема-передачи (л.д.№, том №).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем физическим лицом ФИО2 и ответчиком были заключены договоры №№,, №№, №№, № №, № №, № № б/н на выполнение проектных работ (стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация») раздел ГП по объектам: Комплекс по очистке, сушке и хранению зерна по адресу: <адрес><адрес>; ОАО «Пуховичский комбинат хлебопродуктов» Минской области. Монтаж металлических емкостей для зерна; Трубопровод системы орошения на территории земель сельскохозяйственного назначения Пригородного и Студенского сельских поселений Усманского района Липецкой области примерно в 6 км на северо-восток от с. Медовка; пункт очистки зерна в <адрес>; раздел АР объекта: Реконструкция комбикормового завода в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области (дополнительные работы); Согласно пункту № договоров, общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. На момент подписания договоров истцу перечислено <данные изъяты> (пункт №). Оставшиеся суммы оплачиваются после сдачи работы заказчику согласно актам приема-передачи (л.д.№ том №).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО3 и ответчиком заключены договоры №№, №№, №№, № №, № №, № №, № № на выполнение проектных работ (стадия «Проектная документация») разделы ПБ, ГОЧС по объектам: Реконструкция участка по приему и отпуску зерна. Реконструкция участка по хранению и железнодорожной отгрузке зерна. Реконструкция лаборатории по адресу: <адрес>; техническое перевооружение линии приемки и сушки зерна на ХПП по адресу: <адрес>; реконструкция элеватора на территории ОАО «Становлянское ХПП»; комплекс по очистке, сушке и хранению зерна по адресу: <адрес>; техническое перевооружение цеха по производству гречневой крупы строящегося гречнево-хлопяного завода с элеватором и фасовочно-логистическим комплексом в Мценском районе Орловской области; реконструкция комбикормового завода в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области; монтаж металлических емкостей для хранения зерна при а.г. Тимковичи Копыльского района Минской области Республики Беларусь. Согласно п. № названных договоров, общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. Согласно п.№ и п.№, денежная сумма в размере <данные изъяты>. на момент подписания договоров перечислена истцу. Сумма <данные изъяты> оплачивается после сдачи работы заказчику согласно актам приема-передачи (л.д. №, том №).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО4 и ответчиком заключены договоры №№ №№, №№, № №, № № на выполнение проектных работ (стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация») строительный раздел по следующим объектам: <адрес>; реконструкция комбикормового завода в п. Ивня Ивнянского района Белгородской области; погрузочно- разгрузочный терминал в <адрес>; комплекс по очистке, сушке и хранению зерна по адресу: <адрес> <адрес><адрес>; Реконструкция участка по приему и отпуску зерна. Реконструкция участка по хранению и железнодорожной отгрузке зерна. Реконструкция лаборатории по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договорам составляет <данные изъяты>. Согласно пунктам № и № договоров, на момент их подписания денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена истцу. Оставшаяся сумма оплачивается после сдачи работы заказчику согласно актам приема-передачи (л.д. №, том №).

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ФИО5 и ответчиком заключены договоры №№, №№ №№ на выполнение проектных работ (стадия «Проектная документация) разделы КЖ, КМ по следующим объектам: комплекс складского хранения овощей по адресу: <адрес>; реконструкция комбикормового завода в <адрес>. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. Согласно пунктам №, №, на момент подписания договоров истцу перечислено <данные изъяты> (л.д. №, том №).

Исходя из материалов дела, содержания приведенных договоров, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения предъявленных к оплате работ истцом ФИО3 представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по всем объектам работы выполнены на 100% и сданы заказчику. В графе «Подпись заказчика» проставлен росчерк «Смотрич», по внешним признакам имеющий сходство с подписью генерального директора ООО Проектный институт «Центр Качества» ФИО9 в договорах подряда (том № л.д. №).

Ссылаясь в жалобе на то, что подписи в акте не принадлежат руководителю ООО Проектный институт «Центр Качества», представитель ответчика в судебном заседании не заявила о подложности доказательства, сославшись на то, что ответчик не намерен оспаривать подпись в акте, все работы, выполненные ФИО3, заказчиком приняты.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО3 оплаты по договорам на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5 в подтверждение факта выполнения работ представлены акты, подписанные только исполнителями, подписи заказчика в них отсутствуют ( том №, л.д. №,№,№,№). Акты датированы датой подписания договоров, при этом договоры подписаны заказчиком, а акты - нет. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО5 объяснили, что генеральный директор ФИО9 отказался подписать акты, не мотивируя отказ.

Истцом ФИО4 акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены.

Доказательств того, что истцами в адрес заказчика была направлена выполненная по договорам исполнительная документация, акты выполненных работ, но ответчик отказался их принять, в материалы дела не представлено, представитель ответчика этот факт не признал. Истцы также не представили суду и результаты выполненных проектных работ в соответствующих стадиях, предусмотренных договором, доказательства направления их непосредственному заказчику этих работ.

Представленные истцами скрин-шоты электронной переписки с представителями заказчиков - главными инженерами проектов датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ, когда все истцы были работниками ООО «Липецкий региональный центр качества» и выполняли проектную документацию в рамках своих трудовых функций.

Положительные заключения государственной и негосударственной экспертиз проектной документации, на которые суд сослался в решении (том №, л.д. №), также не могут служить доказательством выполнения работ по договорам подряда с ответчиком, поскольку датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ. Это свидетельствует о том, что проектная документация была изготовлена и представлена на экспертизу в тот период, когда истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Липецкий региональный центр качества», а ООО Проектный институт «Центр Качества» еще не было создано и зарегистрировано как юридическое лицо. Более того, часть положительных заключений не утверждена и представлена в качестве проектов.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО5, ФИО4 подтвердили, что проектные работы, указанные в договорах, заключенных с ООО Проектный институт «Центр Качества», фактически выполнялись ими в период работы в ООО «Липецкий региональный центр качества», а договоры были заключены в подтверждение того, что генеральный директор ФИО9 обязался выплатить им задолженность по заработной плате. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для взыскания истребуемых истцами сумм с ООО Проектный институт «Центр Качества», поскольку в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не отвечает по обязательствам своих участников.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда в части возмещения судебных расходов подлежит изменению. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО Проектный институт «Центр Качества» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясьстатьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года в части взыскания с ООО Проектный институт «Центр качества» оплаты за выполненную работу в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО4 - в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

То же решение суда в части взыскания с ООО Проектный институт «Центр качества» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

В части возмещения судебных расходов решение суда изменить, взыскать с ООО Проектный институт «Центр качества» госпошлину в бюджет города Липецка в размере <данные изъяты>.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь