Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Науменко Н.А.
	Кузнецовой Т.А.
при секретаре	Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Санниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс», Огнерубову С. М. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Огнерубова С. М.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Санниковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс», Огнерубову С. М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс», Огнерубова С. М. в пользу Санниковой О. В. денежные средства по договору займа в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс», Огнерубова С. М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, в равных долях по *** рублей *** копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Огнерубова С.М. и ООО «Качественные товары плюс» - Граховской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Санниковой О.В. и ее представителя Заплатиной А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Санникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс» (далее - ООО «Качественные товары плюс») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании иска указала, что _ _ 2010 года с ООО «Качественные товары плюс» заключен договор займа на сумму *** рублей сроком на *** месяцев, по истечении которых договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от _ _ 2010 года № 1 заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц (36% годовых), а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа _ _ 2010 года обеспечено поручительством Огнерубова С.М.

Истица исполнила свои обязательства, передав заемщику сумму займа в соответствии с условиями договора займа.

С _ _ 2013 года заемщик перестал выплачивать проценты за пользование займом, в связи с чем она потребовала возврата суммы займа.

_ _ 2013 года заемщиком и поручителем подписано соглашение об исполнении обязательств, в соответствии с которым они зафиксировали факт наличия неисполненной перед истцом задолженности по возврату суммы займа в размере *** рублей и уплате процентов за пользование займом за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей, а также обязались солидарно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до _ _ 2013 года.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств в добровольном порядке истица _ _ 2014 года направила в их адрес письменные требования о возврате суммы займа и процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд в солидарном порядке взыскать с заемщика ООО «Качественные товары плюс» и поручителя Огнерубова С.М. задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истица Санникова О.В. и ее представитель Заплатина А.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Огнерубов С.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Качественные товары плюс» и Огнерубова С.М. – Граховская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Третье лицо Елизаров Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительной причине неявки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Огнерубов С.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа истцом не предоставлено, то есть фактически не доказано, что договор займа заключен и существенные условия договора истцом исполнены.

Полагает, что поскольку договор поручительства от _ _ 2010 года не подписан вторым поручителем Семухиным М.Ю., то договор является незаключенным и не имеет юридической силы.

Считает, что соглашение об исполнении обязательств от _ _ 2013 года является ничтожным (незаключенным), поскольку пункт 1 соглашения устанавливает обязанность заемщика уплатить наряду с суммой основного займа проценты за пользование займом, что противоречит пункту 1.5 договора займа от _ _ 2010 года № 5 о беспроцентном характере займе.

Указывает, что договор займа от _ _ 2010 года, дополнительное соглашение к нему от _ _ 2010 года, а также соглашение об исполнении обязательства от _ _ 2013 года не подписаны вторым поручителем Семухиным М.Ю., в связи с чем считаются незаключенными.

Полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга по договору займа от _ _ 2010 года истек _ _ 2013 года.

Приводит довод о том, что договор займа от _ _ 2010 года № * является для ООО «Качественные товары плюс» крупной сделкой, поскольку превышает 25% от активов компании. Однако одобрение крупной сделки учредителями Общества в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует.

Дополнительно указывает о пропуске истцом срока обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору займа к поручителю, поскольку поручительство Огнерубова С.М. прекратилось _ _ 2014 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица Санникова О.В., полагая решении суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Огнерубов С.М., третье лицо Елизаров Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2010 года между Санниковой (до перемены фамилии - Миняевой) О.В. и ООО «Качественные товары плюс» заключен договор займа № * на сумму *** рублей сроком на *** месяцев.

В силу пункта 1.4 договора Санникова О.В. (заимодавец) передает сумму займа Огнерубову С.М., являющемуся поручителем по договору поручительства от _ _ 2010 года № *, заключенному между ним и заимодавцем. Поручитель в тот же день передает полученные от заимодавца денежные средства заемщику. Подтверждением передачи суммы займа заимодавцем поручителю является расписка, оформленная по форме, установленной Приложением № 1 к настоящему договору. Подтверждением передачи суммы займа поручителем заемщику является: квитанция о внесении денежных средств на расчетный счет заемщика или приходный кассовый ордер, выданный заемщиком или любой иной документ, подтверждающий получение заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Заем считается предоставленным, а обязательства заимодавца по передаче заемщику суммы займа считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента передачи денежных средств поручителю.

Пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что за пользование предоставленным займом проценты не уплачиваются, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от _ _ 2010 года № 1 за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3% в месяц (36% годовых) от суммы займа. Проценты начисляются со дня передачи суммы займа в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора, до дня фактического возврата суммы займа заимодавцу.

В пункте 2.1.2 договора займа указано, что в случае просрочки возврата всей суммы займа или части суммы займа заемщиком, займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа _ _ 2010 года № * между Санниковой (Миняевой) О.В. и Огнерубовым С.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель Огнерубов С.М. обязался солидарно с заемщиком ООО «Качественные товары плюс» отвечать за исполнение последним всех обязательств по договору займа от _ _ 2010 года № *.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая предусмотренные основным обязательством и законом штрафы и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (пункты 1.1, 2.2 договора).

_ _ 2013 года между заимодавцем Санниковой (Миняевой) О.В., заемщиком ООО «Качественные товары плюс» и поручителем Огнерубовым С.М. заключено соглашение об исполнении обязательств, в соответствии с которым стороны установили, что заемщик имеет неисполненную задолженность по возврату суммы займа в размере *** рублей, полученной по договору займа от _ _ 2010 года № 5, и уплате процентов за пользование займом за период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей.

Согласно пункту 2 соглашения об исполнении обязательств заемщик и поручитель обязались солидарно исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до _ _ 2013 года.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в добровольное порядке ответчиками исполнены не были, истица _ _ 2014 года направила в адрес ответчиков письменные требования о возврате суммы займа и процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа заемщиком ООО «Качественные товары плюс» не исполнено, суд взыскал в пользу истца задолженность по договору займа в сумме *** рублей, включающую в себя основной дог *** рублей, проценты за пользование займом за период с _ _ .2013 по _ _ .2013 в сумме *** рублей, проценты за пользование займом за период с _ _ .2013 по _ _ .2015 в сумме *** рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ***.2013 по ***2013 в сумме *** рублей.

Представленный истицей расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Оснований признать неправильным вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по займу в размере *** рублей с ООО «Качественные товары плюс» судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует материалам дела и приведенным нормам материального права.

В обоснование данного вывода суд правомерно указал, что факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленной ОАО «Сбербанк России» квитанцией от _ _ 2010 года № * о перечислении Огнерубовым С.М. на расчетный счет ООО «Качественные товары плюс» денежных средств в размере *** рублей, а также соглашением об исполнении обязательств от _ _ 2013 года. Данные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, подтверждающими заключение договора займа и передачу денежных средств.

Из содержания пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ответчик Огнерубов С.М. факт подписания им договора займа, а также соглашения об исполнении обязательств от _ _ 2013 года не оспаривал, спорные денежные суммы в установленном пунктом 1.4 договора займа порядке получены Огнерубовым С.М. от заимодавца Санниковой (Миняевой) О.В. и зачислены на банковский счет ООО «Качественные товары плюс».

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения представителя ответчиков в суде первой инстанции, о безденежности договора займа, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Как предусмотрено статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу названной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих представленный письменный договор займа, дополнительное соглашение к нему, а также соглашение об исполнении обязательств от _ _ 2013 года.

Оснований подвергать сомнению представленный договор займа, дополнительное соглашение к нему, а также соглашение об исполнении обязательств от _ _ 2013 года, факт подписания которых ответчик не оспаривал, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недействительности договора поручительства от _ _ 2010 года, а также дополнительного соглашения № * от _ _ 2010 года и соглашения об исполнении обязательств от _ _ 2013 года в связи с отсутствием подписи второго поручителя Семухина М.Ю. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена, договор поручительства подписан Огнерубовым С.М., что им не оспаривалось.

Отсутствие в договоре займа и в дополнительном соглашении к нему, в договоре поручительства и соглашении об исполнении обязательств подписи Семухина М.Ю. свидетельствует об отсутствии намерения с его стороны заключать указанные договоры и соглашения и не является основанием для признания их незаключенными между лицами, их подписавшими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание процентов за пользование займом договором займа от _ _ 2010 года не предусмотрено, несостоятельны, поскольку пунктом 1.1 дополнительного соглашения № * от _ _ 2010 года пункт 1.5 договора займа изложен в новой редакции, предусматривающей уплату процентов.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения довод представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 соглашения об исполнении обязательств от _ _ 2013 года - с _ _ 2013 года, поскольку подписание заемщиком данного соглашения является действием, свидетельствующим о признании долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа фактически является для ООО «Качественные товары плюс» крупной сделкой, однако одобрение на ее совершение от второго учредителя получено не было, так же проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 46 указанного Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции требований о признании договора займа недействительным по указанным основаниям ни ООО «Качественные товары плюс», ни его учредителем Елизаровым Г.Г., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор займа от _ _ 2010 года является крупной сделкой для ООО «Качественные товары плюс», что сумма займа превышает 25% стоимости имущества общества, ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа с поручителя Огнерубова В.М. по следующим основаниям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное пунктом 4.1 договора поручительства условие о прекращении поручительства с даты полного исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1.2 договора займа от _ _ 2010 года заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

Трехсторонним соглашением об исполнении обязательств от _ _ 2013 года, заключенным между Санниковой (***) О.С., ООО «Качественные товары плюс» и Огнерубовым С.М., заемщик и поручитель обязались вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок до _ _ 2013 года, то есть с этой даты в срок до _ _ 2014 года у истицы возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа.

Из смысла положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Между тем Санникова О.В. обратилась в суд _ _ 2015 года с пропуском срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Санниковой О.В., заявленных к Огнерубову С.М., удовлетворение требований к поручителю о взыскании задолженности по договору займа, предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству, является существенным нарушением норм материального права.

При таком положении решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Огнерубову С.М.

В соответствии со статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Качественные товары плюс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2016 годаотменить и принять по делу новое решение, которым постановить:

Исковые требования Санниковой О. В. к ООО «Качественные товары плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс» в пользу Санниковой О. В. задолженность по договору займа в сумме *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественные товары плюс» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Санниковой О. В. к Огнерубову С. М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий:

Судьи: