Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Конышева Е.С. – Ш. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Конышева Е. С. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конышев Е.С. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного 01.07.2015 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конышевым Е.С. и Мишниной Ю.В., по условиям которого Конышев Е.С. обязался в срок до 03.02.2015 года выплатить Мишниной Ю.В. в счет уплаты алиментов <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Конышев Е.С. передает в собственность Мишниной Ю.В. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2015 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения судом отказано.

С таким определением суда не согласился заявитель ФИО1, его представителем Ш. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указала, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что заключение мирового соглашения обеспечит соблюдение интересов всех взыскателей, а стоимость имущества при его реализации по рыночным ценам в условиях финансово-экономической ситуации в стране будет существенно ниже.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> рублей.

06.10.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение об уплате алиментов в рамках исполнительного производства, по условиям которого должник передает в собственность взыскателя принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости общей стоимостью <данные изъяты> рублей с целью добровольного исполнения требований об уплате алиментов, а взыскатель принимает объекты недвижимости в счет исполнения обязательств по уплате алиментов на сумму <данные изъяты> рублей и отказывается от взыскания оставшейся части задолженности по уплате алиментов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ на запрос суда из ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о том, что в отношении ФИО1 возбуждено два исполнительных производства: от 01.07.2015 года о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на детей в размере <данные изъяты> рублей и от 11.11.2014 года о взыскании в пользу ТСЖ «С.» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку помимо ФИО2 у ФИО1 имеются непогашенные денежные обязательства перед ТСЖ «С.» в рамках возбужденного исполнительного производства, а на недвижимое имущество, являющееся предметом мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что исполнение условий мирового соглашения будет отвечать интересам всех взыскателей, поскольку в случае реализации имущества на торгах его цена может быть ниже той, которая указана в мировом соглашении, в виду чего как ТСЖ «С.», так и ФИО2 не смогут получить удовлетворение своих требований, не могут быть приняты во внимание.

Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства должно способствовать скорейшему исполнению решения суда, однако не должно при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

Передача принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в счет погашения обязательств перед ФИО2 приведет к преимущественному удовлетворению ее требований в ущерб интересам другого взыскателя ФИО1 – ТСЖ «С.», которое имеет право на получение исполнения своих требований за счет имущества должника наравне с другими его взыскателями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения не приведут в полной мере к защите прав и законных интересов всех взыскателей должника.

Кроме того, наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предмета мирового соглашения не позволит сторонам в силу закона его реализовать. При этом необходимо отметить, что спорное имущество может быть реализовано на торгах за большую сумму, чем установлена мировым соглашением, что позволит удовлетворить в какой-то части требования всех взыскателей и будет отвечать целям исполнительного производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 03 декабря 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи