Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Торговый дом «АСКОНА» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОНА» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 7.5. договора № Ямс/0647 розничной купли-продажи товара от 04.09.2017 года в части возврата денежных средств покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОНА» в пользу ФИО5стоимость предварительно оплаченного товара в размере 4545,00 рублей, неустойку в размере 3045,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4330,28 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОНА» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 700,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «АСКОНА» о признании пункта договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи детского матраса стоимостью 4545 рублей, чехла для матраса стоимостью 1 294 рублей, на общую сумму 5 839 рублей. Истцом была произведена оплата по договору наличными денежными средствами в полном объеме. По условиям договора продавец обязался поставить товар в период от 15 до 45 дней. В связи с тем, что у истца в ближайшем будущем должен был родиться ребенок, она испытывала переживания, что к рождению ребенка товар не успеют поставить. В связи с этим 05 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от матраса, возврате денежных средств в размере 4 545 рублей наличными ввиду того, что истец не имеет расчетного счета. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что нарушены ее права как потребителя, поскольку если оплата товара была произведена наличными средствами, то и возврат денежных средств должен быть произведен наличными средствами. Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать п. 7.5. договора розничной купли-продажи товара от 04 сентября 2017 года недействительным, как противоречащий Закону «О защите прав потребителей», взыскать денежную сумму в размере 4 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания, неустойку за период с 15.09.2017 на дату судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Торговый дом «АСКОНА».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом были допущены нарушения при применении норм материального права, поскольку суд применил ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и установил срок для возврата оплаченной денежной суммы потребителю в течение 3 (трех) дней, однако ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» регулирует право потребителя на обмен товара надлежащего качества, и только в том случае, если продавец не может заменить товар, ему предлагается срок в три дня на возврат денежной суммы. В данном случае, истец требование о замене товара не предъявляла, что подтверждается отсутствием в материалах дела таких заявлений, кроме того, истец вообще товар не получала, поскольку решила отказаться от него на следующий день после заключения договора.

Указывает, что суд применил ст. 26.1. Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает правила дистанционного способа продажи. Однако в материалах дела имеется договор розничной купли-продажи, подписанный истцом лично, что свидетельствует о том, что товар приобретался по образцу.

Отмечает, что в адрес истца было направлено заявление о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, и покупатель обязан предоставить номер своего расчетного счета, однако ответчик по вине истца был лишен права исполнить свои обязанности по возврату денежных средств.

Считает, что истец, подписывая договор, была согласна с п. 7.5 договора.

Отмечает, что суд в решении не обязывает ответчика возвратить денежные средства истцу наличными.

Полагает необоснованным вывод о том, что, поскольку оплата товара произошла наличными, то и возврат стоимости товара должен быть произведен наличными.

Ссылается на то, что сотрудники торговых точек ООО «ТД «Аскона» в обособленных подразделениях не имеют права на выдачу денежных средств из касс, истец была вправе получить денежные средства в кассе центрального офиса ответчика наличным расчетом или предоставить реквизиты любого расчетного счета.

Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств причиненного морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и компенсации не подлежит, поскольку ответчик не нарушал права истца.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 04 сентября 2017 года между ООО «Торговый дом «АСКОНА» и ФИО5 был заключен договор № Ямс/0647 розничной купли-продажи товара, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца товар - матрас, чехол, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в приложении № 1 (спецификации), а истец обязалась принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно п. 7.5. договора в случае расторжения договора денежные средства, уплаченные покупателем, возвращаются продавцом в соответствии со ст. 22 закона. Возврат денежных средств покупателю производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Покупатель обязан предоставить номер своего расчетного (лицевого, карточного) счета с указанием реквизитов банка. В случае не предоставления, или некорректного предоставления вышеуказанных данных продавец не несет ответственности перед покупателем за несвоевременное перечисление денежных средств.

Общая сумма заказа составила 5 839 рублей, в том числе матрас – 4 545 рублей, срок передачи товара - в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (л.д.7-9).

Оплата по договору истцом произведена 04.09.2017 г. в полном объеме в размере 5 839 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

05 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору в размере 4 545 рублей по причине отказа от товара, возврат денежных средств просила осуществить наличными средствами (л.д. 10).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 25, 26.1 Закона «О защите прав потребителей», посчитал, что истец, как потребитель, была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства. Удовлетворяя требование о признании пункта 7.5. договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что продавец обязан обеспечить возврат денежных средств удобным для потребителя способом, поскольку ФИО5 оплата товара была произведена наличными денежными средствами, то и возврат денежных средств должен быть осуществлен наличным путем. Так, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

Заслуживающим внимание находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что истец требование о замене товара не предъявляла, что подтверждается отсутствием в материалах дела таких заявлений, кроме того, истец вообще товар не получала, поскольку решила отказаться от него на следующий день после заключения договора.

Заявляя требования о возврате денежных средств, уплаченных за детский матрас и чехол, истец ссылалась на ее право возвратить покупку в течение 14 дней, предусмотренную ст. 25 Закона РФ «О правах потребителей». С этим согласился и суд.

Однако данная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку согласно ст. 25 вышеназванного закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

И только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец не просила обменять товар, она от него отказалась, фактически расторгла договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Необоснованной является также ссылка суда на ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, дополнительная возможность отказаться от товара надлежащего качества предоставлена покупателю пунктом 4 статьи 26.1 Закона, но исключительно при продаже товаров дистанционным способом. Данная норма закона не распространяется на другие виды договоров розничной купли-продажи, в т.ч. и на продажу товаров по образцам.

Поскольку отказ истицы от договора не связан с ненадлежащим качеством товара либо с непредоставлением ей информации о товаре, а также не был приобретен дистанционным способом, то расторжение договора было возможно только по соглашению с ответчиком или в соответствии с п.4 ст. 497 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 497 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как усматривается из материалов дела товар истцом приобретался по образцу, что не оспаривалось сторонами, ответчик не возражал против расторжения договора и возврате денежных средств, поэтому денежные средства в заявленной истцом сумме обоснованно взысканы судом с ответчика.

Однако вывод суда о противоречии п.7.5 договора с № Ямс/0647 купли-продажи товара требованиям ст.140 ГК РФ, ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит необоснованным.

Ч.1ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные выше нормы не регламентируют порядок возврата денежных средств продавцом покупателю в случае отказа покупателя от договора или его расторжения и не свидетельствуют об ущемлении прав истца как потребителя.

Ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет порядок оплаты покупателем товара, а ст. 140 ГК РФ предусматривает, что платежи могут осуществляться как наличным так и безналичным расчетом.

В силу пункта 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан истцом лично, она его прочла, поняла и возражения относительно его положений не имела.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает, что законом или иными правовыми актами не предусмотрено какого-либо запрета на возврат денежных средств посредством безналичного расчета, в связи с расторжением договора купли-продажи, либо отказом от него. Более того, такая возможность предусмотрена ст. 140 ГК РФ.

Принимая во внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон, каких-либо ограничений, касающихся содержания п.7.5 Договора законом или иными правовыми актами не установлено, указанное условие не ущемляет права истца как потребителя, а, следовательно, оснований для признания п.7.5 Договора № Ямс/0647 розничной купли-продажи товара от 04.09.2017 г. недействительным не имелось.

Не находит судебная коллегия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа со взысканной судом суммы 4 545 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала обязанность вернуть денежные средства наличными средствами, а истцом номер расчетного счета предоставлен не был. Учитывая, что у истца есть право в соответствии со ст. 497 ГК РФ на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи, ответчик фактически согласен на расторжение договора, при котором подлежит возврат денежных средств, уплаченных истцом при его заключении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания 4 545 рублей.

Поскольку факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебной коллегией не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежит изменению и взысканная с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 20 ноября 2017 года в части взыскания в пользу ФИО5стоимости оплаченного товара в размере 4 545 рублей оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования ФИО5к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОНА» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОНА» в пользу ФИО5стоимость предварительно оплаченного товара 4545 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АСКОНА» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: