Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным монтажа несущих конструкций и кирпичной кладки из силикатного кирпича № 48 на кровлю гаража № 49, с последующим их демонтажем, указав, что является собственником гаража №49 в ГСК «Простор», а ответчик - владельцем соседнего гаража №48, в результате действий ответчика по организации кровли своего гаража произошла деформация стены гаража, принадлежащего истцу, гараж №49 стал крениться в бок с отрывом передней и задней стен от общей несущей стены строений, что ведет к разрыву кровельного покрытия и иным повреждениям, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании 29.01.2018г. требования были уточнены в части указания работ, необходимых для восстановления прав истца - возложении на ответчика обязанности выполнить обустройство деформационного кровельного шва с направлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала в месте примыкания кровли гаража №48 к гаражу №49, возмещении расходов по экспертизе - 7 500 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Долгий С.В. поддержал уточнённые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 с иском не согласился, указав, что трещина на тыльной стороне гаража истца могла образоваться вследствие проседания грунта под фундаментом ввиду погодных условий, строительного материала низкого качества или временного фактора, вины ответчика в причинении ущерба не установлено, просил о возмещении уплаченных им 7 500 руб. за проведение судебной экспертизы, а также 20 000 руб. – в счет оплаты услуг представителя, и об отмене обеспечительных мер.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.01.2018г. ФИО2 обязан выполнить обустройство деформационного кровельного шва с направлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала в месте примыкания кровли гаража №48 к гаражу №49, расположенных в ГСК «Простор», в срок до 30.04.2018г.; отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2017г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.01.2018г., вынести новое – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Долгий С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании справки №30 от 03.12.2012г., выданной ГСК «Простор», является собственником гаража №49, общей площадью 43,3 кв.м, с кадастровым номером ...

ФИО2 на основании справки №18 от 10.09.2013г., выданной ГСК «Простор», является собственником гаража №48, общей площадью 45,5 кв.м, с кадастровым номером ....

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что в 2014 году он заметил появление нитевидной трещины на задней стене своего гаража, а также трещину между стенами его гаража и гаража №48, принадлежащего ответчику. При этом, последним при организации кровли своего строения без согласия истца были установлены металлические балки с опорой на несущие конструкции гаража №49, что привело, к деформации стены гаража, принадлежащего истцу.

С целью выявления причин образования повреждений гаража истца, по обоюдному ходатайству сторон определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.07.2017г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Согласно экспертного заключения от 07.12.2017г. №524/17-Э гаражный бокс №49 выполнен из блоков ячеистого бетона размером 400х200х200мм на цементно-песчаном растворе, передняя стена выполнена из керамического обыкновенного кирпича с наружной облицовкой силикатным утолщенным кирпичом. Фундамент выполнен из сборных бетонных блоков размером 900х400х600мм с заглублением 2500мм, имеется подвал, крыша - сборные железобетонные плиты покрытия, кровля рулонная.

Конструкция гаража жесткая двухпролетная (опирание плит покрытия в пролете происходит с одной стороны на несущие наружные стены, с другой стороны - на металлические балки); балки опираются с одной стороны на несущие полуколонны (пилястры), выполненные из блоков ячеистого бетона, с другой - на несущую стену из блоков ячеистого бетона, общую с гаражным боксом №50, гидроизоляция фундамента отсутствует, пол в подвале отсутствует, отмостка с жестким покрытием отсутствует.

Гаражный бокс №48 выполнен из силикатного кирпича, имеет общую стену с гаражным боксом №49, выполненную из блоков ячеистого бетона. Фундамент монолитный бетонный с заглублением 1200мм. Крыша - сборные железобетонные плиты перекрытия. Кровля рулонная. Конструкция гаража жесткая двухпролетная (опирание плит покрытия в пролете происходит с одной стороны на несущие наружные стены, с другой стороны - на металлические балки); балки опираются с одной стороны, общей с гаражным боксом №49 стены, на несущие металлические стойки диаметром 120мм, установленные на бетонный монолитный фундамент (в результате опроса сторон установлено: указанные стойки были установлены в июне-июле 2017 года), с другой - на несущую кирпичную стену, до установки металлических стоек опирание балок происходило на несущую стену из блоков ячеистого бетона, общую с гаражным боксом №49, поверх плит покрытия гаражного бокса №49, гидроизоляция фундамента отсутствует, отмостка с жестким покрытием выполнена частично с задней стороны гаражного бокса (в результате опроса сторон установлено: отмостка выполнена в 2016 году).

Экспертом были выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно отсутствие дополнительных слоев кровельного материала в местах примыкания кровли к деформационному шву (п.2.5 СНиП П-2-76); отсутствие деформационного осадочного шва в покрытиях гаражных боксов №48 и №49 в виде скользящего опирания плит перекрытий в штрабе поперечной стены (п.7.225 Пособия к СНиП П-22-81), при этом данное нарушение исправлено путем переноса нагрузки на металлические стойки (пилястры); отсутствует отмостка вокруг гаражного бокса №49 и частично отсутствует отмостка вокруг гаражного бокса №48 (до 2016 года отмостка вокруг гаражного бокса №48 отсутствовала полностью).

При этом, в результате обследования анализируемых гаражей повреждений, находящихся в причинной связи выявленных нарушений, допущенных при строительстве гаражного бокса №48, экспертом не выявлено, выявлен дефект организации кровли исследуемых гаражных боксов в части устройства примыкания кровли к деформационному шву, который вследствие дальнейших сезонных деформаций грунта может привести к разрыву гидроизоляции в данном узле и привести к протечке.

Выявлено повреждение в виде незначительных волосяных трещин на задней стене гаражного бокса №49 раскрытием до 1-3 мм., при этом указанные повреждения являются допустимыми, соответствующими 10% физического износа, соответствует фактическому сроку эксплуатации и является естественным физическим износом не зависящим от нарушений, допущенных при строительстве гаражного бокса №48, а также отсутствие дополнительных слоев кровельного материала в примыкании кровли к деформационному шву, что не является повреждением, однако является дефектом производства кровельных работ, который, вследствие дальнейших сезонных деформаций грунта, может привести к разрыву гидроизоляции в данном узле и привести к протечке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что при строительстве гаражного бокса №48 балки перекрытия до установки металлических стоек (пилястр) опирались на общую стену с гаражным боксом №49 через плиты перекрытия, что создавало жесткую связь между конструкциями возведенных в разное время и имеющих различное давление на грунт строений и привело к распределению нагрузки, что является недопустимым ввиду неравномерности осадки фундамента, что могло привести к образованию недопустимых деформаций. При этом, данное нарушение устранено после установки в гаражном боксе №48 металлических стоек (пилястр), в результате чего произошел перенос нагрузок от перекрытия гаражного бокса №48 с фундамента гаражного бокса №49.

Кроме того, отсутствие или неисправность отмостки приводит к подмыву фундамента талыми и атмосферными водами, что может привести к неравномерной осадке фундамента, гаражные боксы возводились в разное время и имеют различные конструкции фундаментов, оказывая различное давление на грунт.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Суд, исходя из экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, обоснованно указал на то, что не принятие мер по обустройству деформационного кровельного шва с направлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала в месте примыкания кровли гаража №48 к гаражу №49, расположенных в ГСК «Простор», создает угрозу повреждения принадлежащего истцу гаража, что недопустимо, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил уточнённые требования.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Проанализировав изначально поданное истцом исковое заявление, а также протокол судебного заседания от 29 января 2018 года судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца не изменяла ни предмет, ни основание иска, в рамках судебного заседания, проходившего 29.01.2018г. стороной истца после проведения по делу судебной экспертизы были уточнены исковые требования.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Правило ч. 3 ст. 39 ГПК РФ предполагает необходимость вручения стороне указанного заявления, предоставление ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству, однако из протокола судебного заседания от 29.01.2018г. видно, что представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства об уточнении исковых требований не возражал, об отложении слушания дела для ознакомления с ним и о необходимости подготовки к судебному разбирательству суду не заявлял, таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При изложенных обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе о незаконности принятия и удовлетворения судом уточнённых исковых требований, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений ст. 12 ГПК РФ о состязательном характере гражданского процесса, приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права районным судом применены правильно.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылка в жалобе на ошибочный отказ по взысканию понесенных ответчиком расходов несостоятельна, поскольку как обоснованно и подробно указано в судебном постановлении суда первой инстанции, настоящий иск имущественного характера, не подлежащий оценке, ФИО2 является стороной, проигравшей спор, что влечет отсутствие процессуальной возможности возмещения судебных издержек.

Доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: