Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО4.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части дарения1/2 доли земельного участка общей площадью 811 кв.м, с кадастровым номером № и признать за ФИО4 в порядке раздела право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 811 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в .

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом выручки и взыскании 640787,5 руб., признании совместно нажитым имуществом автомобиля «Шевроле»,2010 года выпуска, государственный номер №RUS, и взыскании компенсации за долю автомобиля в размере 135000руб.

Дополнительным решением Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО4.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером № и признать за ФИО4 в порядке раздела право собственности на 14 долю земельного участка общей площадью 811 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в .

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль «Тойота-Королла», 2008 года выпуска, и в порядке раздела взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за ее долю автомобиля 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в части дарения 1/2 доли земельного участка общей площадью 811 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в , признании совместно нажитым имуществом супругов бани, расположенной в , и выделении 1/2 доли указанной бани.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом выручки и взыскании 640787,5руб., признании совместно нажитым имуществом автомобиля «Шевроле»,2010 года выпуска, государственный номер №RUS, и взыскании компенсации за долю автомобиля в размере 135000 руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что в период брака с ответчиком были нажиты: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в , и автомобиль «Тойота-Королла», 2008 года выпуска, которые были оформлены на имя ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. Брачный договор между ними не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился и соглашение о разделе имущества не заключалось.

После расторжения брака, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца ФИО3 подарил спорный участок своей матери ФИО1, а не позднее ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по отчуждению автомобиля «Тойота-Королла», 2008 года выпуска, в пользу своего брата ФИО9 Земельным участком и автомобилем ответчик продолжает пользоваться, что свидетельствует, по ее мнению, о фиктивности сделок и совершении их с целью увода совместного имущества от раздела.

В суде ФИО4 дополнила исковые требования и в окончательном их варианте просила признать земельный участок, расположенный в , а также автомобиль «Тойота-Королла», 2008 года выпуска, и баню, расположенную в , совместно нажитым имуществом; признать договор по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по РА; признать доли супругов ФИО4 и ФИО3 равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей и ФИО3 по ? земельного участка с кадастровым номером № и бани в , каждому; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости доли в автомобиле «Тойота-Королла» в размере 190 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 выручку от продажи совместно нажитого товара, который ИП ФИО4 реализовала в магазине «Крепеж-Электрика» по адресу: , в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации брака) по ДД.ММ.ГГГГ - 1281575руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки ответа на судебный запрос) – 1444540 руб. и взыскать с ФИО4 в его пользу половину размера выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации брака) по ДД.ММ.ГГГГ-640787,5руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки ответа на судебный запрос) – 722270 руб.; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль «Шевроле», 2010 года выпуска, государственный номер №, и взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию в счет стоимости указанного автомобиля в размере 135000руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу 640 787,5 рублей. В обоснование доводов представитель ответчика ссылается на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020). Считает, что к общей массе совместно нажитого в браке имущества относится товар, который закупался за денежные средства, заработанные ФИО3, и реализовывался в магазине «Крепеж-Электрика», составляя выручку от реализации товара.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО12, в которой он просит решение в части признания совместно нажитым имуществом бани изменить, удовлетворив требование в этой части. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что отсутствие кадастрового паспорта и государственной регистрации права собственности на завершенную строительством баню является препятствием для ее раздела между супругами, не основан на законе. Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не является основанием для лишения права ФИО4 на долю в совместно нажитом имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Решением мирового судьи судебного участка № Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается также свидетельством о расторжении брака I-АЗ №.

В период брака ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего был приобретен земельный участок с кадастровым номером № за 100000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период брака приобрел автомобиль Тойота-Королла, 2008 года выпуска, за 420000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что спорные земельный участок и автомобиль были приобретены ФИО3 и ФИО4 за счет совместных средств и являются совместно нажитым имуществом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал транспортное средство Тойота-Королла, 2008 года выпуска ФИО9 за 300000 рублей.

С целью определения стоимости указанного автомобиля определением Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота-Королла, 2008 года выпуска, г/н №, на дату проведения экспертизы, с учетом НДС и округления, составляет 380000 рублей.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль Тойота-Королла, 2008 года выпуска, был приобретен в период брака, суд первой инстанции правомерно признал данное транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов в равных долях, и с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за ее долю указанного автомобиля в размере 190000 рублей.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 811 кв.м., расположенный по адресу: .

В пункте 1.2 указано, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.1 даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора земельный участок никому не продан, иным образом не отчужден, под залогом и арестом не состоит, в аренду не передан, не является предметом долга, на него не обращено взыскание, а также то, что право собственности дарителя никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности на спорный участок.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и ответчиком был прекращен и. соответственно, получение нотариального согласия ФИО4 на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на земельный участок не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при данных обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО1, которая является матерью ФИО3, на момент заключения договора дарения было известно о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, раздел имущества после расторжения брака не был произведен, а также что на данном участке имеется возведенное сторонами в период брака строение.

Соответственно, поскольку спорный земельный участок, приобретенный сторонами в период брака и являющийся совместно нажитым имуществом, а также обремененный возведенным в период брака сторонами строением, был отчужден по безвозмездной сделке в отсутствие согласия ФИО4, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли спорного земельного участка, и признании за ФИО4 в порядке раздела права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом супругов бани, расположенной в , и выделении ? доли указанной бани, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешения на строительство указанного объекта, а также отсутствия государственной регистрации права собственности на строение.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ № №.

Пояснениями сторон подтверждается, что на земельном участке по адресу: , действительно имеется спорное строение (баня), на которое отсутствует государственная регистрация права собственности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в , на дату проведения экспертизы составляла 1 076 000 рублей.

ФИО3 и ФИО4 не отрицается, что спорный объект (баня) был возведен ими в период брака, соответственно, вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное строение является препятствием для его раздела между супругами, неправомерен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в признании строения (бани) совместно нажитым имуществом с принятием в этой части нового решения, которым признать указанное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в , совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, разделить строение (баню) между супругами, выделив ФИО4 ? долю и ФИО3 ? долю.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля Шевроле, 2010 года выпуска, г/н №, и взыскании компенсации за долю автомобиля в размере 135000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное транспортное средство согласно договору купли-продажи было приобретено ФИО4 у ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения сторонами брака. Соответственно, автомобиль Шевроле, 2010 года выпуска, не может быть признан совместно нажитым имуществом.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от продажи товаров ФИО4 и взыскании с нее 640787,5 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 дней с момента регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Отсюда следует вывод, что истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в тот момент, когда фактические брачные отношения между ФИО4 и ФИО3 уже были прекращены.

Соответственно, выручка ФИО4 от реализации товаров в качестве ИП не может быть признана совместно нажитым имуществом и подлежать разделу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что денежные средства в размере 650000 рублей, полученные за совершение сделки купли-продажи автомобиля КАМАЗ-55111 от ДД.ММ.ГГГГ, были затрачены на развитие бизнеса ФИО4, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная сумма была действительно потрачена на ведение истцом предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов бани допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п. 1 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО12 удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании бани, расположенной по адресу: , совместно нажитым имуществом, и вынести в этой части новое решение, которым признать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в , совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, разделить баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в , между супругами, выделив ФИО4 ? долю и ФИО3 ? долю.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО13 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМуращенко М.Д.

СудьиМерзаканова Р.А.

Сиюхов А.Р.