Гражданский кодекс часть 1

Определением Кизилюртовского городского суда от 30 мая 2011 г. утверждены условия мирового соглашения между ФИО1 и ОООТВРК « Прибой» ФИО2, согласно которым: истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в полном объеме, а ответчик обязуется сам либо с привлечением третьих лиц организовать и провести в ГУ «Президент-комплекс» до 12 июля 2011 г. включительно концерт - «Творческий вечер композитора ФИО1» с приглашением для участия в концерте и исполнения произведений ФИО1 певцов – звезд Дагестанской эстрады: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, М., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО10, П. и иных на усмотрение ответчика; все расходы, связанные с проведением данного концерта, в том числе, расходы, связанные с привлечением певцов-исполнителей несет ответчик - ООО ТВРК «Прибой». Расходы ответчика на проведение данного концерта не могут составляет менее <.> руб. по утвержденной сторонам смете; выплатить истцу сумму <.> рублей (<.> рублей), из них <.> рублей должны быть выплачены ФИО1 сразу после накопления указанной суммы в кассах от продажи билетов на концерт, указанный в пункте 1 заключенного сторонами мирового соглашения, а оставшаяся сумма в <.> рублей на следующий день после проведения настоящего концерта. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла ( л.д. 314).

16 марта 2012 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного определения об утверждении мирового соглашения от 30 мая 2011 г., просил разделить установленные определением суда имущественные и неимущественные обязательства должника, выдать ему исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО ТВРК « Прибой» компенсации за нарушение авторского права в размере <.> рублей, с предоставлением права ООО ТВРК «Прибой» на проведение одного концерта - «Творческого вечера композитора ФИО1» с участием ФИО1, с использованием его авторских произведений, а также с участием звезд Дагестанской эстрады по выбору ответчика ( л.д. 318).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по той причине, что невозможно исполнить исполнительный лист, в исполнительном листе содержатся требования имущественного и неимущественного характера. Суд не учел, что он не отказывался от требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме <.>. руб. Суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик не отказывается от этих обязательств, исполнял свою обязанность по проведению творческого вечера, но по его вине не был проведен этот вечер, однако надлежаще свои обязанности ответчик не выполняет, концерт не состоялся не по его вине, а в связи с ненадлежащей организацией этого концерта ответчиком, билетов было продано мало, такая выручка от продажи билетов его не устраивает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, либо перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.

Согласно ст. 203, ч.1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого утверждены определением Кизилюртовского городского суда от 30 мая 2011 г., в этом определении содержатся обязательства ответчика имущественного характера ( о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в сумме <.> руб.) и неимущественного характера ( об обязании ответчика организовать и провести один творческий вечер композитора ФИО1, за счет проведения которого произвести частями выплаты компенсации истцу ФИО1), указанные обязательства взаимосвязаны между собой.

Судом также установлено, что взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист № 2-83-2011 г. от 18 ноября 2011 г. ( л.д. 321), однако постановлением судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского МОСП от 28 февраля 2012 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по п.п. 2 п.1 статьи 31 ФЗ « Об исполнительном производстве», после чего ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше определения суда от 30.05.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к правильному выводу, что в заявлении ФИО1 по существу просит изменить условия мирового соглашения, утвержденные судом, т.е. вынести новое по содержанию судебное постановление, однако такое требование противоречит правилам ст. 203 ГПК РФ. В заявлении ФИО1 просит выдать два исполнительных листа: один о взыскании с ответчика компенсации в сумме <.>. руб., другой – об обязании ответчика организовать и провести его творческий вечер, за счет выручки от которого ему будет по частям возмещена компенсация в сумме <.>. руб., однако между сторонами такие условия мирового соглашения не были заключены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 5 апреля 2012 г. не имеется. В случае несогласия с определением суда от 30 мая 2011 г. или же действиями судебного пристава-исполнителя, отказавшего возбудить исполнительное производство по правилам п.п. 1 п.2 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» ( в связи с подачей исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий), заявитель вправе обжаловать действия судебного пристава по правилам ФЗ « Об исполнительном производстве» или обжаловать определение Кизилюртовского городского суда от 30 мая 2011 г. в апелляционном порядке, восстановив для этого процессуальный срок в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ч.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кизилюртовского городского суда от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.