Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 01 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт») об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, посредством передачи в пользование истца части участка в координатах, указанных в уточненном иске.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двух нежилых помещений площадью 53,8 кв.м и 52,8 кв.м, приобретенных 16 февраля 2011 года у общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК») и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. На основании договора замены стороны в обязательстве от 16 февраля 2011 года ФИО2 совместно с другими арендаторами стал арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды № от 19 марта 2004 года. Арендная плата для истца была определена в размере, соответствующем площади нежилых помещений (53,8 кв.м и 52,8 кв.м).

По договору замены стороны в обязательстве от 14 августа 2012 года на основании сложившегося порядка пользования земельным участком ООО «ПМК» передало, а ФИО2 принял на себя часть прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды земельного участка относительно площади в размере 460,4 кв.м.

В связи с указанным ФИО2 пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей площади в 567 кв.м (53,8 + + 52,8 + 460,4).

В 2016 году по заказу ФИО2 были выполнены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка и согласно сложившему порядку пользования подготовлена схема расположения земельного участка площадью 567 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» № от 05 октября 2016 года ФИО2 в утверждении указанной схемы было отказано по основаниям отсутствия согласия арендаторов земельного участка с кадастровым номером № на образование из него земельного участка площадью 567 кв.м. Такое согласие отсутствует только со стороны ООО «Полипласт», в связи с чем истец считает, что ответчик чинит препятствия в процедуре раздела земельного участка.

При указанных обстоятельствах истец считает, что единственным способом защиты его нарушенных прав является определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, при котором в пользование ФИО2 поступает часть земельного участка согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории, что позволит истцу возобновить процедуру утверждения администрацией муниципального образования «Город Саратов» названной схемы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, не согласен с выводом суда, что испрашиваемая в пользование истца часть земельного участка несоразмерна площади находящихся в его собственности нежилых помещений, учитывая сложившийся порядок пользования земельным участком между его арендаторами, а также оплату ФИО2 арендной платы, исходя из площади в 567 кв.м, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие уведомления по арендной плате за 2015 и 2017 года, в приобщении которых было отказано.

Автор жалобы также считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям норм права, регулирующих определение порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здания, сооружения при наличии сложившегося порядка пользования земельным участком.

Указывает на неправомерность выводов суда о том, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав ответчика по владению и пользованию земельным участком, несмотря на заключение эксперта, свидетельствующее об отсутствии таких нарушений.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 16 февраля 2011 года между ООО «ПМК» и ФИО2, последний приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 53,8 кв.м и 52,8 кв.м, расположенные на первом этаже одноэтажного здания литер Е на земельном участке площадью 11516 кв.м, предоставленном в аренду, по адресу: <адрес> (т. №).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве, заключенным 16 февраля 2011 года между ООО «ПМК» и ФИО2, последний в связи с заключением выше указанного договора купли-продажи принял права и обязанности арендатора по договору № аренды земельного участка от 19 марта 2004 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью
11516 кв.м по адресу: <адрес>. Арендная плата ФИО2 определена в размере, соответствующем площади отчуждаемой недвижимости (нежилых помещений общей площадью 53,8 кв.м, 52,8 кв.м) (т. №).

14 августа 2012 года между ООО «ПМК» и ФИО8,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1,
ФИО16, ФИО18 и ФИО18 заключен договоров замены стороны в обязательстве - по договору № аренды земельного участка от 19 марта 2004 года в связи с заключением между обозначенными лицами в 2009 – 2012 гг. договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью 11516 кв.м по адресу: <адрес>. Арендная плата для ФИО6 определена в размере, соответствующем площади 460,4 кв.м (т. №).

ФИО2 в 2016 году подготовлена схема расположения земельного участка с условным номером № площадью 567 кв.м, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. №).

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 октября 2016 года № ФИО2 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 567 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением его в измененных границах ввиду непредставления в письменной форме согласия арендаторов исходного земельного участка с кадастровым номером № на образование земельного участка площадью 567 кв.м (т. №).

Согласно представленным в материалы дела данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30 августа 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 11516 кв.м по адресу: <адрес>, находится в аренде у ФИО16, ФИО18, ООО «Полипласт» и др. (т. №).

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № от 15 ноября 2017 года, составленного на основании определения суда первой инстанции, часть земельного участка, которая поступает в пользование арендатора ФИО2 по предложенному им варианту определения порядка пользования земельного участка в определенных координатах находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и имеет площадь 568 кв.м.

Также, при проведении экспертного осмотра установлено, что нежилые помещения общей площадью 53,8 кв.м и 52,8 кв.м реконструированы путем частичного демонтажа стен и перегородок с последующим возведением стен в новых границах с увеличением площади (т. №).

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности испрашиваемой в пользование части земельного участка относительно площади находящихся в собственности истца нежилых помещений, а также из того, что определение порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав и интересов сторон спорного правоотношения.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Исходя из содержания норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ правомочия владения и пользования земельным участком собственники должны осуществлять по соглашению.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы усматривается нахождение на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зданий литер А, Б, В, Г, Д, Ж и Е.

Однако, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между его арендаторами и собственниками помещений в зданиях литер А, Б, В, Г, Д, Ж и Е, исходя из площади и границ части земельного участка по предложенному в иске варианту ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между его арендаторами свидетельствует отсутствие доказательств о согласии с предложенным истцом вариантом порядка пользования не только ответчика ООО «Полипласт», но и иных арендаторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в частности, ФИО7, ФИО17, ФИО19, ФИО20 (т. №).

При этом, вопреки доводам жалобы, договор замены стороны в обязательстве от 14 августа 2012 года также не может являться достоверным доказательством сложившегося порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между его арендаторами, в частности, относительно указанной истцом в иске площади и границах части земельного участка, учитывая также, что указанный договор подписан не всеми арендаторами названного земельного участка, права аренды которых зарегистрированы в реестре недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора (т. №). Достоверных доказательств того, что не участвовавшие в подписании договора замены стороны в обязательстве от 14 августа 2012 года иные арендаторы земельного участка с кадастровым номером № после заключения данного договора выразили согласие с передачей в пользование ФИО2 площади земельного участка в 460,4 кв.м либо 567 кв.м в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда и о несоразмерности испрашиваемой в пользование части земельного участка относительно площади находящихся в собственности истца нежилых помещений.

Согласно материалам дела за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 53,8 и 52,8 кв.м, находящиеся в здании литер Е.

Вместе с тем, как указано выше и подтверждено показаниями составивших заключение судебной экспертизы экспертов ФИО23 и ФИО24 в заседании судебной коллегии, нежилые помещения площадью 53,8 и 52,8 кв.м литер Е реконструированы путем частичного демонтажа стен и перегородок с последующим возведением стен в новых границах с увеличением площади, в результате чего образовалась самовольная постройка площадью 206 кв.м, и площадь испрашиваемой истцом части земельного участка, равная 568 кв.м, определена исходя из площади обозначенной самовольной постройки, в то время, как для обслуживания нежилых помещений площадью 53,8 и 52,8 кв.м литер Е, на которые зарегистрировано право собственности истца, достаточно площади земельного участка, равной 363,5 кв.м.

Факт реконструкции ФИО2 нежилых помещений площадью 53,8 и 52,8 кв.м с увеличением площади не отрицался представителем ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии, пояснившей о постановке на кадастровый учет реконструированного помещения. Вместе с тем доказательств принадлежности истцу в установленном законом порядке нежилых помещений иной площадью, нежели 53,8 и 52,8 кв.м, на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлено. Кроме того, из экспертного заключения следует и подтверждено экспертами в заседании судебной коллегии о расположении на земельном участке с кадастровым номером № помимо строения литер Е также и иных строений литер А, Б, В, Г, Д и Ж, принадлежащих иным лицам.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у истца оформленного в установленном законом порядке права собственности на помещение площадью 206 кв.м суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи истцу в пользование части земельного участка испрашиваемой площадью 568 кв.м. В связи с указанным доводы автора жалобы об оплате истцом арендной платы, исходя из площади участка в 567 кв.м, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений представителей истца в заседании судебной коллегии не следует о создании истцу заявленным по делу ответчиком и кем-либо из иных арендаторов спорного земельного участка и владельцев расположенных на нем строений препятствий в пользовании данным земельным участком в испрашиваемом истцом части. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы стороны истца о невозможности использования иными арендаторами, в частности для проезда, части земельного участка, находящейся около строения истца литер Е (между зданиями литер Ж и литер Е), ввиду перепада высот, также не влекут отмену судебного постановления, учитывая указание экспертами в заседании судебной коллегии о возможности устранения данного перепада высот посредством выравнивания поверхности земельного участка с соблюдением необходимый ширины для прохода и проезда.

Более того, из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, о том, что ответчик чинит истцу препятствия в процедуре раздела земельного участка, а определение порядка пользования спорным земельным участком позволит истцу возобновить процедуру утверждения администрацией муниципального образования «Город Саратов» схемы 2016 года заявленного истцом к выделу земельного участка, усматривается о предъявлении настоящего иска исключительно с целью последующего выдела истцу земельного участка определенной площадью без соблюдения установленной действующим законодательством процедуры согласования образования земельного участка в результате раздела (выдела) с иными арендаторами исходного земельного участка.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются и доводы жалобы об отсутствии нарушения прав ответчика в связи с определением порядка пользования спорным земельным участком по предложенному истцом варианту, как и доводы о неприменении к спорным правоотношениям норм права, регулирующих определение порядка пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на здания, сооружения при наличии сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не было представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком посредством передачи в пользование истцу испрашиваемой части земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи