Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Л.П., апелляционной жалобе Ельцовой Е.В. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года

по делу по иску Ельцовой Е.В. к Бондаренко Л.П. об определении долей умершего в общем имуществе супругов, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Е.В. обратилась с иском к Бондаренко Л.П., в котором просит (с учетом уточнения исковых требований):

1. Определить долю умершего ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с Бондаренко Л.П., а именно в квартире, расположенной по адресу: Российская Федерация, Кемеровская
область, <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

Определить долю умершего ФИО2 в
совместно нажитом имуществе в браке с Бондаренко Л.П., а именно в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

Определить долю умершего ФИО2 в
совместно нажитом имуществе в браке с Бондаренко Л.П., а именно в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после
смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом,
расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>,
<адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после
смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный
участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский
край, <адрес>.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за № право собственности Бондаренко Л.П.на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу:
Российская Федерация, <адрес>,
<адрес>

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за № право собственности Бондаренко Л.П. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за № право собственности Бондаренко Л.П.на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по
адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за Ельцовой Е.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру,
общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Российская
Федерация, <адрес>.

Признать за Ельцовой Е.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом,
общей площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Российская
Федерация, <адрес>.

Признать за Ельцовой Е.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный
участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:
Российская Федерация, <адрес>,
<адрес>.

Требования мотивированы тем, что она является наследницей по закону первой очереди после своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С целью принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, она своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как имущество, оставшееся после смерти отца в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировано на его жену Бондаренко Л.П. Указанное имущество было приобретено ФИО7 в период брака с ФИО2, т.е. данное имущество является их совместной собственностью, следовательно, ее отцу должна принадлежать <данные изъяты> доля указанной квартиры и <данные изъяты> доля указанного жилого дома.

Оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру и жилой дом находятся у ответчицы Бондаренко Л.П., которая отказывается предоставить их в нотариальную контору, в связи с чем она не может реализовать свои наследственные права.

Истец Ельцова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кормилицына О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик Бондаренко Л.П., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить к участию в деле ее представителя адвоката Шулимову Н.А.

Представитель ответчика адвокат Шулимова Н.А., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Третье лицо Колесов С.В., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Глуховченко С.В., нотариус Темрюкского нотариального округа Краснодарского края Шумилова Г.Г., нотариус нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского район Ульяновской области Шаренкова О.А., извещены о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования Ельцовой Е.В. к Бондаренко Л.П. удовлетворить частично.

1. Определить долю умершего ФИО2 в совместно нажитом имуществе в браке с Бондаренко Л.П., а именно в жилом доме, расположенном по адресу: Российская Федерация,

<адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

Определить долю умершего ФИО2 в
совместно нажитом имуществе в браке с Бондаренко Л.П.,
а именно в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по
адресу: Российская Федерация, <адрес>, в размере <данные изъяты> доли.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося
после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой
дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося
после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,
земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация,
<адрес>

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином
государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за №
№ право собственности Бондаренко Л.П. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином
государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за №
№ право собственности Бондаренко Л.П. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за Ельцовой Е.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за Ельцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Отказать Ельцовой Е.В. в удовлетворении части требований к Бондаренко Л.П. о выделе доли ФИО2, включении в состав наследственного имущества, прекращении права собственности Бондаренко Л.П., признании права собственности за Ельцовой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с Бондаренко Л.П. в пользу Ельцовой Е.В. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бондаренко Л.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Бондаренко Л.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд, правильно определив долю умершего Колесова В.И. в размере <данные изъяты> доли дома и земельного участка, необоснованно включил в состав наследственного имущества полностью дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также прекратил право собственности на указанное имущество.

Полагает, суд неправильно исчислил сумму госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

В апелляционной жалобе Ельцова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о выделе доли Колесова В.И., включении состав наследственного имущества, прекращении права собственности Бондаренко Л.П., признании права собственности за ней в отношении по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является незаконным, необоснованным подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применения судом нор материального и процессуального права.

Ссылается на то, что общий режим имущества супругов предполагается в силу закона, если договором между супругами не установлен иной режим этого имущества.

До ее обращения в суд с настоящим иском, ответчик, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не предоставляла никаких документов, подтверждающих право ее личной собственности в имуществе, нажитом умершим и Бондаренко Л.П. в период брака.

Полагает, что сторона ответчика не доказала наличие права личной собственности Бондаренко Л.П. на спорную квартиру, поскольку свидетельские показания родственников ответчика, заинтересованных в исходе дела, а также расписка не являются достаточными и достоверными доказательстве того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно были получены Бондаренко Л.П. от ФИО15 в дар и потрачены ответчицей именно покупку спорной квартиры.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 и Бондаренко Л.П.ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 190).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются дочь Ельцова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Бондаренко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

В период брака на имя Бондаренко Л.П. приобретено следующее недвижимое имущество:

квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 52).

земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 53).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения брака каждый из супругов имел добрачное недвижимое имущество, которым они распорядились в период брака.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие соглашения между супругами об определении долей в приобретаемой собственности, не предоставление доказательств, которые с определенной точностью могли бы подтвердить приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес> в 2010 году за счет средств принадлежащей Бондаренко Л.В. до брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок с расположенном на нем жилым домом по адресу: <адрес>, являются совместным имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Л.П. относительно того, что указанное имущество было приобретено на принадлежащие ей лично личные денежные средства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Судебная коллегия полагает, что Бондаренко Л.П. не представлено достаточных доказательств приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на личные денежные средства, свидетельствуют о приобретении указанного имущества в совместную собственность.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 ФИО2 также продал принадлежащее ему до брака недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, в период брака работал, получал достойную заработную плату (л.д.191-192,205-211). Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в ноябре 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко Л.П. несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые она ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно прекратил зарегистрированное право собственности Бондаренко Л.П.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Ельцовой Е.В. в части несогласия с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в состав наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> – <адрес>, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 представлены доказательства того, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ею на денежные средства, полученные в дар от ФИО15 в соответствии с распиской, согласно которой ФИО15 подарила Бондаренко Л.П. <данные изъяты> рублей на покупку квартиры (л.д. 51).

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными и незаконными.

Судебная коллегия полагает, что представленная ответчиком расписка не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим тот факт, что квартира по адресу: <адрес> приобретена на денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные Бондаренко Л.П. от ФИО15 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в дар.

Расписка написана мамой Бондаренко Е.В., лицом, заинтересованным в рассмотрении данного деле,

Доказательств того, наследодатель при жизни знал, что существует такая расписка, и признавал, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, в материалы дел не предоставлены.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, материалы дела не содержат доказательств как того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены Бондаренко Л.П. именно на покупку квартиры по адресу: <адрес>, а не на иные нужды, так и того, что данные денежные средства фактически передавались.

Доказательств того, что ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагала данной суммой. В материалы дела также не предоставлены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что показаниями допрошенных свидетелей непосредственно факт передачи ФИО15 Бондаренко Л.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не подтвержден.

При таких обстоятельствах, решение суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ельцовой Е.В. к Бондаренко Л.П. о выделе доли ФИО2, включении в состав наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворения заявленных требований и признать за Ельцовой Е.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению и подлежащий взысканию с Бондаренко Л.П. в пользу Ельцовой Е.В. размер возврата гос. пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ельцовой Е.В. к Бондаренко Л.П. о выделе доли ФИО2, включении в состав наследственного имущества, прекращении права собственности Бондаренко Л.П., признании права собственности за Ельцовой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, взыскании с отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Прекратить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним за № право собственности Бондаренко Л.П. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Ельцовой Е.В. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года в части взыскания с Бондаренко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ельцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать с Бондаренко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ельцовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек..

В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова