Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года,

по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Каршеринг» о защите прав потребителя, по встречному иску акционерного общества «Каршеринг» к ФИО1 о взыскании штрафа и убытков,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Каршеринг» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

АО «Каршеринг» обратился к ФИО1 с встречным иском о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за передачу управления автомобилем третьему лиц, а также задолженность в размере 250 рублей за нарушение требований ПДД по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810177181112258852, задолженность в размере 95 рублей за администрирование штрафа в порядке пункта 7.9. договора присоединения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года, ФИО1, отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск АО «Каршеринг» к ФИО1 о взыскании штрафа и убытков удовлетворен.

Суд принял решение :

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кашеринг» штраф за передачу управления автомобилем третьему лицу денежные средства в размере 100 00 рублей, а также в счет возмещения убытков по уплате административного штрафа взыскать денежные средства в размере 345 рублей, всего в удовлетворении иска взыскать денежные средств в размере 100 345 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Kaшеринг» денежные средства в размере 61 662,9 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества «Kaшеринг» действующий на основании доверенности ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст.327-1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, АО «Каршеринг» осуществляет свою деятельность на основании договора присоединения утвержденного Приказом Генерального директора, заключаемого с пользователем.

Между ФИО1 и АО «Каршеринг» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях согласованных сторонами. Указанный договор присоединения включает в себя приложения № 1 (порядок регистрации и авторизации), приложение № 2 (правила пользования сервисом BelkaCar), приложение № 3 (тарифы на использование сервиса BelkaCar на территории Москвы и Московской области, а также муниципального образования г.Сочи и Туапсинского района и минимальная стоимость ремонта автомобилей ), приложение № 4 (критерии определения нормального износа автомобиля), а также «пользовательское соглашение».

Перед началом использования Сервиса BelkaCar пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения, а так же соответствовать требованиям, предъявляемых к ним договором присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к договору присоединения регистрация считается законченной (успешной), а договор присоединения - заключенным сторонами с момента окончания проверки и направления пользователю информации о принятии решения о заключении договора присоединения с пользователем согласно п.6 настоящего Приложения.

В силу пункта 4 приложения № 1 к договору присоединения пользователь принимает условия пользовательского соглашения BelkaCar при вводе номера мобильного телефона путем проставления галочки в чек-боксе «Я согласен с условиями и принимаю пользовательское соглашение» (на Сайте) или нажатия кнопки «Принять» в Приложении BelkaCar.

Регистрация в Сервисе BelkaCar происходит полностью удаленно, в том числе подписание договора присоединения и пользовательского соглашения.

ФИО3 прошла проверку службы безопасности и была допущена к использованию Сервиса BelkaCar, в АО «Каршеринг» составлена «верификационная карточка клиента» на ФИО1 с указанием ее идентификационных данных, в том числе используемого ею номера телефона <***>. ФИО1 была согласна с условиями договора аренды транспортного средства, вступая в договорные отношения с АО «Каршеринг».

Использование Сервиса Компании АО «Каршеринг» осуществляется полностью электронно (удаленно). Пользователь осуществляет регистрацию через мобильное приложение BelkaCar, бронирование автомобиля, его осмотр, начало аренды и окончание так же происходит полностью удалено.

При этом, поскольку на автомобиле установлено сертифицированное оборудование (приложение № 1) и программное обеспечение, это позволяет достоверно установить когда, кем, где и какой автомобиль арендовал, а так же трек его передвижения с начальной, конечной и промежуточной точками.

Поддержка пользователей компании осуществляется через службу поддержки, которая в свою очередь работает в программе представляемой по сублицензионному договору № 1825К/18 (приобщен к материалам дела в рамках встречного искового заявления).

По указанному договору на компьютеры сотрудников устанавливается программное обеспечение «Науман» которое осуществляет входящие/исходящие звонки, а так же аудиозапись данных вызовов. О том что во время разговора происходит аудиозапись звонков информирует автоответчик при начале вызова.

Исходя из абзаца 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

12 ноября 2018 года ФИО3, посредством использования Сервиса BelkaCar, через мобильное приложение в которое она получила доступ, был арендован у АО «Каршеринг» на условиях договора аренды, автомобиль KIA RIO X-Line, государственный регистрационный знак <...>, договор аренды был заключен посредством фактического предоставления этого автомобиля в г.Москва.

Период аренды указанного транспортного средства ФИО1 составил 12.11.2018 года с 09 час.11 мин.56 сек. до 12 час. 35 мин. 58 сек..

В пункте 10.10 Договора присоединения содержится условие о том, что договор не является публичным.

Указанный договор присоединения обладает смешанными признаками и включает в себя как признаки договора присоединения, договора аренды транспортного средства без экипажа, так и договора оказания услуг.

Согласно же ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

АО «Каршеринг» в договоре присоединения определен четкий порядок регистрации в сервисе, требования предъявляемые в пользователю, а также документы, которые пользователь должен отправить для проверки.

В силу пункта 4.2.4. договора присоединения пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

Исходя из пункта 7.2.5. договора присоединения в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2018 года, в период аренды автомобиля ФИО3 в 12 час 27 мин 21 секунду, (аренда длилась с 09:11:56 до 12:35:58) с номера +79256492709 поступил звонок мужчины, который пояснил, что девушка, с телефонным номером <***>, передала ему автомобиль в Аэропорту Домодедово в г.Москва, с целью его парковки, а так же сообщила ему свой номер мобильного телефона по которому он должен был позвонить после парковки автомобиля чтобы она удаленно завершила аренду транспортного средства, которым в это время управлял позвонивший по телефону мужчина. Кроме того, мужчина, в телефонном разговоре подтвердил, что он не зарегистрирован в Сервисе Компании и осуществляет движение под чужим аккаунтом.

Эти обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра телефонных переговоров сотрудников АО «Каршеринг» с абонентами сотовой связи с телефонными номерами +<...>, содержащими полные стенограммы телефонных разговоров с мужчиной, представившимся «Сарханом» с телефонного номера +<...> и с женщиной по имени «Лилия Кравцова» с телефонного номера +<...>

Из объяснений ответчика данных суду первой инстанции и анализа представленных в дело письменных доказательств, в том числе скриншотов из мобильного приложения установлено, что во время звонка мужчины по имени «Сархан», с номера +<...>, согласно геолокации, автомобиль находившийся в аренде у ФИО1, покинул территории Аэропорта ФИО4 и находился около МКАД (указанное расстояние ориентировочно составляет 25-30 км).

Из скриншотов с официального сайта компании установлено, что для пользователей сервиса BelkaCar, организацией ответчика была предоставлена в доступной, наглядной форме, информация о порядке движения, местах парковки, движения к парковке в районе аэропорта Домодедово в г.Москва, которым могла пользоваться в том числе ФИО1.

При таких обстоятельствах права ФИО1, как потребителя предоставленной услуги по аренде транспортного средства и сообщения порядка и условий завершения аренды транспортного средства в районе аэропорта Домодедово в г.Москва на заранее указанной парковке с указанием его места расположения и порядка движения к этому месту, не могут быть признаны нарушенными со стороны ответчика.

В виду того, что завершать аренду с внешней стороны МКАД в г.Москва запрещено, мужчина по имени «Сархан» был вынужден обратиться в службу поддержки Сервиса BelkaCar организации ответчика за разъяснением где может быть завершена аренда автомобиля, которым он управлял во время телефонного звонка в указанную службу поддержки.

Согласно данным карточки пользователя ФИО1 следует, что номер телефона, который был озвучен мужчиной по имени «Сархан» в телефонном разговоре, принадлежит ФИО1.

ФИО1 подтвердила факт ведения ею телефонного разговора со службой поддержки Сервиса BelkaCar организации, а также, что в момент телефонного разговора находилась не внутри арендованного ею автомобиля, а в аэропорту в г.Москва.

Доводы ФИО3 о том, что она во время аренды автомобиля 12.11.2018 года в г.Москва не передавала право управления этим автомобилем третьему лицу, опровергнут материалами дела.

Передав право управления автомобилем третьему лицу ФИО3 нарушила условия договора присоединения, принятые ею при регистрации в Сервисе BelkaCar. Передача права управления автомобилем лицу не авторизованному в сервисе BelkaCar и не прошедшему регистрацию, нарушает условия принятого и заключенного с ФИО3 договора присоединения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и доказанности требований встречного иска о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Каршеринг» штрафа за передачу управления автомобилем третьему лицу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того во время пользования арендованным автомобилем ФИО3 допущено нарушение ПДД РФ, что квалифицировано, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177181112258852, собственник транспортного средства АО «Каршеринг» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представителем ответчика указано, что понесены расходы на оплату административного штрафа за совершенное ФИО3 правонарушение в размера штрафа, с учетом скидки 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения об оплате штрафа, а также комиссия за администрирование штрафа в размере 95 рублей, оплачены в полном объеме.

Указанные расходы, произведенные АО «Каршеринг», составляют убытки, понесенные им во время пользования ФИО3 арендованным автомобилем

В свою очередь истцом не доказано причинение ответчиком вреда ее нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда, в том числе как потребителю, в следствии чего исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО1 судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ч.1 статьи 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: