Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М., судей Гайнуллина Р.Г. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Новоселовой С.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Гуцул В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуцул В.А. возврат неосновательного обогащения в размере 320 733 руб., возмещение государственной пошлины 6407 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцул В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Гуцул В.А. являлась супругом ФИО8, который, будучи членом экипажа воздушного судна, <дата> погиб при авиакатастрофе.

До момента гибели ФИО8 работодателем АО «Авиакомпания Татарстан» была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 2 467 175,59 руб. (за октябрь 2013 года - 168 414,33 руб., за ноябрь 2013 года - 2 293 063,99 руб., за декабрь 2013 года- 5697,27 руб.). Впоследствии истцу была выплачена неполученная ФИО8 заработная плата в размере 2 146 442,76 руб., то есть с недополученного дохода был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 320 733 руб.

По мнению истца, АО «Авиакомпания Татарстан» незаконно удержала и уплатила НДФЛ в размере 320 732,83 руб. с суммы 2 467 175,59 руб., поскольку эти выплаты были произведены в порядке наследования и освобождаются от НДФЛ.

О данном нарушении со стороны авиакомпании, Гуцул В.А. узнала лишь 22 июня 2017 года, после того как получила справку о доходах формы 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО8.

Гуцул В.А. обратилась в АО «Авиакомпания Татарстан» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, однако в возврате денежных средств ей было отказано.

16 ноября 2017 года было завершено конкурсное производство в отношении АО «Авиакомпания Татарстан» и 18 декабря 2017 года АО «Авиакомпания Татарстан» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Гуцул В.А. о взыскании суммы излишне уплаченного налога на доходы физического лица - погибшего супруга истца ФИО8 - за октябрь-декабрь 2013 года в размере 320 733 руб., отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан данное решение оставлено без изменения.

5 декабря 2018 года Гуцул В.А. подана налоговые декларации за 2013-2014 годы о перерасчете НДФЛ, а также заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 320 733 руб.

Однако письмом .... от 22 марта 2019 года районной налоговой инспекцией было сообщено об отказе в возврате налога.

Отказ налогового органа по возврату переплаты НДФЛ был оспорен истцом в вышестоящем налоговом органе и далее в суде, однако жалобы были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, Гуцул В.А. полагает, что полученный государством без правовых оснований налог является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

На основании изложенного Гуцул В.А. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Гуцул В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 319 992 руб. за 2013 год, 741 руб. за 2014 год.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства Финансов Республики Татарстан иск не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором иск не признал.

Третьи лица ИФНС по Московскому р-ну г. Казани, УФНС по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, уполномоченным принимать решение о возврате излишне уплаченного суммы налога, поскольку решение о возврате и зачете излишне уплаченной суммы налога относится к компетенции налоговых органов по месту учета налогоплательщика. Кроме того, к федеральным налогам и сборам относится налог на доходы физического лица, при этом налог на доходы физических лиц подлежит зачислению по нормативу 85% в бюджеты субъектов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не являлось главным администратором дохода в рассматриваемых правоотношениях, к компетенции которого отнесены возврата излишне зачисленного налога. Также указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал.

Представители Гуцул В.А., Министерства финансов Республики Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ИФНС по Московскому р-ну г. Казани, УФНС по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с АО «Авиакомпания Татарстан» в должности второго пилота воздушного судна.

<дата> года ФИО8 погиб при авиакатастрофе. Гуцул В.А. является супругой умершего ФИО8, единственным наследником после смерти супруга ФИО8

В декабре 2013 года ФИО8 работодателем была начислена в качестве заработной платы 168 414,33 руб. в октябре, 2 293 063,99 руб. в ноябре, 5697,27 руб. в декабре.

АО «Авиакомпания Татарстан», выступая в качестве налогового агента, удержало с этой суммы и уплатило в соответствующий бюджет НДФЛ в размере 320 732,82 руб.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику, а также с указанных сумм при их выплате в установленном порядке членам его семьи. В связи с чем, оснований для перечисления спорных сумм не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом наследникам вменяется обязанность погашать задолженность умершего лица либо лица, объявленного умершим, только по поимущественным налогам и в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

На основании пункта 18 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на доходы физических лиц доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Из Письма ФНС России от 30.08.2013 N БС-4-11/15797 "Об уплате налога на доходы физических лиц" следует, что у организации-работодателя не возникает обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с денежных средств, начисленных умершему работнику, а также с указанных сумм при их выплате в установленном порядке членам его семьи. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Налог на доходы физических лиц, хотя и является федеральным налогом, полностью зачисляется в региональные и местные бюджеты.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (за исключением налога на доходы физических лиц в отношении доходов, указанных в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 50 настоящего Кодекса и абзацах пятом и пятьдесят четвертом настоящего пункта) - по нормативу 85 процентов.

Таким образом, налог на доходы физических лиц подлежит почти полному зачислению в бюджет субъекта, то есть Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 623,05 руб. с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны (320 733 х 85% = 272 623,05).

Оснований для взыскания указанных денежных средств с администратора дохода, которым является налоговая служба не имеется, поскольку действия ИФНС по Московскому р-ну г. Казани и УФНС по Республики Татарстан незаконными не признаны. Решением Московского районного суда г. Казани от 17 сентября 2019 года отказано в административном иске Гуцул В.А. к ИФНС по Московскому р-ну г. Казани, УФНС по Республики Татарстан о признании незаконными решения об отказе в осуществлении возврата налога, решения по жалобе УФНС Республики Татарстан и возложении обязанности о возврату удержанного налога.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских поселений зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: налога на доходы физических лиц (за исключением налога на доходы физических лиц в отношении доходов, указанных в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 50 настоящего Кодекса и абзаце пятом настоящего пункта) - по нормативу 10 процентов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: налога на доходы физических лиц, взимаемого на территориях городских поселений (за исключением налога на доходы физических лиц в отношении доходов, указанных в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 50 настоящего Кодекса и абзаце восемнадцатом настоящего пункта), - по нормативу 5 процентов.

В силу указанных положений закона, получателями в размере 15% налога в сумме 48 109,95 руб., являются бюджет городского поселения (10%) и бюджет муниципального района (5%), требования к которым истцом не предъявлялись. Оснований для взыскания указанных денежных средств с бюджета Республики Татарстан и Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и ответчиков в части неприменения последствий пропуска истцом исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, что об удержании налога истец узнала из справки формы 2-НДФЛ, которая была ей выдана 22 июня 2017 года. Доказательств того, что ей было ранее известно об удержании НДФЛ с заработной платы умершего супруга не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. В решениях судов от 2017 и 2019 года не указано, что истец знала об удержании налога в 2013 и 2014 году, указано только о выплате заработной платы. При этом добросовестность участников правоотношений презюмируется. Налоговый агент, который в настоящее время ликвидирован, не должен был удерживать подоходный налог, либо должен был сообщить об этом истцу, что сделано не было.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу надлежащим ответчиком в размере 5926,23 руб. (272 623,05 – 200 000) х 1 % +5200).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и пунктом 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу Гуцул Веры Андреевны неосновательное обогащение в сумме 272 623,05 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 5926,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи