Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа Домодедово о признании незаконным и отмене постановления главы администрации Одинцовского сельского округа Домодедовского района и постановления главы администрации Домодедовского района,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления главы администрации Одинцовского сельского округа Домодедовского района ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления главы администрации Домодедовского района ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцами было получено исковое заявление ФИО5 об увеличении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в связи с произведенными неотделимыми улучшениями указанного имущества её дедушкой ФИО6, а именно возведением построек <данные изъяты> Свои исковые требования ФИО5 мотивирует постановлением главы администрации Одинцовского сельского округа Домодедовского района ФИО3 <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением главы администрации Домодедовского района ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию части дома ФИО6 Считают, что в тексте постановления указана формулировка, противоречащая правоустанавливающим документам ФИО6, т.к. никакие литеры ФИО6 на тот момент не принадлежали, а принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО1, ФИО2 Также указывают на отсутствие необходимой технической документации, в чем видят нарушение своих прав оспариваемыми ненормативными актами органов местного самоуправления ввиду несоответствия их закону и нарушению порядка выдачи, противоречивости, разночтениях, отсутствии технической документации, а также в нарушении прав и законных интересов истцов, выраженных в указании не соответствующей действительности информации о том, что ФИО6 имеет какую-либо собственность в общей долевой собственности, так как раздела в натуре домовладения не проводилось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа Домодедово ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, указав, что истцами пропущен строк исковой давности на обжалование ненормативных актов органов местного самоуправления, как общий, трехгодичный, так и специальный, трехмесячный.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Признав причину неявки сторон неуважительной, которые не представили суду доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома по адресу <данные изъяты> являются ФИО5 в порядке наследования после смерти ФИО9 в размере <данные изъяты> доля в праве, а также ФИО2, ФИО1 в порядке наследования после ФИО10 в размере <данные изъяты> доля в праве.

Как следует из договора купли продажи, заключенного <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО6, зарегистрированного в БТИ <данные изъяты> г., ФИО6 приобрел в собственность <данные изъяты> долю домовладения <данные изъяты>

Постановлением главы администрации Домодедовского района от <данные изъяты> за ФИО6 закреплен земельный участок, дача <данные изъяты>

В производстве Домодедовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1, администрации г.о. Домодедово об увеличении долей в праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> издано постановление главы администрации Одинцовского сельского округа Домодедовского района МО ФИО3 <данные изъяты> о ходатайстве перед главой администрации принять в эксплуатацию у ФИО6 в <данные изъяты> отдельное строение с мансардой (<данные изъяты>).

<данные изъяты> принято постановление главы администрации Домодедовского района МО ФИО4 <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию у ФИО6 принадлежащую ему часть домовладения <данные изъяты> строение литер <данные изъяты>, мансарду литер <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы обратились с исковым заявлением в суд о признании незаконными и отмене указанных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 254 ГПК РФ,256 ГПК РФ, ст.196 ГК РФ,ст.199 ГК РФ, признал обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока давности к спору, правильно указав, что то обстоятельство, что граждане не интересовались до <данные изъяты> основанием ввода в эксплуатацию <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у них возможности получить копии оспариваемых документов и оспорить их в установленный срок. С иском ФИО1 и ФИО2 обратились в суд <данные изъяты>, то есть спустя <данные изъяты> лет, с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Кроме того, отказывая в иске, суд верно отметил, что истцы, указывая на нарушение правил выдачи разрешения на строительство и приемки в эксплуатацию жилого дома, не доказали факт нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Право собственности на долю дома ФИО6 истцами не оспаривается.

Безусловных доказательств, что оспариваемые ненормативные акты органов местного самоуправления по форме и содержанию не соответствуют действующему на момент их принятия законодательству, материалы дела не содержат, в том числе и по причине истекшего срока хранения соответствующей документации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы права. Выводы суда основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона.

Так, довод о том, что истцы узнали о содержании оспариваемых постановлений перед судебным заседанием, назначенным на <данные изъяты> из приложений к иску ФИО5, не может свидетельствовать об отсутствии пропуска срока давности за обращением в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела очевидно следует, что истцам было известно о возведении построек <данные изъяты>. Таким образом, они имели возможность обратиться за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке и в установленный законом срок. Кроме того, истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском при наличии спора о праве.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи