Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» к ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по оплате, по апелляционной жалобе Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по оплате.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключены два договора купли-продажи от ДАТА № НОМЕР и № НОМЕР . Предметом договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА являлись зерносклад и земельный участок под ним по адресу: АДРЕС . Предметом договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА являлись кирпичная база и земельный участок под ней по адресу: АДРЕС . Денежные средства по договорам в размере: за кирпичную базу – СУММА; земельный участок под ней - СУММА, за зерносклад – СУММА, земельный участок под ним - СУММА, ФИО1 должен был внести в срок не позднее ДАТА . Принятые на себя обязательства по договорам ответчик не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора с требованием оплаты неустойки. Данное письмо оставлено без удовлетворения.

На этом основании Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» просило суд взыскать с ФИО1 неустойку за невыполнение обязательств по оплате по договорам купли-продажи в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» к ФИО2 о взыскании неустойки за невыполнение договорных обязательств по оплате удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» взыскана пеня в общей сумме СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В своей апелляционной жалобе представитель Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании суммы штрафа, просит его отменить в указанной части и принять новое решение о взыскании неустойки в виде: по договору купли-продажи НОМЕР – штраф в сумме СУММА и пени в сумме СУММА; по договору купли-продажи НОМЕР – штраф в сумме СУММА и пени в сумме СУММА, всего в сумме СУММА с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, предусмотренная договором, в виде штрафа и пени. Просрочка по внесению сумм по договору купли-продажи свыше 5 дней считается отказом покупателя от исполнения договорных обязательств. При отказе от оплаты покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% от цены имущества. Такой размер штрафа определен подписанными сторонами договорами. Ответчиком не было заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 135, 136, 138) судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 431 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, ответчик свои обязательства по указанным договорам не исполнил и денежные средства в установленный срок не перечислил. Суд указал, что за нарушение сроков оплаты имущества установлена специальная ответственность покупателя – 5% предложенной им цены за имущество за каждый день просрочки. Штраф в размере 100% предусмотрен за иные нарушения (отказ покупателя от оплаты, оформляемый официальным уведомлением покупателем продавца), доказательств совершения таких нарушений ответчиком суд не усмотрел и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании штрафа, предусмотренного п.6.2 договоров. При этом суд установил просрочку оплаты по договору 7 дней за период с ДАТА по ДАТА – день расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены два договора купли-продажи от ДАТА НОМЕР и № НОМЕР . Предметом договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА являлся зерносклад и земельный участок под ним по адресу: АДРЕС . Предметом договора купли-продажи НОМЕР от ДАТА являлась кирпичная база и земельный участок под ней по адресу: АДРЕС . Денежные средства в размере: за кирпичную базу – СУММА; за зерносклад – СУММА с рыночной стоимостью земельных участков СУММА и СУММА соответственно ФИО1 должен был внести в срок не позднее ДАТА , согласно п.3.5 договоров. Принятые на себя обязательства по договорам ответчик не исполнил, в связи с чем истец ДАТА направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора с требованием оплаты неустойки. На указанное уведомление ответчик не отреагировал.

В соответствии с п.6.2 договоров, при отказе оплаты объекта договора, договор считается расторгнутым с момента получения продавцом официального уведомления покупателя, все обязательства сторон по договору прекращаются. Покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% от цены объекта.

В соответствии с п.6.3 договоров, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Допустимая просрочка оплаты объекта не может составлять более 5 дней. Просрочка свыше 5 дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате объекта. Продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется. Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах имеет место отказ покупателя от исполнения обязанностей по договорам купли-продажи, то есть отказ от оплаты объекта, а не просрочка внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования положений пункта 6.2 договоров, судебная коллегия полагает, что при отказе покупателя от оплаты объекта покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 100% от цены объекта. При этом взыскание судом пени за просрочку внесения денежных средств в соответствии с п.6.3 договоров является необоснованным, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа за нарушение ФИО1 обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» штрафа за невыполнение обязательств по договору НОМЕР купли-продажи без объявления цены от ДАТА в сумме СУММА, за невыполнение обязательств по договору НОМЕР купли-продажи без объявления цены от ДАТА в сумме СУММА, а также государственной пошлины в размере СУММА, а всего СУММА. В части взыскания пени заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Также с ответчика на основании положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года – отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» штраф за невыполнение обязательств по договору НОМЕР купли-продажи без объявления цены от ДАТА в сумме СУММА, за невыполнение обязательств по договору НОМЕР купли-продажи без объявления цены от ДАТА в сумме СУММА, государственную пошлину в размере СУММА, а всего СУММА.

В остальной части исковые требования Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: