Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании предоставить отчет по агентскому договору, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании предоставить отчет по агентскому договору, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен агентский договор, предметом которого являлась обязанность агента (ответчик) от имени и за счет принципала (истец) заключить с третьими лицами договоры подряда и исполнить обязательства принципала по этим договорам в части, согласованной сторонами. При этом договоры должны заключаться на выполнение третьими лицами для принципала всего комплекса работ по созданию объекта недвижимости на территории ТСН «Середниково Парк», включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, сдачу оконченных строительством объекта недвижимости по акту и т.д. Фактически под созданием объекта недвижимости стороны договорились о строительстве жилого дома с характеристиками, указанными в приложении к договору. В соответствии с п. 1.1 договора, цена работ и материалов составляет 2 000 000 руб., которые принципал обязан возместить агенту в срок до <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1.1 договора, вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 350 000 руб. Согласно п. 2.1.2 договора, принципал обязался выплатить агенту 100 % вознаграждения до окончания срока выполнения поручения – в срок до <данные изъяты>. Истец обязанность по оплате агентского вознаграждения исполнил надлежащим образом, однако агент не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, отчета о выполнении поручения, в течение десяти дней с момента исполнения поручения истцу, не передал, также как и доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой предоставить отчет агента результата не принесли, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

ФИО2 просит суд обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, предоставить ФИО2 отчет агента по договору <данные изъяты>/17 от <данные изъяты> с приложением доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить ФИО2 отчет агента по договору <данные изъяты>/17 от <данные изъяты> с приложением доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, всего взыскал 380 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере, суд отказал.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор № <данные изъяты>/17, по условиям которого, агент обязуется от имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договоры подряда и исполнить обязательства принципала по этим договорам в части, согласованной сторонами. К моменту подписания агентского договора на объекте недвижимости уже выполнены земляные и подготовительные работы, работы по установке фундамента, устройство межэтажных перекрытий и установка стен. Договоры заключаются на выполнение третьими лицами для принципала всего комплекса работ, кроме уже выполненных, по созданию объекта недвижимости (Приложение <данные изъяты>), на территории ТСН "Середниково Парк", строительство которого будет осуществляться согласно правилам "застройки и использования территории ТСН "Середниково Парк" на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070706:555, общей площадью 308+/-6 кв.м., включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу оконченных строительством Объекта недвижимости по акту Агенту, выполнения обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных со строительством работ, на следующих условиях: начальный срок выполнения работ: <данные изъяты>; конечный срок выполнения работ: <данные изъяты>, цена работ и материалов составляет 2 000 000 рублей.

Действия Агента в соответствии с условиями договора, определены в пункте 1.2, 1.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 350 000 рублей. Принципал обязался выплатить агенту 100 % вознаграждения до окончания срока выполнения поручения - в срок до <данные изъяты> (п. 2.1.2.).

Истец обязательство по оплате агентского вознаграждения исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрена обязанность агента по представлению принципалу отчета о выполнении поручения в течение десяти дней с момента исполнения поручения. При этом поручение должно было быть исполнено в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к агентскому договору N <данные изъяты>/17 от <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 направлено ИП ФИО1. требование о предоставлении отчета, проекта дома, в полном объеме и со всеми приложениями, а также актов освидетельствования скрытых работ и подробных необходимых доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение требований ответчиком.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на акт от <данные изъяты>, указав, что по требованию истца от <данные изъяты> посредством почтовой связи он направлен отчет, с приложением доказательств понесенных расходов, представив испрашиваемые документы суду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1005, 1008 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от предоставления истцу отчета агента по договору с приложением доказательств расходов, произведенных ответчиком за счет истца, применив к агенту за невыполнение условий договора меру ответственности в виде неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из смысла положений вышеуказанных норм права следует, что основной обязанностью агента является выполнение поручения в соответствии с условиями заключенного договора и указаниями принципала.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, срок исполнения агентом обязательств по договору определен сторонами до <данные изъяты>, агент должен направить принципалу отчет о выполнении поручения в течение 10 дней с момента исполнения поручения, окончательный срок исполнения обязательств определен сторонами <данные изъяты>.

Условиями договора штрафные санкции за непредставление агентом отчета либо за нарушение срока его представления не предусмотрены.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ к Агентскому договору № <данные изъяты>/17 от <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты> в соответствие с условиями агентского договора работы по созданию объекта недвижимости завершены, и объект недвижимости предъявлен принципалу, стороны подтверждают надлежащее (полное и своевременное) выполнение сторонами обязательств по Агентскому договору, общий размер оплаты составил 3 350 000 рублей, оплата произведена своевременно и в полном объеме, стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий имущественного и неимущественного характера, в том числе, по объему, качеству и срокам производства работ по созданию объекта недвижимости.

Акт подписан <данные изъяты>ФИО2 лично, из буквального толкования в нем слов и выражений следует, что Принципалом результат работ по договору принят в полном объеме и оплачен, стороны не имеют взаимных претензий как по оказанию услуг агентом, так и по выполнению работ, связанным с созданием объекта, что по смыслу статьи 408 ГК РФ, является доказательством прекращения обязательств надлежащим исполнением.

Однако, суд первой инстанции, в обжалуемом судебном решении, не дал надлежащей оценки акту от <данные изъяты> приема-сдачи выполненных работ к Агентскому договору №<данные изъяты>/17 от <данные изъяты> и представленным в материалы дела ответчиком письменным доказательствам в обоснование возражения на иск.

При разрешении настоящего спора, суд оставил без внимания и не учел, что положения ст. 1008 ГК РФ не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет, в свою очередь, стороны при заключении договора также не предусмотрели требования к форме составления отчета, при этом ФИО2 ни в период действия договора, ни в течение 10 дней после <данные изъяты>, ни при принятии по акту результата работ <данные изъяты> требований к ответчику по представлению отчета, а равно иные требования не предъявлялись, требование истцом было направлено ответчику впервые <данные изъяты>, то есть фактически спустя год после принятия результата работ в полном объеме, ответчиком по требованию истца направлены посредством почтовой связи испрашиваемые документы до обращения в суд с настоящим иском.

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки за непредставление отчета по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не указал, в чем именно выражается нарушение срока выполнения Агентом работ, учитывая, что обязанность по представлению отчета не является предметом агентского договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку фактически договор исполнен, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ИП ФИО1, об обязании предоставить отчет по агентскому договору, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, не имеется, вследствие чего, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 об обязании предоставить отчет по агентскому договору, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: