Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-300\20 по иску ФИО1 < Ф.И.О. >11 к Моргун < Ф.И.О. >12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора — ОСП по Центральному округу г. Краснодара, о взыскании процентов за пользование денежными средствами с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.10.2016 по 04.10.2019 в размере 90 021 рубль 96 копеек и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 на основании платежного поручения от <Дата><№..> на сумму 364 075 рублей. Применены последствия недействительности сделки в отношении ФИО3, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Выдан исполнительный лист от <Дата> № <№..>, который был направлен в ОСП по <Адрес...> по адресу: 350075, <Адрес...>. <Дата> возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП.

Между ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в лице конкурсного управляющего < Ф.И.О. >9, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № А32-2063/2011 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (уступки прав требования) от <Дата>.1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 произведена замена стороны - взыскателя с ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» на ФИО1

Денежные средства взыскателю ФИО1 до настоящего времени не перечислялись. Решение суда не исполнено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >13 к Моргун < Ф.И.О. >14 о взыскании процентов за пользование денежными средствами -удовлетворены.

Взыскано с Моргун < Ф.И.О. >15 пользу ФИО1 < Ф.И.О. >16 проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2016 по 04.10.2019 в размере 90 021 рубль 96 копеек, судебные расходы в размере 3900 рублей 66 копеек, а всего 93 922 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать проценты за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобах.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу по иску конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» < Ф.И.О. >9 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, <Дата> года рождения, на основании платежного поручения от <Дата><№..> на сумму 364 075 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» денежные средства в размере 364 075 рублей. С ФИО3 в пользу ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Выдан исполнительный лист от <Дата> № <№..>, <Дата> возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-2063/2011 произведена замена стороны - взыскателя с ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» на ФИО1

Денежные средства взыскателю до настоящего времени не перечислялись. Решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 04.10.2016 по 04.10.2019 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 90 021 рубль 96 копеек.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с Моргун < Ф.И.О. >17 в пользу ФИО1 < Ф.И.О. >18 проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2016 по 04.10.2019 в размере 90 021 рубль 96 копеек

Данный расчет взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, количество представленных документов, их объем, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходом на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: