Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин М.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего в период действия заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования имущества на сумму < номер обезличен > рублей, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу < номер обезличен > рублей, однако, указанной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере < номер обезличен > рублей и судебные расходы: по оценке - в сумме < номер обезличен > рублей, по оформлению доверенности -< номер обезличен > рублей, на оплату услуг представителя в сумме < номер обезличен > рублей, по оплате госпошлины в сумме < номер обезличен > рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере < номер обезличен > рублей, судебные расходы в сумме < номер обезличен > рублей, а в пользу ОО «Краснодарский центр судебных экспертиз» с ответчика взысканы расходы за производство экспертизы в сумме < номер обезличен > рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах», по доверенности Косов Е.В., просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное судом за основу, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, считает его недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего в период действия заключенного между сторонами по делу договора добровольного страхования имущества на сумму < номер обезличен > рублей, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу < номер обезличен > рублей, однако, указанной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта < номер обезличен > от < дата обезличена > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа < номер обезличен > руб. < номер обезличен > коп.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Экспертом принят во внимание акт осмотра автомобиля, сложившиеся среднерыночные цены на запасные части и ремонтные, малярные работы.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере < номер обезличен > коп.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы, подтвержденные документально, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы: по оплате услуг оценщика - < номер обезличен > руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме < номер обезличен > рублей, по оформлению доверенности < номер обезличен > руб., по оплате госпошлины в сумме < номер обезличен > руб. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме < номер обезличен > рублей.

Доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, а доказательств в подтверждение доводов о его недопустимости представлено не было. Более того, ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством в суде первой инстанции не заявлялось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: