Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо - кадастровый инженер ФИО3 о восстановлении межевой границы между земельными участками по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома лит. «Д», кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 82,7 кв.м и строений вспомогательного использования - гаража каркасного лит. «С» и навеса без обшивки лит. «Н», расположенных на земельном участке площадью 1223 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16-а на основании договора купли-продажи жилого дома без передаточного акта от 23.07.2015 года.

Ссылалася на то, что на момент заключения этого договора купли-продажи межевая граница, разделяющая его земельный участок и земельный участок ответчика, проходила от фасадной стороны земельного участка в тыльную сторону земельного участка по правой стороне гаража и навеса, таким образом, что строения лит.«С» и лит.«Н» располагались на его земельном участке.

Дальнейшем, при межевании своего земельного участка, ему стало известно, что ответчик ФИО2 произвела межевание земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16, в результате которого произошел захват части его земельного участка, на котором расположены гараж каркасный лит.«С» и навес без обшивки лит. «Н», а межа между его земельным участком и земельным участком ответчика, согласно кадастровой выписки, проходит от фасадной стороны земельного участка в тыльную сторону земельного участка с левой стороны строений лит. «С» и лит. «Н», то есть его строения оказались на территории земельного участка ответчика, и ему не представляется возможным без разрешения ответчика владеть и пользоваться ими.

Считает, что расположение межевой границы там, где она определена в документах ответчика, противоречит правоустанавливающим документам на жилой дом, строения вспомогательного использования и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16-а, согласно акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от 21.03.2000 года, распоряжению Мэра г. Шахты № 725 от 10.04.2000 года «Об утверждении актов приемки законченных строительством индивидуальных домовладений», решению Шахтинского городского суда от 02.08.2000 года, техническому паспорту на жилой дом от 26.09.2000 года, градостроительному паспорту участка от 12.11.1999 года, ситуационному плану на жилой дом от 17.12.1999 г., выписке из технической документации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2004 года на жилой дом ответчика, договору купли-продажи жилого дома и строений вспомогательного использования от 23.07.2015 г., в связи с чем просил суд обязать ответчика восстановить межевую границу между земельными участками истца и ответчика в прежнее положение в соответствии с правоустанавливающими документами, подтверждающими его право собственности на спорные строения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители истца - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседание исковые требования ФИО1 поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - ФИО6 по доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что их границы установлены в соответствии с законодательством и не противоречат ее правоустанавливающим и отводным документам.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3 лицу - кадастровому инженеру ФИО3 о восстановлении межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16 и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16а отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на сложности при предъявлении иска, описывает ход судебного разбирательства, высказывает несогласие с действиями председательствующего судьи и, приобщая к жалобе исковое заявление (в порядке ст.39 ГПК РФ), отмечает, что судом не были приняты исковые требования с дополнениями в соответствии с ст.39 ГПК РФ, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель повторно ссылается на обстоятельства дела, хронологию его действий и обращения в УФРС по Ростовской области и перечисляет документы, приложенные к иску, которые он считает, давали суду основания постановить решение об удовлетворении его требований.

Апеллянт, оценивая действия кадастрового инженера, считает, что ею были нарушены ст.ст.38 и 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007, Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 и описывает, в чем заключаются нарушения. Считает, что УФРС по Ростовской области было незаконно произведены действия по государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного ФИО1, о чем в материалах дела имеется уведомление, и направившего в суд своего представителя.

В возражениях на жалобу и ФИО2, и кадастровый инженер ФИО3 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражения ответчика ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, считавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении межевой границы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.11.1 Земельного кодекса РФ и ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. Дд, общей площадью 82,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1223 кв.м на основании договора купли-продажи от 23.07.2015г., из которого следует, что на участке расположены служебные постройки и сооружения, в частности, гараж каркасный лит. С и навес без обшивки лит.Н. Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16-а не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16 на основании договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2015г., в котором отражено, что на земельном участке расположен навес лит.Н. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, является ранее учтенным. По заказу ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,16 и выявлено, что на момент приобретения сторонами жилых домов и проведения кадастровых работ, забора между ними не существовало.

Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что фактически истец не согласен с проведенными межевыми работами по уточнению границ земельного участка ФИО2, в результате которых его строения вспомогательного назначения вошли в границы земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.60 Земельного кодекса РФ, учитывая, что межевая граница установлена между смежными земельными участками по результатам межевания, сведения о ней внесены в государственный кадастр недвижимости, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а суд не может в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в таком случае выходить за пределы заявленных требований, поскольку подобные требования о признании границ не установленными, а площади – не уточненной, не заявлялись.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, а исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом постановлено правильное решение, при этом судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они были подробно изложены в иске, являлись процессуальной позицией истцовой стороны, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Доводы апеллянта об уточнении заявленных требований, судебная коллегия не может оценивать, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сведения о том, что такие требования заявлялись и были приняты судом, в материалах дела не имеется, а замечания на протокол судебного заседания не подавались. Напротив, в протоколе отражено, что представитель истца настаивает на восстановлении межевой границы между земельными участками (л.д.147).

Несогласие апеллянта с действиями судьи при принятии искового заявления не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время на предмет законности проверяется решении суда по существу.

Ссылки апеллянта на незаконность действий кадастрового инженера, УФРС по Ростовской области не были предметом судебного разбирательства, они правильности выводов суда не опровергают, при том, что ФИО1 требования о восстановлении межевой границы заявлены к ФИО2 как лица, нарушающего его права. Однако ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, как ответчик может восстановить его якобы нарушенные права и восстановить межевую границу в прежнее положение,

если она фактически находится и определена на местности там же, где изначально была, а несоответствие ее описанию в сведениях ГКН истцом в настоящем деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2017г.