Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительным по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг. В обоснование иска указал на то, что 19.01.2018 между ним и ответчиком был заключен договор, по которому он обязался предоставить ФИО2 на возмездной основе информационные услуги об объектах недвижимости, выставляемых на продажу их владельцами (собственниками) стоимостью до 2300000 рублей, а ответчик обязался оплатить данные услуги в размере 6% от заявленной стоимости выбранного объекта недвижимости. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, подобрав и организовав просмотр дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии был приобретен супругом ответчика – ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 от оплаты фактически оказанных ей услуг уклонилась, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере 138 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что, что договор оказания информационных услуг от 19.01.2018, равно как и акт приема-передачи ею не подписывались; подпись и запись в главе 6 «Реквизиты и подписи сторон» в строке 17 ей не принадлежит; с ФИО1 ни она, ни ее супруг никогда не были знакомы.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать недействительным договор возмездного оказания информационных услуг от 19.01.2018.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 г. иск ИП ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана оплата по договору в размере 84 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 258 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2410,25 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 559 рублей. С ИП ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 441 рублей. В остальной части иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору в размере 138 000 рублей, со ссылкой на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подписания ФИО2 акта приема-передачи информационных услуг, а также на то, что подтверждением оказания услуги может являться лишь подпись, а не ее расшифровка. Указывает при этом на то, что эксперты при производстве почерковедческой экспертизы пришли к категоричному выводу о том, что расшифровка подписи в виде полного воспроизведения фамилии в акте приема-передачи информационных услуг была выполнена непосредственно ФИО2, что, по мнению апеллянта, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, пояснениями самой ФИО2, а также свидетельскими показаниями, подтверждает факт демонстрации ответчику объекта недвижимости по той цене, которая была заявлена продавцом и указана в акте приема-передачи.

По мнению заявителя жалобы, не подтверждение факта принадлежности ФИО2 подписи по причине ее плохого качества не имеет юридического значения, поскольку факт показа объекта по указанной в акте цене удостоверен рукописной записью ответчика, повторяющей ее фамилию.

ИП ФИО1 обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что расшифровка подписи в виде рукописной записи расположена в одной графе с ценой объекта, заявленной продавцом, при этом ответчиком каких-либо возражений относительно цены договора при подписании акта приема-передачи заявлено не было.

С учетом изложенного, полагает, что размер оплаты по договору об оказании информационных услуг подлежит расчету исходя из первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, отраженной в акте приема-передачи информационных услуг.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает на отсутствие в постановленном по делу решении мотивов, по которым судом были отклонены доводы, приведенные стороной ответчика.

ФИО2 выражает несогласие с выводом суда об установлении факта заключения между сторонами договора об оказании информационных услуг. Ссылается при этом на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного акта об оказании услуг, а также на показания прежнего собственника объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснившего, что каких-либо соглашений между ним и агентством с целью продажи указанного домовладения не заключалось. По мнению заявителя жалобы, представленный истцом по первоначальному иску договор об оказании информационных услуг не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуги ИП ФИО1, поскольку в указанном договоре отсутствует условие о цене оказываемых услуг. Полагает, что факт оказания ИП ФИО1 соответствующей услуги мог быть подтвержден лишь подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг, содержащим отметку об отсутствии замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ; вместе с тем, данного документа ИП ФИО1 суду представлено не было.

Приводит довод о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении от 16.04.2019, в связи с чем просит при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначить повторную судебную экспертизу.

Ссылается на то, что оспариваемый договор ею не подписывался, лично ИП ФИО1 никаких услуг ей не оказывалось, информации о местоположении и параметрах объектов недвижимости не предоставлялось. Полагает, что представленные в материалы дела агентские договоры не имеют правового значения, поскольку договор об оказании информационных услуг не предусматривает возможность оказания услуги третьим лицом.

ФИО2 обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что со стороны покупателя по договору купли-продажи выступал ее супруг, при этом ни она, ни ее супруг с ИП ФИО1 не были знакомы.

Приводит довод о том, что стоимость оказания аналогичных услуг по региону составляет от 2% до 4 %. С учетом изложенного, полагает, что п. 2.7 договора, согласно которому размер вознаграждения составляет 6% первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на сторону ответчика обязанность по несению расходов за проведение экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством.

В возражениях ИП ФИО1 просит отклонить доводы апелляционной жалобы ФИО2, решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 истец заключил с ответчиком договор, по которому обязался предоставить ФИО2 на возмездной основе информационные услуги об объектах недвижимости, выставляемых на продажу их владельцами (собственниками) стоимостью до 2300000 рублей, организовать их просмотр, а ответчик обязался оплатить эти услуги в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены договора (л.д. 15).

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2018 свидетель Ш.К.Т. пояснил, что между ним и ИП ФИО1 заключен агентский договор от 28.04.2017 (л.д. 94), согласно которому он проводит показы объектов в определенных районах с целью их продажи покупателям за определенную в договоре комиссию. Одним из таких объектов был дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который коллега Ш.К.Т. – Г.Д.И. просил показать его клиентам – ФИО2 и ФИО3 После показа он видел, как клиенты подписывали акт приема-передачи и договор на оказание информационных услуг после просмотра объекта. Поскольку ФИО1 является руководителем, в проведении показов он не участвует.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.И. пояснил, что между ним и ИП ФИО1 заключен агентский договор от 18.05.2016 года (л.д. 93). ФИО2 и ФИО3 были его клиентами, для которых он занимался подбором дома. Один из домов находился по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Показы на указанном объекте проводил другой агент – Ш.К.Т., с которым они организовали совместный просмотр. После просмотра ФИО2 на капоте автомобиля подписала договор оказания информационных услуг и акт приема-передачи.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску оспаривался факт подписания договора, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019 была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» были допущены описки, а пояснения допрошенного эксперта противоречили представленному заключению, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 была назначена повторная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» от 16.04.2019 подпись и расшифровка подписи – рукописная запись «Усенко» в разделе 6 «реквизиты и подписи сторон» в поле «заказчик» договора возмездного оказания информационных услуг от 19.01.2018 выполнены ФИО2. Ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи информационных услуг от 19.01.2018 напротив графы указания объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным. Расшифровка подписи – рукописная запись «Усенко» в акте приема-передачи информационных услуг от 19.01.2018 напротив графы указания объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнена ФИО2. Договор возмездного оказания информационных услуг от 19.01.2018 выполнен электрофотографическим способом печати при помощи копировально-множительного устройства. Договор возмездного оказания информационных услуг от 19.01.2018 изменениям первоначального содержания, в том числе путем монтажа не подвергался. Подпись в пункте договора возмездного оказания информационных услуг от 19.01.2018 «реквизиты и подписи сторон» в строке 17 от имени ФИО2 выполнена рукописным способом.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 425 ГК РФ, учитывал выводы судебной экспертизы от 16.04.2019, проведенной ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», показания свидетелей Г.Д.И. и Ш.К.Т., допрошенных в судебном заседании, и исходил из установления факта предоставления истцом ФИО2 информации о продаже спорного дома, проведения показа объекта, а также непредставления ФИО2 доказательств того, что о продаже спорного дома ей стало известно из других источников.

На основании изложенного, установив факт подписания супругом ФИО2 в нарушение условий договора, а именно п. 2.5, п. 3.1, основного договора купли-продажи без агентства недвижимости ИП ФИО1 после фактического оказания информационных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 вознаграждения за оказанную услугу. При определении размера вознаграждения суд учитывал, что указанная в заключенном между сторонами договоре возмездного оказания информационных услуг от 19.01.2018 сумма в размере 2 300 000 руб. представляет собой верхнюю границу цены объекта недвижимости. Поскольку согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 16.03.2018 стоимость приобретаемого супругом ФИО2 недвижимого имущества составила 1 400 000 рублей, суд посчитал необходимым произвести расчет исходя из указанной документально подтвержденной стоимости данного объекта, то есть в сумме 84 000 руб. (6% от 1 400 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ и исходил из того, что договор на оказание информационно-консультационных услуг между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о предмете договора, правах и обязанностях сторон, установленного условиями договора размера вознаграждения, сроках его действия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о признании договора возмездного оказания информационных услуг от 19.01.2018 недействительным.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с проведением судебной экспертизы, с оплатой госпошлины, с оплатой услуг представителя.

Соглашаясь правильностью выводов суда в части наличия оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску оплаты по договору, судебная коллегия, не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в законе не содержится разъяснений о том, каким именно образом должно быть осуществлено подписание договора и что конкретно следует понимать под его подписанием.

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» от 16.04.2018 ответить на вопрос «Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи информационных услуг от 19.01.2018 напротив графы объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» не представляется возможным. В исследовательской части эксперт ссылается на то, что подпись напротив графы указания объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН плохого качества, что не позволяет признать ее пригодной для исследования (л.д. 198).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» от 16.04.2019 следует, что расшифровка подписи в виде полного воспроизведения фамилии в акте приема-передачи информационных услуг выполнена непосредственно ФИО2 Данное обстоятельство, равно как и пояснения самой ФИО2, не отрицавшей того, что ею осуществлялся осмотр всех объектов, подтверждают факт ее ознакомления со всеми пятью пунктами, изложенными в акте приема-передачи информационных услуг, в том числе, и с информацией относительно стоимости приобретенного в последующем ее супругом домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого в акте приема-передачи, в графе «цена» определена в размере 2300000 руб. Сам по себе факт невозможности определения принадлежности подписи, содержащейся в акте приема-передачи, ФИО2, не свидетельствует о том, что ответчик не была ознакомлена с указанным документом. Экспертом при проведении экспертизы с достоверностью установлен факт выполнения содержащейся в акте приема-передачи расшифровки, в том числе, напротив графы объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», непосредственно самой ФИО2 Данная расшифровка свидетельствует о выражении ФИО2 своего волеизъявления на оказание ей услуги ИП ФИО1 в виде предоставления информации об объекте недвижимости, а также подтверждает факт показа ответчику объекта по указанной в акте приема-передачи цене.

С учетом изложенного, расчет цены подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца вознаграждения подлежит определению исходя из суммы, предусмотренной договором в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, отраженной в акте приема-передачи информационных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 138000 руб. (6% от 2300000 руб.).

Поскольку заявленное ИП ФИО1 требование о взыскании оплаты по договору удовлетворено в полном объеме, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также в части распределения расходов за производство судебной экспертизы подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при общении в суд с настоящим исковым заявлением были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 14), а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом при его рассмотрении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 403 (л.д. 13).

Учитывая характер спора, объем и содержание оказанных представителем услуг, их соотносимость с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащие возмещению ответчиком истцу расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Из ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» исполнило судебное определение, провело исследование и предоставило его результат в виде заключения.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей подлежит возложению на ФИО2, как на сторону не в пользу которого вынесено решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО2, не могут являться основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доводам стороны ответчика. Доводы ФИО2 об обратном опровергаются содержанием постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об установлении факта заключения между сторонами договора об оказании информационных услуг, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, направленное на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод ФИО2 о том, что акт об оказании услуг оформлен ненадлежащим образом, подлежит отклонению в силу следующего. Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания информационных услуг следует, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью указанного договора (т. 1, л.д. 15, оборот). В п. 6 договора указаны все необходимые реквизиты исполнителя. В акте приема-передачи указана дополнительная информация: даты показов, адреса объектов недвижимости, их цены, а также расшифровка подписей, выполненная самим заказчиком. Поскольку акт приема-передачи содержит все необходимые сведения, оснований полагать, что данный документ составлен ненадлежащим образом у судебной коллегии не имеется. Кроме того, закон не предусматривает обязательное составление акта приема-передачи услуг в качестве самостоятельного документа и невозможность его включения в договор об оказании услуг.

Ссылка ФИО2 на то, что между прежним собственником реализованного объекта и агентством каких-либо соглашений о продаже не заключалось не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, предметом которого являются правоотношения, возникшие между ФИО2 и ИП ФИО1 в рамках договора возмездного оказания информационных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы». Вместе с тем, в связи с допущением ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» описок, а также наличием противоречий в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта представленному в материалы дела заключению, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП».

Само по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения, проведенного ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП», не свидетельствует об их ошибочности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было мотивированно отклонено судом.

Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в том числе - имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы.

В связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, как необоснованный, а заявленное ФИО2 ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной криминалистической экспертизы - отклонению.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемый договор ею не подписывался, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: выводами экспертного заключения, проведенного ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» от 16.04.2019, а также показаниями свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на то, что лично ИП ФИО1 никаких услуг не оказывалось, а представленные в материалы дела агентские договоры не имеют правового значения, поскольку договор об оказании информационных услуг не предусматривает возможность оказания услуги третьим лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. При этом действующее законодательство не предусматривает, что в случае, если исполнителем по договору являлось иное лицо, чем указано в договоре, то такой договор является недействительным или незаключенным.

Как следует из п. 1.1 агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 (принципалом) и Г.Д.И. и Ш.К.Т. (агентом), агент имеет право действовать от имени и в интересах принципала. Материалами дела подтверждается, что агенты в данном случае действовали от имени исполнителя по договору оказания информационных услуг. По данному договору агент осуществлял все действия исполнителя непосредственно от имени исполнителя, что свидетельствует о возникновении всех прав и обязанностей по данному договору у ИП ФИО1

Довод ФИО2 о том, что ей не была предоставлена информация о местоположении и параметрах объектов недвижимости подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ИП ФИО1 были в полном объеме исполнены возложенные на него обязательства по заключенному с ответчиком договору об оказании информационных услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключена на основании полученной информации из других источников, а не в результате оказанной услуги ИП ФИО1

Сам по себе факт заключения договора супругом ФИО2 не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку услуга по договору были оказаны ИП ФИО1 непосредственно ФИО2

Ссылка апеллянта на завышенный размер процентов, установленных п 2.7 договора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как следует из п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что стороны по договору о возмездном оказании услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

Согласно п. 2.7 заключенного межу сторонами договора заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6 % от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору.

Таким образом, поскольку данное условие договора было согласовано сторонами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 424 ГК РФ, и ФИО2 согласилась с данным условием при заключении договора, оснований полагать, что данное условие ущемляет ее права, как потребителя, у судебной коллегии не имеется. В случае несогласия с данным условием ФИО2 не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Вместе с тем ФИО2 выразила свое намерение на заключение договора на предложенных условиях; каких-либо отметок о несогласии ФИО2 с установленным размером вознаграждения за оказанную услугу в договоре не содержится.

Довод ФИО2 о необоснованном взыскании с нее расходов за экспертизу, проведенную ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неверном толковании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 оплаты по договору, судебных расходов, а также в части взыскания с истца и ответчика расходов за производство судебной экспертизы отменить и принять новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 оплату по договору в размере 138000руб., расходы за проведение экспертизы 30000руб., расходы по оплате государственной пошлины 3960руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПЕТ - ГРУПП» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65000руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2019 г.