Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2015 года, которым постановлено оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр» о

применении мер ответственности за несоблюдение судебного решения о запрете видеосъемки,

возложении обязанности по удалению фото- и видеоматериалов, распространенных в сети «Интернет»,

удалении информации о частной жизни с материального носителя информации, запрещении ее распространения в иных средствах массовой информации,

опубликовании ответа,

взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.,

отзыве лицензии на право осуществления деятельности.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телевидеоцентр», просит суд:

- применить к ответчику меры ответственности за несоблюдение судебного решения о запрете производства видеосъемки с участием осужденного в здании суда,

- возложить на ответчика обязанность удалить фото и видеоматериалы с участием осужденного ФИО1, распространенные в сети «Интернет» с дальнейшим запрещением их распространения,

- возложить на ответчика обязанность удалить информацию о частной жизни осужденного ФИО1, полученную с нарушением закона, а также видеозапись с материальных носителей, с последующим запрещением ее распространения в других средствах массовой информации,

- возложить обязанность на ответчика опубликовать ответ гражданина ФИО1, в отношении которого распространена информация, в тех же средствах массовой информации и сети «Интернет» и тем же способом, которые были использованы при распространении сведений о нем,

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за подрыв деловой репутации, за причинение нравственных и физических страданий *** руб.,

- отозвать лицензию на право осуществления соответствующей деятельности у ответчика.

В обоснование требований истец указал, что в Березниковском городском суде Пермского края рассматривался материал по его заявлению об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда. В судебном заседании 1 октября 2014 года присутствовали представители средства массовой информации ООО «Телевидеоцентр» г. Березники, при этом в начале судебного заседания судом был установлен запрет на проведение фото- видеосъёмки в здании суда, поэтому истец полагает, что ответчик не имел права использовать в сюжете отснятые видеоматериалы как в здании суда, так и рядом с ним. Однако в нарушение требований суда представителями средства массовой информации была выполнена видеосъемка в ходе судебного заседания с участием истца как осужденного, чье заявление рассматривалось, а в последующем данная видеозапись была распространена в различных телепрограммах новостей региона, а также в сети «Интернет», чем было допущено нарушение прав и законных интересов истца, умалены его честь и доброе имя, деловая репутация, нарушена неприкосновенность частной жизни. Ответчиком было обнародовано и использовано изображение истца без его согласия.

Этим также допущено нарушение положений части четвёртой статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой фото- и видеосъемка осужденного допускается только с его письменного согласия.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение положений статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как без согласия истца действиями ответчика распространена информация о месте его пребывания, о личной жизни. Такого согласия истец не давал.

Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, повлекли негативные последствия для родных истца.

Суд постановил вышеприведённое решение.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, признать исковые требования. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкован закон.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель ответчика просил об отложении судебного заседания, однако причины неявки представителя ответчика не были признаны судебной коллегией уважительными, поэтому, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Европейской Конвенции по правам человека, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституцией Российской Федерации установлено, что:

- достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21),

- каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23),

- каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации (статья 29).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150),

- нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (пункт 2 статьи 150),

- гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152),

- сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152),

- в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152),

- если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152),

- порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152),

- гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152),

- правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152),

- обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату (пункт 1 статьи 152.1),

- изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации (пункт 2 статьи 152.1),

- если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 статьи 152.1),

- если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни; не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1 статьи 152.2),

- неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3 статьи 152.2),

- в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152.2),

- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

В Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что:

- гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации (статья 43),

- в опровержении должно быть отказано, если данное требование противоречит вступившему в законную силу решению суда; отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приговором Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 года осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 218 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом и использованием пиротехнических средств и созданием пиротехнических эффектов на три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда указанный приговор был изменен, однако в целом квалификация действий ФИО1 осталась прежней, наказание не изменено.

ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № 38 ГУ ФСИН России по Пермскому краю.

В июле 2014 года ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрение данного заявления назначено судом в открытом судебном заседании на 1 октября 2014 года.

При проведении судебного заседания 1 октября 2014 года присутствовали представители ООО «Телевидеоцентр», о проведении фото- и видеосъемки корреспондентом заявлено ходатайство. Однако, поскольку осужденный ФИО1 возражал против этого, в его удовлетворении судом было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Ш., являвшихся членами съемочной группы, следует, что ими производилась видеосъемка в здании суда, в зале судебного заседания до момента отказа в удовлетворении ходатайства. После того, как суд запретил производить видеосъемку, все указанные действия были завершены и не производились. После окончания судебного заседания производилась видеосъемка около здания суда, когда давал интервью прокурор. При подготовке видеосюжета по данной теме были использованы видеоматериалы с изображением истца, отснятые до момента запрета.

Из просмотренного судом видеоматериала, представленного истцом, полученного им с интернет-адреса: http://vk.com/berezniki_tv, следует, что в выпуске программы новостей ООО «Телевидеоцентр» на канале СТС был показан видеосюжет о рассмотрении Березниковским городским судом материала по заявлению ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Ответчиком принадлежность данного видеосюжета и выпуск его в эфир 6 октября 2014 года не отрицались. Текст данного видеоматериала полностью совпадает с представленным ответчиком текстовым файлом, сохранившимся у него и представленным суду. В данном сюжете продемонстрированы видеоматериалы с изображением истца в зале судебного заседания и в помещении суда.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства, проанализировал содержание видеосюжета, вышедшего в эфир, приведенные выше правовые нормы и разъяснения об их применении, сопоставил их с требованиями истца, и сделал правильные выводы, что:

- отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1,

- ответчиком не допущено действий по распространению в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; из представленных суду доказательств следует, что содержащаяся в видеосюжете информация соответствует действительности, каких-либо сведений,

порочащих честь достоинство и деловую репутацию, ответчиком не распространялось, в связи с чем необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и являющихся основанием для опровержения, не имеется,

- безосновательны доводы истца о нарушении ответчиком тайны частной жизни истца, поскольку каких-либо сведений такого рода в оспариваемом видеосюжете не содержалось,

- подлежат отклонению доводы истца о незаконном распространении и использовании ответчиком его изображения, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, получения согласия истца на использование его изображения в данном случае не требовалось, поскольку оно использовалось в общественных интересах; судом установлено, что истец является лицом, осужденным в связи с трагическими событиями, имевшими место 5 декабря 2009 года в кафе «Хромая лошадь» города Перми, когда в результате возникшего пожара в помещении кафе пострадало большое количество людей; в связи с этим данное дело имело значительный общественный резонанс; до настоящего времени данная тема не утратила своей актуальности, поскольку лицами, признанными судом виновными в связи с данными событиями, в том числе истцом ФИО1, причиненный ущерб в полном объеме не возмещен; интерес к истцу, связанный с его участием в данном деле, до настоящего времени остается общественно значимым; видеосюжет, выпущенный в эфир 6 октября 2014 года, имел отношение к вопросу отбытия ФИО1 назначенного ему по приговору суда наказания, то есть был интересен широкому кругу общественности, в том числе не только жителям города Березники, но и всего Пермского края,

- необоснованна ссылка истца на часть четвёртую 4 статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи о наличии письменного согласия осужденного на кино- и фотосъемку подлежат применению относительно совершения данных действий при посещении исправительных учреждений, о чем прямо указано в названии данной статьи,

- не нашло своего подтверждения утверждение истца о распространении действиями ответчика видео с его участием в сети «Интернет»; доказательств того, что именно ответчик разместил в социальной сети «ВКонтакте» видеосюжет с участием истца, не имеется; в настоящее время данный сюжет к просмотру закрыт,

- поскольку не установлено нарушений прав истца виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не усматривается,

- истцом необоснованно заявлено требование об отзыве у ответчика лицензии на осуществление деятельности средства массовой информации, поскольку это требование не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца, что в мотивировочное части решения суда ошибочно указано, что истец обратился с иском к ответчику о распространении в отношении него сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых их распространением, -

отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в исковом заявлении ФИО1 просил суд возложить обязанность на ответчика опубликовать ответ гражданина ФИО1, в отношении которого распространена информация, в тех же средствах массовой информации и сети «Интернет» и тем же способом, которые были использованы при распространении сведений о нем, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за подрыв деловой репутации, за причинение нравственных и физических страданий *** руб., мотивировал эти требования тем, что видеозапись была распространена в различных телепрограммах новостей региона, а также в сети «Интернет», чем было допущено нарушение прав и законных интересов истца, умалены его честь и доброе имя, деловая репутация; поэтому заявленные истцом требования были предметом рассмотрения суда, по ним принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца, что:

- истец публичной фигурой не является, не осуществлялось какой-либо политической или общественной дискуссии с проявлением интереса к истцу на период времени событий, поэтому истец полагает, что единственной целью обнародования и использования изображения истца является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни и извлечение ответчиком прибыли путём увеличения зрительской аудитории,

- в суде не исследовались материалы о возмещении ущерба ФИО1, поэтому не может быть признан общественно значимым интерес к истцу в связи с тем, что причинённый ущерб в полном объёме им не возмещён, полагает, что имеется личная заинтересованность суда в исходе дела, предвзятость и необъективность суда,

- суд необоснованно признал право ответчика использовать видеоматериал, отснятый в начале судебного заседания 1 октября 2014 года,

- в суде ответчик подтвердил выход видеоматериала в сюжете новостей региональных СМИ,

- представленный истцом видеосюжет является доказательством его свободного использования в определённый период времени, до момента внесения в суд искового заявления к ответчику, -

подлежат отклонению, так как сводятся к иной оценке представленных доказательств, и, как следствие, иным выводам. Однако само по себе несогласие с оценкой суда основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что, исходя из конкретных обстоятельств по данному гражданскому делу, отсутствуют основания для охраны изображения гражданина в связи с тем, что использование изображения ФИО1 осуществлено в общественных интересах, отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца в части сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни ФИО1 Истец не представил суду доказательства того, что имеется личная заинтересованность суда в исходе дела, предвзятость и необъективность суда при рассмотрении дела и постановлении решения по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда