Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога и просила суд, после окончательного уточнения заявленных требований, признать расторгнутым договор залога недвижимого имущества № 3 2013-462/341 от 30 декабря 2013 года, заключенный между ней и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и прекратить взаимные права и обязанности залогодателя и залогодержателя.

При этом истец ссылался на то, что 27 декабря 2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «Техвояж» был заключен кредитный договор <***>.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры, а именно:

-№ ДП 2013-4 ***от 30.12.2013 года с ООО «***»;

-№ ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ООО «***»;

-№ ДП 2013-4 ***от 27.12.2013 года с ООО «***».;

-№ ДП 2013-4 ***от 27.12.2013 года с ***;

-№ДП 2013-4 ***от 27.12.2013 года с ФИО1;

-№ ДП 2013-4 *** от 27.12.2013 года с ООО «***».

Также в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору были заключены следующие договоры, а именно:

-Договор залога товара в обороте №3 ***от 27.12.2013г. с ООО «***»;

-Договор залога товара в обороте №3 ***от 26.02.2013г. с ООО «***»;

-Договор залога недвижимого имущества №3 ***от 30.12.2013г. с ФИО1;

-Договор залога недвижимого имущества №3 ***от 30.12.2013г. с ***

30 декабря 2013 года между истцом ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) был заключен договор залога недвижимого имущества №3 ***. Предметом залога по договору залога недвижимого имущества является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общей площадью ***квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенная по адресу : ***.

В соответствии с п. 8.1 и в связи с уменьшением суммы лимита задолженности по Кредитному договору № ***от 27.12.2013г., Кредитному Договору № ***от 12.02.2013г., Кредитному Договору № ***от 21.02.2013г., при достижении суммы долга менее *** рублей, банк по заявлению залогодателя выводит предмет залога из состава заложенного имущества и подписывает Дополнительное соглашение о расторжении Договора залога недвижимого имущества, осуществив государственную регистрацию Дополнительного соглашения о расторжении Договора залога недвижимого имущества № 3 ***от 30.12.2013г. - в Управлении Федеральной служб» государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

ФИО1 обратилась в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с заявлением о выводе предмета залога из состава заложенного имущества. Однако ответа на заявление о выводе предмета залога из состава и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества № 3 *** от 30.12.2013 г. - не поступило.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, извещенной о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика ЗАО «ЛОКО-Банк» по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 27 декабря 2013 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «***» был заключен кредитный договор № ***.

В соответствии с Кредитным договором Банк открывает Заемщику Кредитную линию в размере ***рублей, на срок с даты предоставления первого транша по 22 сентября 2014 года, в рамках которой осуществляет кредитование Заемщика «под лимит задолженности», именуемый как «Лимит кредитной линии».

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и истцом был заключен Договор залога недвижимого имущества №3 *** от 30.12.2013г. (л.д.28-42) , предметом которого является принадлежащий ФИО1 объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, обшей площадью ***квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: ***, расположенная по адресу : ***

В соответствии с п.1.1. и 1.2. договора залога, залогом обеспечиваются все обязательства по кредитному договору №*** от 27.12.2013 года, в том числе по возврату основной суммы кредитов, выплате процентов, комиссий, пени и штрафов, а также по возмещению сумм убытков и расходов по взысканию долга, обращению взыскания на заложенное имущество и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника обязательств по кредитному договору.

Истец ссылается на п. 8.1 Договора залога недвижимого имущества №3 *** от 30.12.2013г., в котором указано, что настоящий Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует в течение всего времени до момента полного исполнения Должником-1, Должником-2, Поручителем-1, Поручителем-2, Поручителем- 3, Поручителем-4, Поручителем-5 обязательств по Кредитному Договору, Соглашению о предоставлении банковской гарантии, Обязательств, обеспеченных залогом, и до момента полного исполнения Залогодателем обязательств по настоящем Договору, либо до даты государственной регистрации Дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора. Дополнительное соглашение о расторжении настоящего Договора заключается между Залогодателем и Залогодержателем при выполнении следующих условий: - получение Заявления от Залогодателя о выводе Предмета залога из состава заложенного имущества, - снижения общей суммы лимитов Лимита задолженности по Кредитному Договору-1, Кредитному Договору-2, Кредитному Договору-3 до размера менее *** рублей.

Согласно, указанной формулировки, основанием прекращения обязательств по Договору залога недвижимого имущества №3 ***от 30.12.2013г. может быть либо исполнение обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого Договору залога недвижимого имущества был заключен, либо заключение дополнительного соглашения между истицей и ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика следует, что обязательства по кредитному договору №***от 27.12.2013 года до сих пор не исполнены. Данный факт представителем истца не оспаривается.

В свою очередь, из формулировки п. 8.1 Договора залога недвижимого имущества №3 ***от 30.12.2013г. следует, что ответчик может, но не обязан заключить дополнительное соглашение о расторжении договора залога при получении заявления от истицы о выводе предмета залога из состава заложенного имущества и снижении общей суммы лимитов лимита задолженности по трем кредитным договорам до размера менее ***рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 310, 421 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) о понуждении подписания дополнительного соглашения о расторжении договора залога, поскольку соглашение сторон об изменении Договора залога недвижимого имущества №3 ***от 30.12.2013г. отсутствует и законом не предусмотрена возможность изменения договора судом по требованию одной стороны по тем основаниям, которые заявлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Отличное от суда толкование представителем истца положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел заявленные истцами требования, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: