Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» на решение Красноармейского районного суда от 23.01.2018г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.08.2016г. в результате ДТП автомобилю марки «Volvo S40», 2011 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386 300 руб., неустойку в сумме 90 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 687 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что ответчиком был осмотрен автомобиль, стороны подписали акт осмотра, эксперт-техник произвел расчет суммы восстановительного ремонта, однако ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещения, так как потерпевшим не были представлены банковские реквизиты. Истец не представил автомобиль на дополнительный осмотр, в связи с чем, ответчик полагает, что суд положил в основу решения судебное экспертное заключение, выполненное на основании недопустимого доказательства. Страховщик также полагает, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 25.08.2016г. в результате ДТП автомобилю марки «Volvo S40», 2011 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 300руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял расчет истца во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки с 1537 474руб. до 90 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа судом определен в сумме 80 000руб., с учетом требований разумности соотношения ответственности нарушенному праву.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 23.01.2018г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РГС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: