Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от затопления квартиры в порядке регресса в размере 53 029 рублей 30 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 790 рублей 88 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности произошло затопление, в результате было повреждено имущество, расположенное в квартирах <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, по адресу: <адрес> – ФИО4 На основании решений мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 21.10.2015 г. и апелляционных определений Кировского районного суда г.Красноярска от 10.03.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением. Ссылаясь на исполнение судебных актов, наличие между ФИО1 и ФИО2 договор подряда на выполнение ремонтных работ, просила взыскать с него в свою пользу в порядке регресса 53 029, 30 руб. в счет возмещения ущерба. (л/д 2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда является ФИО5, который проводил работы в квартире истицы по договору субподряд. В связи с чем с него должно быть произведено возмещение ущерба в пользу ФИО1 (л/д 85).

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «УК «Жилбытсервис», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица ФИО5, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда о проведении в период с <дата>. ремонтных работ в её квартире по адресу: <адрес>. (л/д 60).

<дата> между ФИО2 и ФИО5 заключен договор ремонтно-строительного субподряда по выполнению работ по адресу: <адрес>. (л/д 66).

В ходе выполнения работ в квартире истца по ремонту сантехнического оборудования, в том числе замены полотенцесушителя при включенной воде, произошло подтопление квартир № и № этого же дома и повреждение имущества собственников квартир ФИО4 и ФИО3

В связи с обращением указанных лиц в суд с исками о возмещении ущерба, решениями мирового судьи судебного участка № в г. Красноярске от 21.10.2015 г., с ФИО2 в их пользу взыскано возмещение.

Апелляционными определениями Кировского районного суда г.Красноярска от 10.03.2016 г. указанные решения отменены в части взыскания сумм с подрядчика ФИО2, ответственность по возмещению ущерба возложена на собственника ФИО1 В пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 32 345, 70 руб., в пользу ФИО7 20 683, 60 руб.

Обязательства по возмещению ущерба ФИО1 исполнены, что следует из квитанции и уведомления о списании денежных средств (л/д 8, 13, 68, 69).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора подряда, в силу которого выполнение работ было поручено ФИО2, исполнение судебных решений в пользу ФИО4 и ФИО3 собственником ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в порядке регресса в пользу ФИО1 суммы выплаченного возмещения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло непосредственного по вине ФИО5, который на основании договора субподряда от <дата> осуществлял работы в квартире истца и должен возместить ущерб, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ в квартире был заключен между ФИО2 и ФИО1 В п.3.1.3 договора указано, что подрядчик вправе привлекать для выполнения услуг по договору третьих лиц. Вместе с тем в п. 4.2.2 договора подрядчик обязался отвечать за ненадлежащее качество работ по договору, и факт привлечения к выполнению работ третьих лиц, не исключает ответственность подрядчика по договору. В подтверждение выполнения сантехнических работ представлен акт от 08.09.2015 г. подписанный ФИО2 Заключение договора субподряда с иными лицами в целях выполнения работ по договору подряда не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи