Апелляционное определение № 33-1389/19 от 06.03.2019 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года, которым федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 16666 рублей 67 копеек, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-12) обратилось в суд с иском к ФИО4, работавшей бухгалтером в данной организации, о взыскании материального ущерба в сумме 16666 руб. 67 коп., сославшись на то, что по вине сотрудников бухгалтерии исправительного учреждения, в том числе и ФИО4, и вследствие неисполнения ею должностных обязанностей по своевременному отправлению исполнительных документов при убытии осужденных, ИК-12 было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 50000 руб., который был оплачен 22 февраля 2018 года.

Проведенной служебной проверкой установлено, что причиной возникновения для истца указанного материального ущерба явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей сотрудников бухгалтерии, в том числе, бухгалтером ФИО4, требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительных документов при убытии осужденных.

В судебном заседании представитель истца Шубная А.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился начальник ИК-12 ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое - которым иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует обстоятельствами причинения организации материального ущерба со стороны работников ИК-12 главного бухгалтера бухгалтерии ФИО5, ведущего бухгалтера бухгалтерии ФИО6, исполнявшей в период с 17 июля по 11 августа 2018 года обязанности главного бухгалтера, бухгалтера бухгалтерии ФИО4 Вина, в частности, бухгалтера бухгалтерии ФИО4 в причинениии ИК-12 ущерба в заявленном к взысканию размере, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчицы и ущербом, подтверждаются соответствующими доказательствами: заключением по факту непроизводительных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИК-12 Шубную А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по трудовому договору работала в ИК-12 с 6 июня 2012 года по 18 сентября 2017 года в должности бухгалтера бухгалтерии, с должностной инструкцией она ознакомлена и копию ее получила 27 августа 2015 года.

По результатам проверки соблюдения законодательства об исполнительном производстве, проведенной 29 августа 2017 года Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ИК-12 за период с 29 августа по 20 октября 2017 года, выявлено, что ИК-12 допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении исполнительных документов при убытии осужденных. В нарушение требований ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы в отношении осужденного ФИО15, освободившегося из ИК-12 24 июля 2017 года, в отношении осужденного ФИО16, освободившегося 17 июля 2017 года, в отношении осужденного ФИО17, освободившегося 29 июня 2017 года, на момент проверки – 29 августа 2017 года находились в бухгалтерии ИК-12.

20 сентября 2017 года постановлением и.о. Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по материалам проверки по факту несоблюдения ИК-12 требований законодательства об исполнительном производстве возбуждено в отношении ИК-12 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Настоящее постановление вместе с прилагаемыми материалами в соответствии со ст.ст. 23.68, 28.8 КоАП РФ направлено старшему судебному приставу ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для расмотрения по существу.

Вступившим в силу постановлением старшего судебного пристава ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении от 2 октября 2017 года ИК-12 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа), с назначением наказания в виде административного штрафа 50000 руб.

Административный штраф уплачен истцом 22 февраля 2018 года.

Согласно заключению служебной проверки по факту непроизводственных расходов от 26 февраля 2018 года административный штраф в размере 50000 руб. предложено отнести за счет финансового результата. Протоколом заседания Центральной комиссии по непроизводительным расходам УФСИН России по Архангельской области от 27 августа 2018 года ИК-12 предложено провести новую служебную проверку по данному факту с установлением виновных лиц и привлечением их к материальной ответственности. Согласно заключению служебной проверки по факту непроизводственных расходов от 15 октября 2018 года предложено привлечь к материальной ответственности: за ненадлежащее исполнение п. п. 26, 34, 72 должностной инструкции, повлекшее непроизводительные расходы в размере 50000 руб. 00 коп. главного бухгалтера бухгалтерии ИК-12 ФИО5 – в размере 16666 руб. 67 коп.; за ненадлежащее исполнение пп. 26, 34, 72 должностной инструкции повлекшее непроизводительные расходы в размере 50000 руб.. ведущего бухгалтера бухгалтерии ИК-12 ФИО6 (исполнявшую в период с 17 июля по 11 августа 2018 года обязанности главного бухгалтера) – в размере 16666 руб. 67 коп. Бухгалтера ИК-12 ФИО4 по факту несвоевременной отправки исполнительных листов при освобождении осужденных повлекшему непроизводительные расходы в размере 50000 руб. к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекать в связи с ее увольнением. Юрисконсульту подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО4 непроизводительных расходов на сумму 16666 руб. 67 коп.

Своего согласия с заключением служебной проверки от 15 октября 2018 года и добровольного погашения 16666 руб. 67 коп. ФИО4, уволенная с работы из ИК-12, не выразила.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия вины бухгалтера бухгалтерии ИК-12 ФИО4 в причинении ущерба работодателю, возложенные на нее должностные обязанности она не нарушала. И, наоборот, само по себе привлечение работодателя ответчицы к административной ответственности по материалам прокурорской проверки свидетельствует о наличии виновных действий со стороны организации работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности юридического лица и не может возмещаться за счет работника организации.

Выводы суда в решении в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска согласна и считает доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными, как в целом не влияющими на правильность принятого судом решения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст.243 ТК РФ.

Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд при рассмотрении данного дела правильно исходил из того, что доказательства наличия вины бухгалтера бухгалтерии ИК-12 ФИО4 в причинении материального ущерба ИК-12 обязан представить работодатель, поскольку действия ответчицы не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для возложения на нее полной материальной ответственности, бухгалтер бухгалтерии ИК-12 ФИО4 могла быть привлечена только к ограниченной материальной ответственности в соответствии со ст.241 ТК РФ, в пределах своего среднего месячного заработка.

Между тем допустимых доказательств вины бухгалтера бухгалтерии ИК-12 ФИО4 в нарушении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю в заявленном к взысканию размере, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, поэтому решение суда об удовлетворении иска является правомерным.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчицы и прямым действительным ущербом, не влияют на законность решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО3– без удовлетворения.