Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, на определение Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО5 по гражданскому делу № 2-14/2016 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным 30 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО6

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, указав на то, что Почепским районным судом Брянской области 15 марта 2016 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 32:20:0240103:479, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 32:20:0240103:479 в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным 30 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 г. вышеуказанное решение Почепского районного суда Брянской области от 15 марта 2016 г. было отменено, принято новое решение не в пользу ФИО5 Судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчики в процессе рассмотрения указанного дела понесли судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, оплатой услуг представителя - адвоката Никольского К.В., оформлением нотариально удостоверенных доверенностей для представителя ФИО7

ФИО1 понесла следующие судебные расходы: оплата экспертизы в ООО «ККИ» - 25 280 руб., оплата услуг представителя - адвоката Никольского К.В., по соглашению от 8 апреля 2016 г. - 20 000 руб., оплата нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО7 - 1 200 руб.

ФИО2 понес следующие судебные расходы: оплата экспертизы в ООО «ККИ» - 25 280 руб., оплата нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО7 – 1 200 руб.

ФИО3 понес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО «ККИ» - 25 280 руб.

Ссылаясь на изложенное, заявители просили суд взыскать с ФИО5
в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 46 480,00 руб., в пользу ФИО2 - 26 480 руб., в пользу ФИО3 - 25 280 руб.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года заявление ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы, в размере 8 426,70 руб., с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., всего: 18 426,70 руб.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы, в размере 8 426,70 руб.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы, в размере 8 426,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО5 судебных расходов ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд апелляционной инстанции вынес определение на основании экспертизы, представленной ответчиками.

В частной жалобе ФИО4, действующая в интересах ФИО5, просит определение Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года изменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя Никольского К.В., в остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что длительность рассмотрения дела связана с приостановлением дела на 9 месяцев в связи с производством экспертизы. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг адвоката Никольского К.В. в размере 10 000 руб. завышены и подлежат снижению. Ссылается на то, что экспертное заключение ООО «ККИ» принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем, данное экспертное заключение имеет одинаковое значение для всех участников дела, поскольку на основании данного заключения разрешен возникший между сторонами спор, в связи с чем, стороны должны нести расходы по оплате экспертизы в равных долях.

В возражениях на частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО4, действующей в интересах ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Брянского областного суда от 12 июля 2016 года по ходатайству ответчика ФИО1 и ее представителя Никольского К.В. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ККИ», оплата экспертизы возложена на истца ФИО5 и ответчиков ФИО1, ФИО2 И ФИО3 в равных долях.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 г., землеустроительная экспертиза назначена Брянским областным судом в связи с тем, что между сторонами имеется спор по смежным границам их земельных участков, с целью определения межевых границ между земельными участками сторон.

За проведение землеустроительной экспертизы в ООО «ККИ» заявители - ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплатили ООО «ККИ» по 25 280 руб. каждый, что подтверждается тремя кассовыми чеками ООО «ККИ» от 26 августа 2016 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «ККИ» № 441, № 442, № 443 от 26 августа 2016 года на указанные суммы, счетом № 25 от 12 августа 2016 года на сумму 25 280 руб., выставленным ООО «ККИ» ответчику ФИО3

Как установлено в суде из объяснений представителя заявителей ФИО8, истца ФИО5 и его представителя ФИО4, а также подтверждается материалами дела, истец также оплатил 1/4 часть стоимости экспертизы. Стоимость землеустроительной экспертизы составила 101 120 руб.

Землеустроительная экспертиза была проведена экспертной организации
ООО «ККИ», что подтверждается заключением № 3/2017 от 27 марта 2017 года. Данная экспертиза имеет одинаковое правовое значение для истца и ответчиков, так как на основании указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции был разрешен спор о границах земельного участка истца, имеющего смежные границы с земельными участками ответчиков, а также определена смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика ФИО1

Кроме того, у ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции был представитель - адвокат Никольский К.В., который не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных процессах в Брянском областном суде на основании ордеров № 415051 от 18 апреля 2017 года и № 415073 от 14 сентября 2017 года, оказывал ответчику юридические услуги.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Никольский К.В. заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, принимал участие в трех судебных заседаниях
12 июля 2016 г., 18 апреля 2017 г. и 14 сентября 2017 г. Последнее судебное заседание связано с разъяснением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 г. Также, адвокат Никольский К.В. подготовил для ФИО1 апелляционную жалобу на решение Почепского районного суд от 15 марта 2016 года.

8 апреля 2016 г. между ФИО1 и адвокатом Никольским К.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг №7, по условиям которого адвокат Никольский К.В. оказывает ФИО1 правовые услуги: подготовку апелляционной жалобы на решение Почепского районного суд от 15 марта 2016 года по делу № 2-14/2016, осуществляет защиту и представительство в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: оказывает консультативную правовую помощь по вопросам, касающимся выполнения настоящего соглашения (пункт 2).Оплата указанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей
(п. 7 соглашения).

Оказанные адвокатом Никольским К.В. ответчику ФИО1 юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы, оплачены последней в полном размере 8 апреля 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 8 апреля 2016 года.

5 июля 2016 года между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Брянской области Никольским К.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг №8, по условиям которого адвокат Никольский К.В. оказывает ФИО1 правовые услуги: ведение гражданского дела № 2-14/2016 в Брянском областном суде. Адвокат дал обязательство осуществлять защиту и представительство в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: оказывать консультативную правовую помощь по вопросам, касающимся выполнения настоящего соглашения (пункт 2).

Оплата указанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей (п. 7 соглашения).

Оказанные адвокатом Никольским К.В. ответчику ФИО1 юридические услуги: ведение гражданского дела №2-14/2016 в Брянском областном суде, оплачены последней в полном размере 5 июля 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 5 июля 2016 г.

Разрешая заявление ответчиков о возмещении расходов связанных с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что землеустроительная экспертиза была проведена экспертной организации ООО «ККИ», что подтверждается заключением № 3/2017 от 27 марта 2017 года. Данная экспертиза имеет одинаковое правовое значение для истца и ответчиков, так как на основании нее судом апелляционной инстанции был разрешен спор о границах земельного участка истца, имеющего смежные границы с земельными участками ответчиков, а также определена смежная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика ФИО1

В связи с тем, что ко всем трем ответчикам ФИО5 заявлены одинаковые требования, которые удовлетворены Брянским областным судом частично; при этом из двух заявленных истцом в уточненном исковом заявлении требований удовлетворено одно, а в удовлетворении второго отказано, суд считает, что истец ФИО5 несет половину судебных расходов, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы, что составляет 50 560 руб., а вторую половину, которая также составляет 50 560 руб., несут ответчики в равных долях, по 1/3 доли каждый.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в полном размере у суда не имеется, так как исковые требования ФИО5 удовлетворены судом второй инстанции частично, наполовину.

Кроме того, взысканию с ФИО5 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и, проверяя оспариваемое определение, находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границы земельного участка в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 марта 2016 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, аннулированы и исключены из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 84000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, бывший СПК «Громыки», северо-восточной стороной прилегает к н. <адрес>, часть поля № 30 (первый контур), северо-восточной стороной прилегает к н. <адрес>, часть поля № (второй контур), юго-западной стороной прилегает к автодороге «Почеп-Норино», часть поля № 30 (третий контур), принадлежащего на праве собственности ФИО5, поставленного на государственный кадастровый учет 15.01.2013, установлены границы указанного земельного участка с кадастровым номером 32:20:0240103:479, общей площадью 84000 кв.м., в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным 30 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО6

Не согласившись с решением Почепского районного суда Брянской области от 15 марта 2016 года ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Учитывая, что между сторонами имелся спор по смежным границам их земельных участков, судом апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения межевых границ между земельными участками.

Судебная коллегия приняла заключение экспертизы допустимым доказательством по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2017 года решение Почепского районного суда Брянской области от 15 марта 2016 года отменено, принято новое решение.

Судебная коллегия определила:

Установить местоположение границы земельного участка контура 3, площадью 31 025, 63 кв.м., входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, бывший СПК «Громыки», северо-восточной стороной прилегает к н.<адрес>, часть поля № (первый контур), северо-восточной стороной прилегает к н.<адрес>, часть поля № (второй контур), юго-западной стороной прилегает к автодороге «Почеп-Норино», часть поля № (третий контур), по второму варианту указанному в приложении № к заключению эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры» в границах контура обозначенного линией синего цвета, согласно каталогу координат характерных точек границ и сведений о частях границ данного земельного участка (горизонтальное проложение), указанных в таблице Вариант 2 в Приложении № к заключению эксперта.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером № (контур 1) принадлежащим ФИО5, согласно второму варианту, указанному в Приложении № к заключению эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры» от точки н3 до точки н6 согласно каталогу координат характерных точек границ и сведений о частях границ (горизонтальное проложение), указанных в таблице Вариант 2 в Приложении № к заключению эксперта.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

При этом, землеустроительная экспертиза назначена с целью определения межевых границ между земельными участками и в этой части заявленные ФИО5 требования удовлетворены полностью.

Учитывая, что в основу апелляционного определения легло заключение эксперта ООО «Корпорация кадастровые инженеры», и заявленные требования ФИО5 удовлетворены частично. Определением апелляционного суда разрешен спор непосредственно по установлению границ земельных участков, который возник между сторонами и явился причиной обращения истца в суд, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ФИО5 стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 280 руб., по 1/3 доли каждому из ответчиков, поэтому определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового, об отказе ответчикам в удовлетворении требований в части взыскания расходов с ФИО5, связанных с оплатой землеустроительной экспертизы.

Также, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определяя размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Никольского К.В., суд первой инстанции учитывал, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, и пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.

Данный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, конкретным обстоятельствам дела, а именно, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом того, что требования ФИО5 удовлетворены частично, а именно из двух заявленных истцом в уточненном исковом заявлении требований удовлетворено одно, а в удовлетворении второго отказано, не соответствует, разумным не является, а потому апелляционная инстанция с таким размером согласиться не может и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с ФИО5 стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 280 руб., по 1/3 доли каждому из ответчиков подлежит отмене с принятием нового, об отказе ответчикам в удовлетворении требований в части взыскания расходов с ФИО5 связанных с оплатой землеустроительной экспертизы.

Определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Никольского К.В. изменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку является правильным, основанным на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО5 по гражданскому делу № 2-14/2016 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным 30 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО6 в части взыскания с ФИО5 стоимости расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 280 руб., по 1/3 доли каждому из ответчиков подлежит отмене с принятием нового, об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания расходов с ФИО5 связанных с оплатой землеустроительной экспертизы.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Г.В. Шкобенёва