Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление и.о. начальника отдела экспертизы и сертификации Союза «Центрально-Сибирская Торговая промышленная палата» ФИО7 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу экспертной организации Союз «Центрально - Сибирская Торговая промышленная палата» расходы на оплату услуг эксперта в размере 60200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу экспертной организации Союз «Центрально-Сибирская Торговая промышленная палата» расходы на оплату услуг эксперта в размере 89800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей».

Заслушав докладчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

На основании определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года экспертами Союза «ЦС ТПП» по делу проведена экспертиза, об оплате которой заявлено и.о. начальника отдела экспертизы и сертификации Союза «Центрально-Сибирская Торговая промышленная палата» ФИО7.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая на отсутствие законных оснований для солидарного взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, так как она возражала против ее назначения, а судом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, который оплатил за проведение экспертизы 50000 рублей, что считает достаточной и полной оплатой, тогда как взысканная судом со сторон спора сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 200 000 рублей установлена произвольно при отсутствии калькуляции работ экспертной организации.

В возражениях на частную жалобу президент Союза «ЦС ТПП» ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, приложив Финансово-экономическое обоснование затрат по подготовке заключения эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена экспертиза сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, определение которой было необходимо для разрешения по существу требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с совместной деятельностью сторон спора по строительству придорожного кафе. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО6, то на него судом была возложена обязанность по оплате экспертизы и ответчиком была произведена частичная оплата экспертному учреждению Союзу «ЦНС Торгово-промышленной палаты» 50000 рублей, тогда как полная стоимость проведенной экспертизы составила 200000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 решением суда были удовлетворены частично на сумму 6 201 841 руб. 59 коп. от заявленных ими ко взысканию с ФИО9 суммы в размере 8 876 185 руб. 09 коп., то есть удовлетворены на 69,9%, то судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы распределены между сторонами, а именно присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судом было учтено внесение ответчиком частичной оплаты за экспертизу в размере 50000 рублей и произведен следующий расчет:

- ко взысканию с ответчика ФИО6 89800 руб. из расчета (200 000 руб. х 69,9%) – 50000 руб.;

-ко взысканию с истцов К-ных 60200 руб. из расчета (200 000 руб. х 30,1%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропорциональном распределении между сторонами спора судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и находит несостоятельным довод частной жалобы ФИО2 о необоснованности стоимости экспертизы какими-либо документами, поскольку с возражениями на частную жалобу экспертным учреждением в дело представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат по подготовке заключения эксперта № от 17.06.2019 года, Тарифы на проведение экспертизы Союза «ЦС ТПП», а также ответ на письмо адвоката Накорякина С.Н. (представитель ответчика по делу) от 05.04.2019 года, в котором еще до назначения экспертизы сообщалось о ее стоимости в размере 200 000 рублей (л.д. 139-143). В выделенном материале представлена копия экспертного заключения № от 17.06.2019 года Союза «Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палаты» с приложением Сводного сметного расчета стоимости строительства и Локальных расчетов, из которых усматривается, что экспертом выполнен большой объем работы, связанной с изучением материалов гражданского дела, выездом и осмотром на месте <данные изъяты> по адресу <адрес>. автодороги «Красноярск-Абакан», изучением проектной документации строительства и производством расчетов.

При этом, позиция стороны истца на стадии назначения экспертизы об отсутствии необходимости в ее назначении не имеет правового значения, поскольку судом было принято процессуальное решение о назначении по делу указанной экспертизы ввиду того, что без ее проведения невозможно было разрешение спора по существу, тогда как именно выводы экспертизы повлияли на размер взыскания.

Между тем, заслуживает внимания довод частной жалобы об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания с истцов части судебных расходов на экспертизу, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из выделенных материалов усматривается, что ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, действуя при этом в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5, <дата> года рождения, являющейся собственником ? доли незавершенного строительством объекта недвижимого имущества – придорожного кафе, подаренного ей 10.03.2015 года ФИО3

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> с ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО5 взысканы расходы на строительство объекта недвижимости в сумме 5 509 603 руб. и расходы на содержание объекта недвижимости в сумме 692 238 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в данном споре имеют равный процессуальный статус законных представителей несовершеннолетнего истца ФИО5, тогда как ни договором, ни законом прямо не установлена их солидарная обязанность (ответственность) в части несения судебных расходов по делу, а потому расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований ФИО5, в удовлетворении которых решением суда отказано, подлежали взысканию с К-ных не в солидарном порядке, а в равных долях, в связи с чем определение суда в указанной части следует изменить указанием о взыскании с ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу в пользу экспертной организации Союз «Центрально - Сибирская Торговая промышленная палата» расходов на оплату услуг эксперта в равных долях, по 30100 рублей с каждого.

Оснований для отмены определения в полном объеме по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года изменить указанием о взыскании с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу экспертной организации Союз «Центрально - Сибирская Торговая промышленная палата» расходы на оплату услуг эксперта в равных долях, по 30100 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.