Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации города <данные изъяты> и Ш. о признании права собственности на квартиру <адрес>, в силу приобретательной давности,-

по апелляционной жалобе Р. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

25 ноября 2013 года Р. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> и Ш. о признании права собственности на квартиру <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что она с детьми Р. и Р. в июне 1995 года с разрешения К. вселена в квартиру по указанному адресу. Спорная квартира находится в собственности Ш. Полагает, что поскольку в квартире она проживает более 18 лет и несет расходы по содержанию жилого помещения, то у нее возникло право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что вопреки выводам суда, имеются законные основания для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретальной давности, поскольку ей не было известно о том, что собственником квартиры является Ш. Суд не принял во внимание, что она добросовестно несет бремя по сохранению и содержанию квартиры. Кроме того, отсутствие претензий и требований Ш. в течение 18 лет свидетельствует об отказе его от прав на квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города <данные изъяты> К. просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Р. и её представителя К., поддержавших жалобу, представителя администрации города <данные изъяты> К., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё,судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретальной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из смысла приведенных норм закона следует, что добросовестным владельцем является тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество, данное условие является наиболее значимым для приобретальной давности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира <адрес>, в порядке приватизации передана Ш. в собственность администрацией <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о собственности на квартиру № (л.д.11, 36-37).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и правильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в силу приобретальной давности, в связи с тем, что Р. на момент вселения в спорную квартиру располагала сведениями о собственнике жилого помещения.

При этом факт длительного проживания Р. с семьей в квартире, несение определенных расходов по ее содержанию не свидетельствуют о добросовестном владении спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Р. о том, что на момент вселения в спорную квартиру ей не было известно о собственнике квартиры, поскольку данный довод опровергается исследованными судом доказательствами. Так, свидетель К. пояснила, что вселяя в спорную квартиру Р., она объяснила последней, что не имеет прав распоряжаться квартирой, поскольку жилье принадлежит Ш. (л.д. 56). Кроме того, Р. представлены в суд квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых собственником жилья указан Ш.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий : Шептунова Л.П.

Судьи : Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.