Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 к ФГКУ «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказа № 559-о «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, компенсации морального вреда в размере 5000рублей – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Г.Д.ДБ. и его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявил в суде иск к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (по тексту – ФГКУ «ДВРПСО МЧС России») о признании незаконным приказа № 559-о от 8 августа 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере 5000рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» в должности <данные изъяты>. Приказом № 559-о от 8 августа 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении требований п. 6 распоряжения начальника регионального поисково-спасательного отряда (по тексту также ПСО) № 1691 от 23 июня 2017года, а именно, в не назначении лица, ответственного за контроль выполняемых строительных работ и своевременность докладов, а также в непредставлении ответа на распоряжение № 1713 от 28 июня 2017 года. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку на распоряжении № 1691 от 23 июня 2017 года им проставлена резолюция, согласно которой распоряжение доводится до сведения начальника Никольского ПСП ФИО1 и дано указание принять настоящее распоряжение к исполнению, кроме того начальником Никольского ПСП систематически направлялся фотоотчет о выполняемых работах в адрес начальника отдела МТО регионального поискового-спасательного отряда ФИО2. и начальника отделения ИМТО Камчатского поискового-спасательного отряда ФИО3.; по распоряжению № 1713 от 28 июня 2017 года им предоставлена докладная записка № 388 от 4 августа 2017 года, в которой он предоставил сведения, относящиеся к информации, запрашиваемой данным распоряжением, что непосредственно указано в оспариваемом приказе. Неправомерным и необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему причинены моральные страдания.

В судебном заседании ФИО7 исковое требование поддержал. Указал, что выполняя распоряжение начальника регионального поисково-спасательного отряда № 1691 от 23 июня 2017 года о контроле работ в с. Никольское им назначены ответственные лица: ФИО3., который должен был организовать работу по контролю, и ФИО1., обязанный контролировать на месте ход строительных работ и отчитываться о проделанной работе каждый четверг, о чем проставлена соответствующая резолюция на распоряжении, каких-либо отдельных распоряжений о назначении ответственных лиц он не издавал, поскольку считал достаточным поставить задачу перед назначенными лицами в рамках их должностных обязанностей. По исполнению распоряжения № 1713 от 28 июня 2017 года полагал, что необходимо разъяснить ФИО4 о предоставлении в бухгалтерию справки о стоимости авиабилетов на дату его вылета, что им и было сделано, которую последний по его поручению предоставил в бухгалтерию, в связи с чем иных действий по исполнению данного распоряжения им не предпринималось; о необходимости самостоятельного получения такой справки он не знал, из распоряжения № 1713 этого не следовало.

Представитель ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал дисциплинарное взыскание в отношении ФИО7 обоснованным, примененным с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом при определении вида дисциплинарного наказания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины работника и предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей. Указал, что в период проведения служебного расследования ФИО7 исполнял обязанности начальника Камчатского поисково-спасательного отряда в связи с нахождением начальника ФИО5 в ежегодном отпуске. Настаивал на том, что истцом не исполнены требования п. 6 распоряжения № 1691 от 23июня 2017 года по контролю за работой подрядчика в п. Никольское, так, на распоряжении отсутствуют подписи об ознакомлении ФИО3. и ФИО1., что говорит о том, что документы до них не доводились, от ФИО7 не поступало распоряжение для начальника Никольского ПСП; из телефонного звонка директора подрядной строительной организации ООО «ХТК» руководителю ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» стало известно о невозможности продолжить строительство из-за отсутствия ответственного лица – представителя Заказчика на объекте; до ФИО1 строительная документация своевременно не доведена, что привело к отсутствию доклада о начале работ на объекте. 28 июня 2017 года ФИО7 дано распоряжение №1713, согласно которому он должен был истребовать справку о целесообразности приобретения ФИО4. авиабилетов класса «комфорт» на дату вылета в командировку с целью принятия бухгалтерией авансового отчета, в связи с игнорированием данного распоряжения, сотрудники бухгалтерии самостоятельно обращались в авиакомпанию для получения соответствующей справки.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с таким решением в части обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения № 1691 от 23 июня 2017 года по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, ФИО7 просит судебную коллегию его отменить и принять новое – об удовлетворения искового требования. Настаивает на том, что п. 6 распоряжения начальника регионального поисково-спасательного отряда №1691 от 23 июня 2017 года им исполнен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» считает решение суда законным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» в должности <данные изъяты> Камчатского поисково-спасательного отряда – филиала ФГКУ «ДВРПСО МЧС России».

Приказом № 401-о от 9 июня 2017 года ФИО7 с личного согласия на время отпуска начальника Камчатского ПСО МЧС России – филиал ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» - поиска и спасения на водных объектов допущен к временному исполнению обязанностей начальника указанного ПСО с 12 июня по 11 августа 2017 года, на него возложены дополнительные должностные обязанности.

Распоряжением начальника регионального ПСО № 1691 от 23 июня 2017года ВрИО начальника Камчатского ПСО ФИО7 для поддержания порядка и сохранности имущества в модульных зданиях Никольского ПСП (окна, двери, электрооборудование, душевые кабины, унитазы и т.п.) предписано выполнить ряд поручений, в числе прочих, подготовить распоряжение начальнику Никольского ПСП по комплексу мероприятий; назначить лицо, ответственное за контроль выполняемых работ и своевременность докладов (п. 6). Ознакомившись с данным распоряжением, ФИО7 наложил на него резолюцию «ФИО3. организовать работу, ФИО1 принять к исполнению. 05.07.2017».

Распоряжением начальника регионального ПСО № 1713 от 28 июня 2017года в целях принятия командировочных расходов, превышающих установленные нормы, с ФИО7 потребовано «расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729, по оплате проезда работников ФИО4 и ФИО6. в Воронеж для участия в учебно-методическом сборе водолазных специалистов с 14 по 21 мая 2017 года, подлежат принятию к бухгалтерскому учету при условии предоставления справки о том, что на день обращения в агентство, отсутствовали места на прямой рейс в экономическом классе обслуживания на дату вылета и прилета и письменного обращения работника о возмещении проезда сверх установленных норм за счет экономии средств, выделенных для оплаты командировочных расходов». На данном распоряжении истец проставил резолюцию «Ознакомить ФИО4., в дело».

Приказом № 559-о от 8 августа 2017 года ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 2.1, 2.32, 2.35 должностной инструкции. С приказом истец ознакомлен 17 августа 2017 года.

Разрешая требования о признании приказа № 559-о от 8 августа 2017 года незаконным в части неисполнения распоряжения начальника регионального ПСО № 1713 от 28 июня 2017 года, установив, что ФИО7, получив указанное распоряжение, ознакомил с ним ФИО4., выяснил все обстоятельства по спорному вопросу и, убедившись, что О. предоставил в бухгалтерию справку из авиакомпании, посчитал распоряжение исполненным, о необходимости затребования в авиакомпании справки установленной формы, в виду того, что предоставленная ФИО4. справка не отвечала предъявленным требованиям, ФИО7 не знал и не предполагал, поскольку такого персонального указания для него, как руководителя ФИО4, в тексте распоряжения № 1713 от 28 июня 2017года не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания действий ФИО7 по невыполнению им указанного распоряжения дисциплинарным проступком, поскольку фактически информация, содержащаяся в распоряжении, каких-либо конкретных требований и указаний к конкретным действиям не содержит, что не может говорить и его виновном невыполнении конкретным должностным лицом и, как следствие, необходимости наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований ФИО7 судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного служебного расследования выявлено, что Г.Д.ДВ. не исполнил требование п. 6 распоряжения начальника регионального ПСО № 1691 от 23 июня 2017 года, а именно, не назначил ответственного за контроль выполняемых строительных работ и своевременность докладов, что привело к простою строительства наружных сетей теплоснабжения в п. Никольское по вине заказчика ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» на срок свыше двух суток. Выполняемые работы по строительству не контролировались, учет объемов и качества никем не осуществлялся. Руководство Камчатского ПСО и Никольского ПСП ситуацией не владели. Только после вмешательства начальника ФГКУ «ДВРПСО МЧС России» по поступившему сигналу от директора исполнителя ООО «ХТК» о невозможности продолжать строительство из-за отсутствия ответственного лица – представителя заказчика на объекте. Вместе с тем установлено, что до ФИО1 строительная документация своевременно не доведена, что привело к отсутствию доклада о начале работ на объекте.

Разрешая по существу требование о признании приказа № 559-о от 8августа 2017года в части неисполнения п. 6 распоряжения начальника регионального ПСО № 1691 от 23 июня 2017 года и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о необходимости исполнения указания начальника регионального ПСО подготовить распоряжение начальнику Никольского ПСП по комплексу мероприятий, назначить лицо, ответственное за контроль выполняемых работ и своевременность докладов, выраженного в п. 6 указанного распоряжения, ФИО7 знал, так как имел на руках его экземпляр, однако, в нарушение указания распоряжение начальнику Никольского ПСП по комплексу мероприятий, связанных с производством подрядной строительной организацией ООО «ХТК» работ по модульным зданиям в с. Никольское им подготовлено не было, лицо, ответственное за контроль выполняемых работ и своевременность докладов, не назначено.

При этом, суд первой инстанции верно указал в решении, что наличие на копии распоряжения начальника регионального ПСО № 1691 от 23 июня 2017года резолюции «ФИО3. организовать работу, ФИО1 принять к исполнению. 05.07.2017» не свидетельствует о надлежащем его исполнении ФИО7, поскольку письменных распоряжений, принятых ответственными за их исполнение лицами, истцом не издавалось, в установленном порядке лица, ответственные за контроль за выполнением строительных работ и своевременность докладов, не назначены, что привело к простою строительства наружных сетей теплоснабжения в с. Никольское по вине ФГКУ «ДВРПСО МЧС России», как заказчика, о чем начальник регионального ПСО узнал не от истца, а от подрядной строительной организации ООО «ХТК».

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, отклонившим, как необоснованный, довод ФИО7 о том, что, дав распоряжение ФИО3 и ФИО1., которые выполняли свои должностные обязанности в штатном режиме, контролируя производство работ по строительству объектов, и докладывая каждый четверг о результатах проводимого контроля, он, тем самым, исполнил распоряжение № 1691 от 23июня 2017 года, поскольку, как верно указано в решении, наличие особого распоряжения руководства по отдельным вопросам (вне проведения работниками ежедневной штатной работы) предполагает необходимость проведения особого рода мероприятий и более внимательного отношения к исполнению возложенных на должностных лиц обязанностей в силу возникшей необходимости и указаний со стороны руководства, а поскольку деятельность по поисково-спасательной работе Камчатского ПСО связана с организацией и проведением поисково-спасательных работ на водных объектах в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, носит специфический характер, особенность работы в данном учреждении свидетельствует о необходимости неукоснительного соблюдения работниками поручений, распоряжений и приказов руководителя в сроки и порядки, установленные в учреждении для обеспечения целей и задач, поставленных перед ними государством.

Являются правомерными также выводы суда о том, что ответчик не допустил нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что работодатель имел основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и, несмотря на то, что один из вмененных ему оспариваемым приказом дисциплинарных проступков не нашел подтверждения в судебном заседании, при доказанности другого проступка, за который истец к дисциплинарной ответственности привлечен с соблюдением установленного законом порядка, решение суда о законности приказа № 559-о от 8 августа 2017 года признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Примененная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде замечания обоснованно признана судом соответствующей тяжести проступка с учетом того, что меры, предпринятые ФИО7, оказались недостаточными для полного исполнения возложенных на него распоряжением № 1691 от 23 июня 2017 года в обжалуемой части.

Поскольку суд первой инстанции правомерно не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем и в этой части обжалуемое решение является законным обоснованным.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи