Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-003798-73) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.07.2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2021 оставлено без изменения.

27.08.2021 в Свердловский районный суд от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и проведение судебных почерковедческой и технической экспертиз, производство по которым оплачено истцом ФИО2 В связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 22 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8.09.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2021 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз в сумме 22 800 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

На определение суда от 8.09.2021 представителем ответчика ФИО1 ФИО3 подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда изменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель указывает, что выводы суда о сложности дела и продолжительности его рассмотрения сделаны без исследования фактических обстоятельств и материалов дела; продолжительность рассмотрения дела обусловлена длительным проведением судебной экспертизы, а также уточнением стороной исковых требований. Кроме этого, указывает, что заключение экспертизы, которое было положено в основу решения суда, было получено в конце 2020 года, однако судом, по своей инициативе, назначены судебные заседания на январь и февраль 2021 года.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на проведение судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз в сумме 22 800 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя истца, пришел к выводу о доказанности факта несения указанных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, счёл обоснованным взыскать сумму 40 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводами частной жалобой опровергнуты быть не могут.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункты 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2021.

В обоснование доводов о несении расходов на оказание юридической помощи суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020, заключенный между ООО «Правовая группа «Номос», в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными (п. 1.1 договора). Стороны установили, что от имени исполнителя выступают его работники ФИО4, ФИО6 (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции (п. 3.1 договора), 15000 руб. за участие в каждой последующей инстанции (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору подтверждена надлежащими доказательствами - квитанциями к приходным кассовым ордерам № 145 от 15.07.2020 на сумму 50000 руб., № 36 от 07.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Для представления интересов ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО4, ФИО6, интересы ФИО2 представляла в суде ФИО4 Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности факта понесенных расходов, соответствует фактическим обстоятельствам.

Разумность расходов является оценочным критерием, при этом право оценки доказательств принадлежит суду. В данном случае правила оценки доказательств при определении размера взыскиваемой суммы, судом первой инстанции не нарушены. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд обоснованно исходил из того, что в рамках договора об оказании юридических услуг ФИО4 подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.08.2020, подготовила ряд ходатайств, принимала участие в предварительном судебном заседании 07.09.2020, 29.09.2020, учувствовала в судебных заседаниях 12.01.2021, 08.02.2021, 15-16.02.2021, 25.03.2021, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы и возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая данные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2022.