Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Никоновой Ж.Ю.,
судей	Гончаровой Н.В., Бочкаревой Е.Ю.
при секретаре	Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгункова Александра Александровича к Бобровских Дмитрию Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Долгункова Александра Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца Долгункова А.А. Лукьянчука А.И., представителя ответчика Бобровских Д.Н. Барабышкиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Долгунков А.А. обратился в суд с иском к Бобровских Д.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 года Бобровских Д.Н. распространил сведения с личного телефонного номера +<данные изъяты> принадлежащего ответчику, путем размещения в социальных сетях, в информационных группах «Вотсап», в том числе группе под названием «Выборы? Жизнь до и.. .», для граждан с активной гражданской позицией и среди избирателей было распространено аудиосообщение следующего содержания: «Здравствуйте, уважаемые радиослушатели, с вами Дмитрий Бобровских и Партия Справедливости России «За правду». Лето в этом году для нас выдалось жарким не только в прямом, но и в переносном смысле. С самого начала лета ко мне, как к депутату законодательного собрания Камчатского края, начали массово поступать обращения жителей домов района СРВ, расположенных по ул. Заводская, дом 17, Заводская, дом 19, Петропавловское шоссе, дом 10, а также готовятся обращения жильцов еще ряда домов, расположенных в том же районе. В чем суть обращения. По информации жильцов, в нарушение законодательства представители управляющей компании «Эталон ЖКХ» методом фальсификации документов по проведению общих собраний, подделки подписей жильцов в бюллетенях, в которых, якобы, на этих собраниях участвовали. Либо получение подписей в бюллетенях методом обмана, говоря жильцам о том, что мы собираем подписи за ремонт подъезда и мы собираем подписи за ремонт внутриквартального проезда, либо за обустройство детской площадки. И жильцы, ничего не подозревая, ставили подписи в бюллетенях для голосования на этих общих собраниях, которые, со слов жильцов, не проводились. Крайним интересным фактом является еще и то, что ряд протоколов, так называемых собраний, подписаны в качестве председательствующего собрания, секретарем собрания и счетной комиссии одним и тем же лицом. Интересно, как это может быть, когда проходят массовые мероприятия и коллектив избирает ведущего, это председатель собрания. Соответственно, лицо, которое фиксирует то, о чем говорили, общий ход собрания, это секретарь. И лицо, либо группа лиц, которые подсчитывают в итоге волеизъявления граждан - это счетная комиссия. Как вот, интересно, один и тот же человек подписывается за всех. В случаях с фальсификацией документов по улице Заводской таким лицом является ФИО1 А на сайте <данные изъяты> мы видим, что ФИО1 является директором этой школы. Возникает закономерный вопрос, чему может научить наших детей человек, который фальсифицировал и подделывает документы. По данным фактам нарушения законодательства мною в прокуратуру написано несколько заявлений. Я уверен, что сотрудники прокуратуры дадут правовую оценку данным действиям. Самое отвратительное для меня в этой ситуации то, что возглавляют эту управляющую компанию «Эталон ЖКХ» мои коллеги, депутаты законодательного собрания Камчатского края ФИО2. и Долгунков А.А. Более того, Долгунков и ФИО2 начали разыскивать людей, которые вот обратились за помощью и попытались их отговорить от своих обращений. Так, например, подкараулив 75-летнюю ФИО3., проживающую по улице Заводской, дом 17, Долгунков и ФИО2 стали требовать от нее, чтобы она отказалась от своих слов. При этом начали угрожать и прокуратурой, начали ей угрожать полицией. Женщина в возрасте, у нее резко поднялось давление и ухудшилось самочувствие после этого. По данным фактам мною написано обращение председателю Законодательного собрания Камчатского края Унтиловой И.Л. с целью отреагировать на действия Долгункова и ФИО2, вызывать их на заседание комиссии по регламенту и депутатской этике, где это поведение разобрать. А также пригласить обязательно ФИО3., чтобы Долгунков и ФИО2 извинились перед ней за свое некорректное поведение. Позорище… звание депутата Законодательного собрания. На этом, дорогие друзья, у меня все, до новых встреч. С вами Дмитрий Бобровских, Партия «Справедливая Россия» патриоты за правду».

Кроме вышеуказанного аудиосообщения на популярном видеохостинге «Ютуб» на канале «Альтернатива 41» 14 августа 2022 года было размещено видео, доступное по ссылке https://youtu.be/VdtjlMhCJgU, набравшее 1 425 просмотров по состоянию на 13 января 2023 года, длительностью 13 мин. 13 с. под названием «Депутаты рейдеры?». В описании под видео написано следующее: «На Камчатке действует организованная преступная группа, которая путем подделки документов и фальсификации подписей, переводит жилые многоквартирные дома в управление ООО «УК Эталон ЖКХ». Руководят деятельностью ООО «УК Эталон ЖКХ» депутаты Законодательного собрания Камчатского края ФИО2 и Долгунков А.А., в самом видео гражданин представился депутатом парии «Справедливая Россия» Бобровских Д.Н., высказав в промежутке времени от 0 мин. 00 с. по 0 мин. 10 с. следующее: «Здравствуйте дорогие друзья, с вами Дмитрий Бобровских, «Справедливая Россия за правду»». В промежутке с 0 мин. 10 с. по 1 мин. 12 с. им было сказано: «Последний месяц-полтора ко мне, как к депутату Законодательного собрания, стали массово поступать жалобы и обращения от жителей, проживающих в районе СРВ. В чем суть обращений. Некая преступная группа, действующая в интересах управляющей компании «Эталон ЖКХ», мой коллега, депутат Законодательного собрания Камчатского края ФИО2., а помогает ему в этих вопросах также депутат Законодательного собрания Долгунков А.А., который работает директором многострадального долгостроя «ДК СРВ».

Данные аудиосообщение и видео были опубликованы в сети Интернет, где к ним имеется доступ у неограниченного круга лиц, что является фактом публичного распространения данных сведений. По содержанию и смысловой нагрузке сказанное ответчиком в видео в отношении истца имеет аналогичный характер обвинения их как недобросовестного должностного лица, правонарушителя, совершающий нечестные аморальные поступки в корыстных целях и нарушителя деловой этики. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При упоминании фактов подделки подписей и фальсификации документов не представлено ни копии этого документа, ни какого-либо иного подтверждения данного факта, жалобы и обращения граждан в письменном виде также не были представлены. Вышеуказанные сообщения позиционировались как сведения от должностного лица - депутата Законодательного собрания Камчатского края Бобровских Д.Н., <данные изъяты>, осуществляющего свою деятельность на профессиональной (постоянной) основе с указанием на свое служебное положение и репутацию (представитель законодательной власти), что могло исключать сомнения у граждан в правдивости сообщенной информации, в силу повышенного уровня доверия к представителям власти, в связи с чем просил при квалификации деяния учесть тот факт, что распространение порочащих сведений производилось с использованием своего служебного положения. В вышеуказанном сообщении указано, что истец возглавляет ООО «УК «Эталон ЖКХ», однако это не соответствует действительности. Долгунков А.А., который в трудовых отношениях с обществом не состоит, не является его учредителем и в руководстве обществом не участвует ни прямо, ни косвенно. По результатам проверки, проведенной информационным центром УМВД России по Камчатскому краю, установлено, что сведениями о фактах привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 327 УК РФ истца ИЦ УМВД не располагает.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения, истец просил суд признать вышеуказанные сведения, распространенные Бобровских Д.Н., <данные изъяты>, с личного телефонного номера № путем размещения в социальных сетях, в информационных группах «Вотсап», в том числе в группе под названием «Выборы? Жизнь до и.. .», а также сведения, распространенные Бобровских Д.Н. в видео длительностью 13 мин. 13 с. под названием «Депутаты рейдеры?», размещенное через видеохостинг «Ютуб» на канале «Альтернатива 41» 14 августа 2022 года, не соответствующими действительности. Также истец просил суд обязать ответчика удалить соответствующую информацию, а также опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» путем опубликования информации в социальные сети «Вотсап», в том числе в группе под названием «Депутаты рейдеры?», под названием «Выборы? Жизнь до и.. .», и через видеохостинг «Ютуб», и взыскать с Бобровских Д.Н. пользу Долгункова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцом ставится вопрос об отмене решения. Долгунков А.А. указал, что суд первой инстанции предвзято относился к истцу, что выражалось в принятии не относящихся к рассматриваемому спору доказательств, представленных ответчиком, а также в отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении материалов проверки, которой установлены обстоятельства публикации спорных сведений. Суд ошибочно не принял во внимание материал КУСП № от 03 августа 2022 года, который позволяет установить факт распространения несоответствующих действительности сведений. Также судом ошибочно не было принято во внимание заключение специалиста от 26 апреля 2023 года № 198/04-23 в совокупности с вышеуказанным материалом КУСП. Данное заключение подробно разъясняет истинную характеристику распространенных порочащий сведений, однако его исследовательская часть исследована судом не была. Более того истец сообщил суду, что готов оплатить судебную экспертизу, однако ответчик представленное заключение эксперта не оспаривал, рецензии не предоставил, у суда вопросов по данному заключению также не возникло. Необоснованным является вывод суда о том, что законодатель предусмотрел возможность оскорбления и негативной характеристики общественных деятелей, лиц, занимающих государственные должности. Без внимания оставлен и тот факт, что истец не привлекался к ответственности за совершение преступления и правонарушения, на которые указал ответчик.

Ответчик Бобровских Д.Н. направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Долгунков А.А. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Лукьянчук А.И., поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Ответчик Бобровских Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Барабышкина И.Н. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу по основаниям, указанным в них.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № от 03 августа 2022 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2022 года в 16 час 23 мин в мессенджере «Вотсап» пользователем Дмитрий Бобровских с абонентского номера № в чате группы «Выборы? Жизнь до и после» было размещено аудиосообщение со следующим тестом:

-«Здравствуйте, уважаемые радиослушатели, с вами Дмитрий Бобровских и Партия Справедливая Россия «За правду».

Лето в этом году для нас выдалось жарким не только в прямом, но и в переносном смысле. С самого начала лета ко мне, как к депутату законодательного собрания Камчатского края, начали массово поступать обращения жителей домов района СРВ, расположенных по улице Заводская, дом 17, Заводская, дом 19, Петропавловское шоссе, дом 10, а также готовятся обращения жильцов ещё ряда домов, расположенного в том же районе.

В чём суть обращения. По информации жильцов, в нарушение законодательства представители управляющей компании УК «Эталон ЖКХ» методом фальсификации документов по проведению общих собраний, подделки подписей жильцов в бюллетенях, которые, якобы, на этих собраниях участвовали. Либо получение подписей в бюллетенях методом обмана, говоря жильцам о том, что мы собираем подписи за ремонт подъезда, или мы собираем подписи за ремонт внутри квартального проезда, либо за обустройство детской площадки.

И жильцы, ничего не подозревая, ставили подписи в бюллетенях для голосования на этих общих собраниях, которые, со слов жильцов, не проводились. Крайне интересным фактом является еще и то, что ряд протоколов, так называемых общих собраний, подписаны в качестве председательствующего собрания, секретаря собрания и счётной комиссии одним и тем же лицом.

Интересно, как это может быть, когда проходят массовые мероприятия, и коллектив избирает ведущего, это председательствующий собрания.

Соответственно, лицо, которое фиксирует то, о чём говорили, вообще ход собрания, это секретарь. И лицо, которое, либо группы лиц, которые подсчитывают в итоге волеизъявление граждан - это счётная комиссия. Как вот, интересно, один и тот же человек подписывается за всех. В случае с фальсификацией документов по дому номер девятнадцать по улице Заводская таким лицом является ФИО1 А на сайте <данные изъяты> мы видим, что ФИО1 является директором этой школы. Возникает закономерный вопрос, чему может научить наших детей человек, который фальсифицирует и подделывает документы. По данным фактам нарушения законодательства мною в прокуратуру написано несколько заявлений. Я уверен, что сотрудники прокуратуры дадут правовую оценку данным действиям.

Самое отвратительное, вот для меня в этой ситуации то, что возглавляют эту управляющую компанию «Эталон ЖКХ» мои коллеги, депутаты Законодательного Собрания Камчатского края ФИО2 и Долгунков Александр Александрович. Более того, Долгунков и ФИО2 начали разыскивать людей, вот которые обратились за помощью, и попытались их отговорить от своих обращений. Так, например, подкараулив 75-летнюю ФИО3, проживающую по улице Заводская, дом № 17, Долгунков и ФИО2 стали требовать от неё, чтобы- она отказалась от своих слов. При этом начали угрожать ей прокуратурой, начали угрожать ей полицией. Женщина в возрасте, у неё резко поднялось давление и ухудшилось самочувствие после этого. По данным фактам мною написано обращение председателю Законодательного собрания Камчатского края Унтиловой Ирине Леонидовне, с целью отреагировать на действия Долгункова и ФИО2, вызвать их на заседание комиссии по регламенту и депутатской этике, где это поведение разобрать. А также пригласить обязательно ФИО3, и чтобы Долгунков и ФИО2 извинились перед ней за своё некорректное поведение. Позорище звания депутата Законодательного собрания.

На этом, дорогие друзья, у меня всё, до новых встреч. С вами Дмитрий Бобровских и Партия «Справедливая Россия - патриоты - за правду».

Также, 14 августа 2022 г. на видеохостинге «Ютуб» на канале «Альтернатива 41» было размещено видео, доступное по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=VdtjlMhCJgU под названием «Депутаты рейдеры?».

Под видео размещен следующий текст:

«Альтернатива 41. 8,72 тыс. подписчиков. 1504 просмотра 14 августа 2022 г.

Ссылка на ролик А. Николаева «Депутаты мошенники вышли на охоту»

* Депутаты-мошенник...

На Камчатке действует организованная преступная группа, которая путем подделки документов и фальсификации подписей, способствует переводу жилых многоквартирных домов в управление ООО «УК Эталон ЖКХ». Руководит деятельностью ООО «УК Эталон ЖКХ» депутат Законодательного собрания Камчатского края ФИО2, а помогает ему в этом депутат Долгунков Александр Александрович».

В самом видео мужчина в кадре в период времени с 0 мин 06 с по 1 мин 38 с сказал следующее:

«Здравствуйте, дорогие друзья, с вами Дмитрий Бобровских, Справедливая Россия За правду. Последние месяц-полтора ко мне как к депутату Законодательного собрания стали массово поступать жалобы и обращения от жителей, проживающих в районе СРВ. В чем суть обращений. Некая преступная группа, действующая в интересах управляющей компании «Эталон ЖКХ», фальсифицируя документы, подделывая протоколы общих собраний, которых не было, в результате чего управляющая компания «Эталон ЖКХ» берет себе в управление эти дома. Для меня самое отвратительное в этой ситуации то, что руководит этой компанией «Эталон ЖКХ» мой коллега - депутат Законодательного собрания Камчатского края ФИО2, а помогает ему в этих вопросах также депутат Законодательного собрания Долгунков Александр Александрович, который работает директором многострадального долгостроя ДК СРВ».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 22 апреля 2023 г., от 26 апреля 2023 г., составленными нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 22 апреля 2023 г., составленному нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4., произведен визуальный осмотр предоставленного Долгунковым А.А. смартфона (мобильного телефона), принадлежащего Долгункову А.А., где открыто приложение «Вотсап», открыт чат группы «Выборы? Жизнь до и после» с размещенным в данном чате 29 июля 2022 г. в 16 ч 23 мин аудиосообщением длительностью 4 мин 35 с, сообщение размещено пользователем «Дмитрий Бобров...» № - сведения о пользователе (контакте), разместившем

аудиосообщение: № - Дмитрий Бобровских, выполнено прослушивание данного аудиосообщения, произведена аудио и видеофиксация процесса прослушивания сообщения, составлена расшифровка аудиосообщения (л.д. 76-84б).

Как следует из протокола осмотра доказательств от 26 апреля 2023 года, составленного нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО4., произведен осмотр доказательства, именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, размещенного по адресу: http://www.youtube.com. В стоке «введите запрос» введено «Депутаты рейдеры?», при переходе по ссылке «Депутаты рейдеры?» выполнен переход на страницу Интернет-сайта, размещенную по адресу: https://www.youtube;.com/watch?v=Vdtj 1 MhCJgU, с опубликованным видео под заголовком «Депутаты рейдеры?». Под видео размещен текст. Произведен просмотр видеоролика «Депутаты рейдеры?», продолжительность видео (время записи) 0:00-13:04, произведена расшифровка видеоролика (л.д. 85-101).

Судом первой инстанции представленное истцом заключение специалиста ООО «КамчатЭксперт» от 26 апреля 2023 года № 198/04-23 не положено в основу решения суда, поскольку по материалам дела не подтверждается требуемая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Также установлено, что Долгунков А.А. не является руководителем ООО «УК Эталон ЖКХ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Эталон ЖКХ», следовательно, сведения порочащими не являются. Указания о том, что Долгунков А.А. состоит в указанной организованной преступной группе и осуществляет незаконную деятельность, в высказывании не содержится.

Сведения в отношении Долгункова А.А. в аудиозаписи и видео, которые в соответствии с заключением специалиста являются негативными, в то же время не являются несоответствующими действительности, что подтверждается представленными ответчиком видеозаписями встреч с избирателями, регистрационно-контрольными карточками обращений и письменными обращениями граждан.

Приведенные аудиосообщение и видео содержат утверждения граждан, требовавших проведения проверки и принятия соответствующих мер, которые были переданы ответчику как депутату Законодательного Собрания Камчатского края (ст. 33 Конституции Российской Федерации).

Доказательств, что аудиосообщение и видео инициировано ответчиком с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Долгунков А.А. является директором МАУК «Городской дом культуры «СРВ», депутатом Законодательного собрания Камчатского края 4-го созыва.

То есть, являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной негативной оценке его публичной деятельности, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Учитывая публичный характер деятельности истца, критика его поведения как депутата Законодательного собрания Камчатского края 4-го созыва и директора МАУК «Городской дом культуры «СРВ», допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан.

При рассмотрении заявленных требований городской суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 ГК РФ, на основании объяснений представителей сторон, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что часть сведений, распространённых от ответчиком, не носит порочащий истца характер, а в остальной части – сведения не являются недостоверными, а сообщены конкретными физическими лицами-жителями района СРВ в г. Петропавловске-Камчатском в ходе рабочих встреч и поступающих к ответчику, как к депутату Законодательного Собрания Камчатского края, обращений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 данного постановления, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в мессенджере «WhatsApp» в группе «Выборы? Жизнь до и…» и «видеохостинге «Ютуб» на канале «Альтернатива 41» в сети интернет подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.

Судебная коллегия, сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в мессенджере ««WhatsApp» и в видеоролике на Ютуб-канале высказываниями ответчика, приходит к выводу о том, что спорные фразы не могут быть расценены в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Долгункова А.А., поскольку сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая негативная оценка деятельности Долгункова А.А. со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований в указанной части.

При этом, судебная коллегия вопреки позиции истца, также исходит из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2023 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в отношении Бобровских Д.Н. (с учетом описки) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава притупления.

Согласно данному постановлению, 03 августа 2022 года в ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от гражданина ФИО2., по факту распространения в отношении него заведомо ложных сведений Бобровских Д.Н., в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Опрошенный Бобровских Д.Н. пояснил, что он является депутатом Законодательного Собрания Камчатского края с конца сентября 2021 года. Ориентировочно с мая 2022 года, к нему как к депутату законодательного собрания, стали поступать жалобы от жильцов микрорайона СРВ, а именно домов расположенных по адресу: ул. Заводская, д. 17; ул. Заводская, д. 19; ул. Петропавловское шоссе, д. 10, а также ряда других домов. Характер поступивших жалоб заключается в том, что якобы представители УК «Эталон ЖКХ» методом фальсификации документов по проведению общих собраний, подделки подписей жильцов в бюллетенях в которых, якобы на этих собраниях участвовали, либо получения подписей в бюллетенях методом обмана, говоря жильцам о том, что собирают подписи за ремонт подъезда, внутриквартального проезда, либо за обустройство детской площадки, где жильцы ничего не подозревая ставили подписи в бюллетенях для голосования на общих собраниях, которые со слов жильцов не проводились. Все это делалось с целью, якобы с согласия жильцов многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, осуществить переход от текущей УК к УК «Эталон ЖКХ».

Далее им по инициативе собственников жилья указанных домов были проведены собрания, где жильцы проинформировали его о том, что в бюллетенях голосования по поводу перехода их домов под управление УК «Эталон ЖКХ», они не расписывались, подписи стоят не их, либо расписывались, но не читали, за что расписываются, так как верили на словах, что расписываются за различные ремонтные работы. Также добавил, что общение с гражданами велось под видеозапись, о чем граждане были предупреждены. Далее все видеозаписи были смонтированы в видеоролики и выложены в социальные сети: «WhatsUpp» и видеохостинге «YouTube». Так же он выступал с текстовой версией данных видеозаписей, на радио в прямом эфире «ГТРК Камчатка». Впоследствии данную аудиозапись он разместил в мессенджере «WhatsUpp», с целью предупреждения жителей г. Петропавловска-Камчатского о действующей в городе преступной группе.

Также он отметил, что сделанное им заявление, основанное на многочисленных обращениях жильцов вышеуказанных домов, что подтверждается видеозаписями и письменными обращениями, и заявлениями граждан. Данное обращение полностью основано на информации предоставленной жильцами вышеуказанных домов и подтверждено видеозаписями, где зафиксированы показания жильцов. От него лично никаких утверждений и сведений, порочащих ФИО2. и Долгункова А.А. не распространялось.

Также верно указано судом первой инстанции, что частично сведения не являются не достоверными, поскольку сообщены конкретными физическими лицами-жителями района СРВ в г. Петропавловске-Камчатском в ходе рабочих встреч и поступивших к ответчику, как к депутату Законодательного Собрания Камчатского края, обращений.

Таким образом, высказывания, о которых истец указывает в своем исковом заявлении, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку передаваемая в приведенных высказываниях негативная (что подтверждается представленным истцом заключением) информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика при излагаемых им событиях, которые не могут быть утверждениями о фактах, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Спорные фразы как указано выше представляют собой мнения указанных лиц (изложенные ответчиком), которые он вправе высказывать в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в тех же средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия в тексте искового заявления (также в заявлении ФИО2. в полицию), а также в высказываниях ответчика, сведений, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, принимая во внимание положения ст. 29 Конституции РФ, и как следствие отсутствие трех условий, установленных ст. 152 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не влечет отмену судебного постановления в апелляционном порядке несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала КУСП, поскольку данный материал, в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошен и ему дана надлежащая оценка, также не влечет отмену решения городского суда не верное, по мнению истца, приобщение доказательства (видеозаписи), не отвечающего требованиям относимости, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суждение истца о том, что судом ошибочно не было принято во внимание заключение специалиста от 26 апреля 2023 года № 198/04-23 в совокупности с вышеуказанным материалом КУСП, поскольку данное заключение подробно разъясняет истинную характеристику распространенных порочащий сведений, однако его исследовательская часть исследована судом не была, судебной коллегией отклоняется.

Заключение экспертиза не опровергает вывод суда. Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Таким образом, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности, являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Спорные высказывания, изложенные в мессенджере «WhatsApp», на Ютуб-канале не нарушают права истца, текст сообщений не носят оскорбительной формы, основаны на информации, ставшей известной ответчику от третьих лиц, что само по себе не может носить утвердительную форму, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Рассуждение о том, что истец был готов оплатить судебную экспертизу, однако ответчик представленное заключение эксперта не оспаривал, рецензии не предоставил, у суда вопросов по данному заключению также не возникло, однако судом на обсуждение данный вопрос не выносился, правового значения в конкретной ситуации не имеет, поскольку назначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела является нецелесообразным, поскольку содержание оспариваемых сведений является оценочными суждениями, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

По вышеуказанным основаниям также отклоняется довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции верно указано, что Долгунков А.А. является директором МАУК «Городской дом культуры «СРВ», депутатом законодательного собрания Камчатского края 4-го созыва, то есть является публичным должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Поскольку Долгунков А.А. является публичной фигурой, должен быть готов к возможной его негативной оценке, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Субъективное негативное восприятие истцом оспариваемых сведений правильность сделанных судом выводов не опровергает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи