Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Тройка + ломбард» к Айвазову Бахману Афлатуну-Оглы и Айвазову Афлатуну Иляс-Оглы о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года, которым иски удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка + ломбард» предъявило к Айвазову Б.А. вышеназванный иск, просило взыскать задолженность по договору займа от 10.06.2017 г. и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.3 т.1).

Такой же иск это общество предъявило и к Айвазову А.И., просило взыскать задолженность по договорам займа от 14.10.2016 г., от 28.11.2016 г., от 20.03.2017 г. и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.27-28 т.1).

Дела по этим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.1 т.1).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены покупатели заложенных автомобилей Овчаров В.Н. и Игнатович М.А. (л.д.7 и 35-36 т.2).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал требования, представитель ответчиков, а также представитель соответчика Овчарова В.Н. их не признали, другие участвующие в деле лица не присутствовали.

Решением суда иски удовлетворены частично (л.д.64-71 т.2).

Ответчики Айвазов А.И. и Айвазов Б.А. подали апелляционную жалобу на решение суда, просят его отменить, в иске отказать, указывая, что Айвазов А.И. не заключал с истцом 28.11.2016 г. договор займа с залогом, денежные средства не получал, в расписке заёмщика записи о размере процентов и наименовании предоставляемого в залог транспортного средства выполнены не им, почерки явно различаются, даты возврата займа в залоговом билете и расписке заёмщика не совпадают, а также акт осмотра транспортного средства и расписка об ответственном хранении автомобиля выполнены разными почерками. Истец это никак не объясняет, в документах не указывается, какая их часть и каким лицом заполнена, отсутствуют подписи лиц, производящих записи в данных документах, на что суд не обратил внимание и не выяснил эти обстоятельства, и не учёл, что из текста договора залога следует, что предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания, а паспорт транспортного средства (ПТС) передаётся залогодержателю. Однако ПТС и автомобиль всегда находились у него, обременение не было зарегистрировано, и именно по этой причине автомобиль 15.09.2017 г. был продан. Согласно представленным истцом документам договоры займа и залога заключены 28.11.2016 г. на 35 дней, срок окончания льготного периода 27.01.2017 г., но истец до обращения с иском в суд на протяжении длительного периода времени не предпринимал мер к реализации заложенного имущества. Аналогичная ситуация и в отношении договоров займа и залога автомобиля Ниссан, где в залоговом билете от 14.10.2016 г. явно видно, что дата возврата займа и указание срока возврата займа дописаны позднее, а сроки возврата займа, указанные в залоговом билете и расписке заёмщика, не соответствуют друг другу. Таким же способом составлены документы и по займу от 20.03.2017 г., где дата возврата займа в договоре залога и залоговом билете не соответствуют друг другу. Суд не дал оценки и тому, что в документах о займе и залоге, датированных 10.03.2017 г., указана дата выдачи ПТС 21.03.2017 г., что объективно свидетельствует о том, что сделка не могла состояться 20.03.2017 г. и, кроме того, в залоговом билете исправлен год в графе «получил заёмщик» - первоначально указанный 2013 год исправлен на 2017 год. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений только 12.12.2017 г. и, поскольку Айвазов А.И. такую сделку с истцом не заключал, автомобиль был им продан. Таким же способом оформлены представленные истцом документы о займе и залоге автомобиля Лада, где также не соответствуют даты возврата суммы займа, указанные в залоговом билете и договоре залога, расписке заёмщика. Айвазов Б.А. также не заключал с истцом договор займа и залога автомобиля Фольксваген, денежные средства не получал, в расписке заёмщика записи о размере процентов и наименовании предоставляемого в залог транспортного средства выполнена не им, почерки явно различаются, дата возврата займа в договоре залога не указана, дата возврата займа в залоговом билете и расписке заёмщика не совпадают. Акт осмотра транспортного средства и расписка об ответственном хранении автомобиля выполнены разными почерками. Истец это никак не объясняет, в документах не указано какая их часть и каким лицом заполнена, отсутствуют подписи лиц, производящих записи в данных документах, на что суд не обратил внимание, принял документы как допустимые доказательства и признал сделки состоявшимися, при этом не учёл, что из текста договора залога следует, что предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания, ПТС передается залогодержателю. Однако ПТС и автомобиль всегда находились у него. Согласно представленным истцом документам договоры займа и залога заключены 10.06.2017 г. на 30 дней, срок окончания льготного периода 9.08.2017 г., но истец до обращения с иском в суд на протяжении длительного периода времени не предпринимал мер к реализации заложенного имущества, чем воспрепятствовал возможности оспорить составленные без их ведома договоры займа и залога, тем самым злоупотребил правом, фактически совершив мошенничество. Представленные истцом документы фактически сфальсифицированы, эксперт в своих выводах не указывает о том, что даты в спорных документах выполнены ими, а они полагают, что истец воспользовался тем, что ранее Айвазов А.И. пользовался услугами ломбарда, заключая с истцом договоры краткосрочного займа с залогом транспортных средств, в том числе от имени своего сына Айвазова Б.А., однако по недосмотру и в связи с тем, что Айвазов А.И. полагался на добросовестность истца, документы были заполнены не в полном объёме и все эти документы оставались у истца, который, воспользовавшись этим, заполнил их уже другими датами и вписал данные о других автомобилях, именно этим объясняется, что документы заполнены разными почерками. Несмотря на их заявление об этом суд не назначил судебную экспертизу по установлению давности составления спорных документов. Не согласны они и с заключением судебной экспертизы №68, поскольку экспертное учреждение было определено судом без учёта их мнения и, кроме того, вызывает сомнение квалификация эксперта Чернова А.В., который имеет средне-специальное образование, а свидетельство о разрешении на проведение почерковедческой экспертизы выдано 18.06.1999 г., после этой даты эксперт обучение не проходил, хотя из этого свидетельства не следует, что оно бессрочно (л.д.96-97 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.128 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Айвазов А.И. и представитель его и ответчика Айвазова Б.А., представив дополнение к апелляционной жалобе, поддержали её. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 этого Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» договор займа между ломбардом (заимодавец) и физическим лицом (заёмщик) совершается в письменной форме и считается заключённым с момента передачи заёмщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи, и оформляется выдачей залогового билета.

Согласно представленным в материалы дела документам истец ООО «Тройка + ломбард» (заимодавец) заключил с ответчиками следующие договоры займа денежных средств, оформленные залоговыми билетами:

1) с ответчиком Айвазовым А.И. договор займа от 14.10.2016 г. (залоговый билет №) сроком на 30 дней на сумму 170.000 рублей с уплатой 96% годовых под залог автомобиля LADA;

2) с ответчиком Айвазовым А.И. договор займа от 14.10.2016 г. (залоговый билет №) сроком на 30 дней на сумму 200.000 рублей с уплатой 96% годовых под залог автомобиля NISSAN;

3) с ответчиком Айвазовым А.И. договор займа от 28.11.2016 г. (залоговый билет №) сроком на 30 дней на сумму 650.000 рублей с уплатой 96% годовых под залог автомобиля ТОЙОТА;

4) с ответчиком Айвазовым А.И. договор займа от 20.03.2017 г. (залоговый билет №) сроком на 30 дней на сумму 200.000 рублей с уплатой процентов под залог автомобиля ХЕНДЭ;

5) с ответчиком Айвазовым Б.А. договор займа от 10.06.2017 г. (залоговый билет №) сроком на 30 дней с уплатой процентов под залог автомобиля VOLKSWAGEN (л.д.81-113 т.1).

Разрешив заявленный заимодавцем ООО «Тройка + ломбард» спор о взыскании с заёмщиков Айвазова А.И. и Айвазова Б.А. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исковые требования признал правомерными и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств, в том числе экспертного заключения.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные доказательства, в том числе указанные выше залоговые билеты, а также объяснения участвующих в деле лиц, суд по ходатайствам Айвазова А.И. и Айвазова Б.А. (л.д.79 и 80 т.1) назначил почерковедческую экспертизу, по заключению которой №68 от 17.06.2018 г. записи и подписи в залоговых билетах выполнены ими (л.д.186-207 т.1).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого Кодекса, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и тех доказательств, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд указанное экспертное заключение №68 принял как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее в совокупности с другими доказательствами факт заключения истцом с Айвазовым А.И. и с Айвазовым Б.А. спорных договоров займа денежных средств под залог автомобилей.

Апелляционная жалоба Айвазова А.И. и Айвазова Б.А. не обосновывает иную, предложенную ими оценку доказательств, а её доводы, а также изложенные и в дополнении к ней, сводятся к повторению их позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, в том числе и относительно полномочий эксперта.

Указание же заявителями жалобы на то, что несмотря на их заявление суд не назначил судебную экспертизу по установлению давности составления спорных документов, равно как и указание ими в дополнении к жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство об этом, не состоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, они не заявляли такого ходатайства, а заявили только о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.79 и 80 т.1), и она была назначена.

Не опровергают выводы суда и иные доводы апелляционной жалобы, в том числе изложенные и в дополнении к ней, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Айвазова Афлатуна Иляс-Оглы и Айвазова Бахмана Афлатуна-Оглы без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков