Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» на решение Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представителя адвоката ФИО13, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», Управление вневедомственной охраны) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного последними при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса.

В обоснование требований Управление вневедомственной охраны указывало, что <дата> между ним и ФИО8 был заключен договор на оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>.

<дата> в период с 18 час. 00 мин. сотрудники ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» – старший лейтенант полиции ФИО1, прапорщик полиции ФИО3, младший сержант полиции ФИО2 и старший сержант полиции ФИО4 заступили на дежурство до 9 час. 00 мин. <дата>

<дата> в 1 час 31 мин. на пульт централизованной охраны поступил сигнал о срабатывании средств сигнализации из квартиры ФИО8, для выяснения причин срабатывания которой дежурный ФИО1 направил по адресу наряд группы задержания в составе: ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

По результатам осмотра группой задержания следов и внешних признаков проникновения не было обнаружено, однако, на следующий день по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), расследование которого приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в пользу ФИО8 с истца было взыскано в счет возмещения ущерба <...>, штраф в размере <...> и <дата> истец перечислил ФИО8 указанные денежные средства.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с истца в пользу ФИО8 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, перечисленные впоследствии истцом ФИО8

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с истца в пользу ФИО9 был взыскан ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в пользу ФИО8 – ущерб в сумме <...>, штраф в размере <...> Указанные денежные средства также были уплачены истцом.

Ссылаясь на то, что указанным выше решением <дата> установлен факт ненадлежащего осмотра охраняемого объекта, уязвимых мест и прилегающей территории сотрудниками Управления вневедомственной охраны, уточняя исковые требования с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в части размера ущерба и штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО8 до <...> и <...> соответственно, а также исключив из круга ответчиков ФИО4, истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса в солидарном порядке <...>

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4, исключенный из числа ответчиков, привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и косвенным - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Считает, что в бездействии ответчиков имеются признаки косвенного умысла в причинении ущерба.

Полагает, что судом первой инстанции установлен факт пропуска срока исковой давности только в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере <...>, вместе с тем считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <...> (<...>-<...>).

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений не направил.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО8 и ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» был заключен договор № на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, по условиям которого объект охраны расположен по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия данного договора, а именно в период с <дата> по <дата> из вышеуказанного жилого помещения, находившегося под охраной, произошла кража имущества Д-ных, проживавших в данном доме.

<дата> в 1 час. 31 мин. на ПЦО № УВО по г. Орлу поступил сигнал «тревога» из квартиры ФИО8, расположенной по вышеуказанному адресу, для осмотра которой дежурный ГОСДНП ФИО1 направил наряд ГЗ № в составе старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г. Орлу ФИО3, полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) ФИО2 и полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского района) УВО по г. Орлу ФИО4

<дата> по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, потерпевшими по которому признаны ФИО8 и ФИО9 Предварительное следствие по данному делу постановлением следователя от <дата> приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 с <дата> был назначен на должность дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского районов) УВО по г. Орлу - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», а <дата> приказом № л/с уволен со службы в войсках национальной гвардии.

ФИО3 с <дата> по настоящее время проходит службу в войсках национальной гвардии в должности старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского районов) УВО по г. Орлу - ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

ФИО2 с 2016 г. по настоящее время проходит службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области»: в период указанных событий в должности полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции, в настоящее время должности полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского районов) УВО по г. Орлу.

Пунктами 3-5 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции (далее - ГОСДНП) 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского районов) УВО по г. Орлу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», утвержденной <дата>, ФИО1, являясь дежурным ГОСДНП, обязан был знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные правовые акты МВД России, регламентирующие вопросы охраны имущества физических и юридических лиц, во время дежурства являлся прямым начальником нарядов полиции, организует работу нарядов полиции, нес ответственность за безусловное и точное выполнение ими своих обязанностей.

Пунктами 19, 57, 58 должностного регламента дежурного группы установлено, что ФИО5 при неисправности охранной сигнализации или невзятии объектов, квартир и других мест хранения имущества граждан (далее – МХИГ) под охрану обязан принять меры к восстановлению работоспособности технических средств охраны, при невозможности исправления технических средств охраны, за счет передислокации постов и маршрутов обеспечить надежную охрану объектов, квартир и других МХИГ; несет персональную ответственность за обеспечение надежной охраны объектов, в том числе с помощью ТСО (технических средств охраны) подключенных на ПЦО (пульт централизованной охраны), а также за работу групп задержания (далее – ГЗ).

Наставлением по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции (СП ВОП), утвержденным приказом МВД России от <дата>№ (далее - Наставление) установлен запрет во время несения службы сотруднику СП ВОП покидать без разрешения дежурного ГОСДНП охраняемый объект, из которого поступило тревожное сообщение, до полного выяснения его причины (подпункт 24.7.). Дежурный ГОСДНП при поступлении сигналов «тревога» с охраняемых объектов направляет ГЗ для проверки причин срабатывания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации (подпункт 53.3.), ГЗ в рамках несения службы осуществляется перезакрытие не взявшихся под централизованное наблюдение охраняемых объектов либо их охрана до выяснения причин срабатывания ТСО (подпункт 85.3.), Сотрудники ГЗ экипируются средствами индивидуальной бронезащиты по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания ТСО (подпункт 92.2.), ГЗ запрещается без разрешения дежурного ГОСДНП покидать охраняемый объект до выяснения причин срабатывания ТСО, прибытия заказчика или его уполномоченного представителя, перезакрытая и сдачи объекта под охрану ПЦН ВОП.

Согласно пунктам 12.1, 44, 45, 49 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и Советского районов) УВО по г. Орлу – филиала ФГКУ УВО, утвержденного <дата>, ФИО3 при несении службы обязан производить тщательный осмотр охраняемых объектов с учетом их расположения, характеристик, наличия уязвимых мест; по прибытии к охраняемому объекту был обязан произвести тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории, наружным осмотром или другим способом определить места проникновения на охраняемый объект; несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных обязанностей.

Аналогичные обязанности и ответственность предусмотрены должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 1 взвода 2 роты батальона полиции (по обслуживанию Заводского и <адрес>ов) УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ФИО2, утвержденным <дата>

Кроме того, вышеуказанным Наставлением закреплено знание сотрудником СП ВОП при несении службы требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов МВД России по вопросам охраны имущества и (или) объектов и руководствоваться ими (подпункт «а» пункта 23.1), особенностей охраняемых объектов, возможные места проникновения на них (подпункт «б» пункта 23.1), наиболее вероятные места противоправного посягательства на охраняемое имущество (подпункт «г» пункта 23.1); обеспечение охраны имущества и (или) объектов в соответствии с требованиями правовых актов МВД России, регламентирующих организацию охраны имущества и (или) объектов (пункт 23.3).

ГЗ в рамках несения службы реализуются следующие задачи: предупреждение краж и иных противоправных посягательств на охраняемых объектах, перезакрытие не взявшихся под централизованное наблюдение охраняемых объектов либо их охрана до выяснения причин срабатывания ТСО (пункты 85.2. и 85.3).

По прибытии ГЗ к охраняемому объекту, сотрудники ГЗ производят тщательный осмотр периметра, уязвимых мест (двери, окна, люки, крыши, чердачные, подвальные и смежные с охраняемым объектом помещения) и прилегающей территории (подпункт «б» пункта 97.2); при следовании к квартире производят тщательный осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений, наружным осмотром или другими способами определяют места проникновения в квартиру (подпункт «в» пункта 97.2).

Проникновение в квартиру ФИО8 с правой стороны забора и тыльной стороны квартиры свидетельствует о факте нарушения приведенных выше пунктов должностных регламентов и Наставления, выразившемся в непроведении тщательного осмотра периметра охраняемой квартиры и прилегающей к ней территории и послужившем причиной совершения хищения имущества ФИО8 и ФИО9

Факт ненадлежащего исполнения ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» своих обязательств в период действия заключенного с ФИО8 договора установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о защите прав потребителей, которым с истца в пользу ФИО8 было взыскано <...>

Из содержания данного решения следует, что ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей в виде строгого выговора, также к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту были привлечены и другие сотрудники истца.

В указанной части решение суда, несмотря на отметку об утрате силы соответствующего приказа о привлечении сотрудников истца к дисциплинарной ответственности от <дата>№ на основании приказа от <дата>№, не обжаловалось.

<дата> истец перечислил ФИО8 денежные средства на основании вышеуказанного решения суда в размере <...> (платежное поручение №), а <дата> - денежные средства в размере <...> на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> о возмещении судебных расходов (платежное поручение №).

<дата> состоялось еще одно решение Железнодорожного районного суда г. Орла, которым был частично удовлетворен иск ФИО9, ФИО8 к истцу: с истца в пользу ФИО9 был взыскан ущерб в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>; в пользу ФИО8 взыскан ущерб в сумме <...>, штраф в размере <...>

В этой связи <дата> ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» произведено перечисление в качестве частичного возмещения ущерба и штрафа ФИО8 в размере <...> (платежное поручение №), <дата> – сумма в размере <...> (платежное поручение №).

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> было изменено в части размера ущерба и штрафа: с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в пользу ФИО8 взыскан ущерб в сумме <...> и штраф в размере <...>; в пользу ФИО11 взыскан ущерб в сумме <...> и штраф в размере <...>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» полагало, что ответчики должны нести полную материальную ответственность, как это предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ и их ответственность должна быть солидарной.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали на надлежащее исполнение ими должностных обязанностей. Кроме того, заявили о применении судом срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительных причин.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности отсутствуют, а с учетом возникновения у истца права на возмещение ущерба в порядке регресса в размере среднего месячного заработка со своих работников еще <дата> (после частичного возмещения ФИО8 причиненного вышеописанным событием ущерба в размере <...>) отказал в удовлетворении иска, сочтя пропущенным без уважительных причин срок для подачи настоящего иска.

При этом суд указал, что осуществление истцом последующих платежей третьим лицам в возмещение ущерба <дата>, <дата> и <дата> не может повлечь возникновения у истца права на взыскание ущерба, поскольку сумма, возмещенная истцом третьим лицам <дата>, превышает средний месячный заработок всех ответчиков и с истечением срока исковой давности для обращения в суд после первого платежа основания для исчисления срока исковой давности заново от даты каждого из последующих платежей отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или письменными соглашениями к нему с соблюдением правила о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены Главой 39 ТК РФ, в силу части 1 статьи 238 которого работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но не упущенную выгоду.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 15, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также гласит о то том, что такая ответственность может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ усматривается, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, заключающаяся в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у истца ущербом, вина ответчиков в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, трудовым законодательством установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Таким образом, возложение на работника материальной ответственности невозможно без неукоснительного соблюдения работодателем установленной законом процедуры.

Оценивая возможность взыскания в пользу истца ущерба с ответчиков в каком-либо размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что среднемесячная заработная плата ответчиков на период рассматриваемых событий (с <дата> по <дата>), рассчитанная за 12 месяцев предшествующих им, составляла: ФИО1 – <...>, ФИО2 – <...>, ФИО3 <...> С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договоры о полной материальной ответственности не заключались, их служебные контракты такого условия не содержат.

В материалах дела имеется заключение проверки по факту причинения материального ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в сумме <...> от <дата>, из содержания которого следует, что истец считает, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 привело к взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в пользу ФИО8 ущерба и штрафа в сумме <...> в рамках гражданского дела №, в связи с чем было решено подготовить настоящее исковое заявление о взыскании ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении установленной законом процедуры взыскания материального ущерба на указанную выше сумму со своих сотрудников, после инициирования вышеуказанной проверки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

К имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО3 и ФИО2 от <дата> по факту случившегося в мае 2017 г. по адресу расположения квартиры ФИО8 судебная коллегия относится критически, поскольку они были даны в рамках расследования дисциплинарного проступка, завершившегося заключением проверки от <дата>, и вынесением соответствующего приказа, а не в рамках привлечения ответчиков к материальной ответственности. Объяснений ФИО1 материалы дела не содержат, на них лишь имеется ссылка также в заключении проверки от <дата>

Судебная коллегия не усматривает в поведении ответчиков при изложенных выше обстоятельствах условий для возложения на них полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно объему исковых требований, поддерживаемых истцом в том числе на момент разрешения спора, работодатель, несмотря на принятое им же решение подать иск на сумму ущерба в размере <...>, требовал солидарного взыскания со своих работников <...>, то есть всей суммы ущерба, причиненного работниками и выплаченного ФИО8

Между тем, приведенными выше решением Железнодорожного суда г. Орла от <дата> и решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> с учетом его изменения <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Орла в части размера ущерба и штрафа с ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскан ущерб, штраф и судебные расходы на общую сумму более <...> Судами было установлено ненадлежащее оказание истцом ФИО8 услуг по договору на возмездное оказание услуг по контролю за состоянием средств сигнализации, установленных в квартирах, других помещениях с личным имуществом граждан и техническому обслуживанию средств сигнализации, что повлекло неблагоприятные материальные последствия для Д-ных.

При этом истцом ФИО8 было выплачено в счет взысканных на основании судебных актов более <...> (с учетом перечисления денежных средств по второму решению районного суда без их уменьшения судом апелляционной инстанции).

Ссылаясь в жалобе на наличие в действиях ответчиков косвенного умысла по причинению ущерба работодателю, истец в нарушение положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами, положенными истцом в обоснование иска, был установлен факт причинения имущественного ущерба ФИО6, но не наличие умысла ответчиков на причинение ущерба истцу, в связи с чем данный довод ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» не может быть признан правомерным.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 25-КГ19-12.

Более того, по смыслу действующего трудового законодательства не всякое неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, повлекшее причинение ущерба работодателю, совершается умышленно. Умысел работника в причинении работодателю ущерба наряду с иными обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязан доказать работодатель. Иной подход, по мнению судебной коллегии, позволял бы возлагать на работника полную материальную ответственность практически в любом случае причинения последним ущерба работодателю, тем самым фактически исключая возможность применения к работнику ограниченной материальной ответственности.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что при наличии всех необходимых условий на ответчиков в рассматриваемом случае могла быть возложена лишь ограниченная материальная ответственность является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы в указанной части – несостоятельным.

По мнение суда апелляционной инстанции, правильным является также вывод районного суда о пропуске истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд.

Согласно ч. 4 (ч. 2 на момент издания постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, юридически значимой для определения момента начала течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, является дата выплаты работодателем ущерба третьим лицам.

В рамках настоящего дела бесспорно доказано, что ущерб истца обусловлен ненадлежащим оказанием им же услуг ФИО8 в рамках заключенного в <дата> договора, повлекшим хищение имущества Д-ных, то есть, в результате события, имевшего место в <дата> Судебными актами подтверждено, что сумма причиненного данным хищением ущерба во всяком случае превышает совокупный среднемесячный заработок всех ответчиков по делу.

Следовательно, уже на момент выплаты истцом части суммы ущерба ФИО8 по решению Железнодорожного районного суда г.Орла от <дата> – <дата> – в размере <...> истец, являясь работодателем ответчиков, имеющим право в данном случае лишь на возмещение ущерба с работников в ограниченном размере, обладал правом на предъявления в суд соответствующего иска по <дата>, однако настоящий иск был подан лишь <дата>

Учитывая возможность применения в отношении ответчиков в рассматриваемых правоотношениях лишь ограниченной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, полагает, что удовлетворенный впоследствии еще один иск Д-ных и возмещение истцом иных сумм ущерба последним в данном конкретном случае не влияет на изменение момента начала исчисления срока для обращения в суд, правильно определенного судом первой инстанции.

Оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными суд первой инстанции не усмотрел и в данной части решение суда истцом не обжалуется.

Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель истца не оспаривал пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока в случае применения к ответчикам ограниченной материальной ответственности, настаивая на том, что такой срок не пропущен при применении к ним полной материальной ответственности.

В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-138/2022 (33-3574/2021;) (Определение)