Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года, которым постановлено

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права бессрочного пользования жилым домом и земельным участком оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина, оплаченная истцом ФИО3 при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина, оплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 В указанном доме зарегистрированы ФИО5 и ее двое детей – ФИО1, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>. Родственных, семейных отношений с указанными лицами истец не имеет, общее хозяйство не ведет, поэтому желает, чтобы ответчик освободил жилое помещение и снялся с регистрационного учета, на что ФИО1 отказывается. Указанные обстоятельства ограничивают права истца на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Представитель ФИО1 ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу от <дата> года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости, указав, что в договоре не указано на сохранение ФИО1 права пользования жилым помещением в силу закона, поэтому договор должен быть признан незаключенным.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 ФИО2, в частной жалобе просит отменить его в части оставления без рассмотрения встречного иска ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что тот факт, что ФИО3 подал иск без соблюдения норм права и потому его иск подлежал оставлению без рассмотрения, не означает, что встречный иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по тому же основанию. Суд допустил ошибку, не указав, что ФИО1 изменял исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права бессрочного пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не получено уведомление о необходимости выселения с указанием сроков.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции находит неверным.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления ФИО3 о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Между тем, указанное заявление судом первой инстанции также не разрешено.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2014 года отменить.

Направить дело по исковому заявлению ФИО3 о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка для рассмотрения по существу в Турочакский районный суд.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков