Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года по заявлению ООО «У...» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 от 24.09.2012г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 14.09.2012 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «У...» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование своих требований, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.08.2012 года глава МО Обидимское Ленинского района и ООО «У...» обязаны в срок до 15 сентября 2012 года произвести подготовку котельной, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, к отопительному сезону. Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 14.09.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым установлен пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 вручено ООО «У...» 24.09.2012 года, т.е по истечении 10 дней со дня вынесения. Этим же числом судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое ООО «У...» вручено 03.10.2012 года. 26.09.2012 года во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 01.08.2012 года ООО «У...» направило судебному приставу-исполнителю письмо с полным перечнем выполненных работ по подготовке котельной к отопительному сезону.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что ООО «У...» должно произвести пробный розжиг котельной. ООО «У...» отказалось произвести такие действия, поскольку в судебном акте отсутствовало такое требование. Кроме того, произвести пробный розжиг котельной не представляется возможным в виду того, что теплотрасса, находящаяся на территории Тульской области, Ленинского района, п. Обидимо не готова к отопительному периоду и на ней проводятся ремонтные работы ООО «Ж...» у которой теплотрасса находится в аренде. Кроме того, запуск котлов при разрытой теплотрассе мог привести к взрывоопасной ситуации, последствия которой привели бы к тому, что в зимний период времени поселок в котором находятся социально значимые объекты и многоквартирные дома остались бы без тепла. Несмотря на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2012, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.09.2012 у ООО «У...» отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа, ввиду неясности способа исполнения, о чем общество сообщило судебному приставу-исполнителю, обществом были предприняты меры по исполнению решения суда в срок до 15.09.2012г.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель главы МО Обидимское Ленинского района Тульской области по доверенности ФИО3 заявление ООО «У...» поддержала в полном объеме, также указав, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил правильное и своевременное исполнение судебного акта, поскольку не обратился в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта, в результате чего было вынесено обжалуемое постановление. В настоящее время такое заявление подано в Ленинский районный суд Тульской области 04.10.2012 года, однако до настоящего времени не рассмотрено.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Соловьева Е.Х., представитель администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности ФИО4 с заявлением не согласились. Пояснили, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», никаких нарушений при этом допущено не было.

Заместитель начальника отдела судебных приставов Ленинского ОСП ТО ФИО5 с заявлением не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 01.08.2012г. ООО «У..» была предоставлена возможность для добровольного исполнения решения суда в срок до 15.09.2012г. Решение суда ООО «У..» в срок, установленный судом не исполнило. 14.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Однако в соответствии с п.13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. 14.09.2012 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об устранении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения до 15.09.2012 года. 24.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в срок, установленный для добровольного исполнения решение суда не исполнено. В материалы исполнительного производства должником представлен паспорт котельной, акт готовности котельной пос.Обидимо к работе от 15.09.2012 года без отметки Управления «Ростехнадзора». 08.10.2012 года в материалы исполнительного производства должником предоставлены надлежаще оформленные документы о готовности котельной к отопительному сезону 2012-2013 года, а именно акт № проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2012-2013 года утвержденный от 08.10.2012 года инспектором Приокского Управления «Ростехнадзора», паспорт котельной п.Обидимо. 09.10.2012 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 от 24.09.2012 года по исполнительному производству № от 14.09.2012г. Не соглашаясь с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу вышеупомянутой нормы права и с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в ней нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 14.09.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 на основании выданного Ленинским районным судом Тульской области исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «У...». На должника возложена обязанность произвести подготовку котельной, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо, к отопительному сезону (2012-2013 г.г.) в срок до 15.09.2012г.

Судом также установлено, что постановление от 14.09.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 вручено ООО «У...» 24.09.2012 года, т.е по истечении 10 дней со дня вынесения. Этим же числом судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое ООО «У..» вручено 03.10.2012 года.

14.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об устранении ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с п.13 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения до 15.09.2012 года.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в нарушении ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об исправлении описки от 14.09.2012 года судебным приставом-исполнителем не была направлена должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель, взыскав с должника исполнительский сбор, не только не обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что им исполнен исполнительный документ, но и не учел, что должник предпринял все зависящие от него меры для исполнения предъявленных к нему требований.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия также считает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности, поскольку решение суда не исполнено им в силу не зависящих от него объективных причин, в связи с чем правонарушение в процессе исполнительного производства им не совершено.

Доводы жалобы о том, что копия постановления об исправлении ошибок, которым установлен срок для добровольного исполнения до 15.09.2012, была своевременно направлена должнику, опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, которая не вызывает сомнений в правильности, а поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи