Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 октября 2017 года, которым исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделки к договору № 92 от 22.11.2016 года безвозмездной передачи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО2

Признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, <адрес>, за администрацией городского округа город Шарья Костромской области.

Применены последствия недействительности сделки к договору социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, заключенному между комитетом по управлению муниципальном имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО1 о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: Костромская область, г<адрес>

ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения по адресу: Костромская область, <адрес> с предоставлением муниципального жилого помещения по адресу: Костромская область, <адрес> по договору социального найма.

С ФИО1 и ФИО2 взыскана в доход администрации городского округа город Шарья госпошлина в размере 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав заключение прокурора, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2017 года, вступившем в законную силу, признан недействительным договор социального найма жилого помещения №1408 от 24.10.2016 г., заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО1 о передаче в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: Костромская область, <адрес> Этим же решением суда признан недействительным договор №92 от 22.11.2016 г. безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по указанному адресу в собственность ФИО2 Со ссылкой на п. 1 ст. 166, п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил применить последствия недействительности сделки к договору № 92 от 22.11.2016 года безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по названному адресу в собственность ФИО2, признать право собственности на данное жилое помещение за администрацией городского округа город Шарья Костромской области, применить последствия недействительности сделки к договору социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО1 о передаче в бессрочное владение и пользование данного жилого помещения, расторгнуть договор социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО1

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил применить последствия недействительности сделки к договору № 92 от 22.11.2016 года безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, <адрес> в собственность ФИО2, признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ город Шарья Костромской области, применить последствия недействительности сделки к договору социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО1 о передаче в бессрочное владение и пользование указанного жилого помещения, выселить ФИО1 и ФИО2 из указанного жилого помещения с предоставлением муниципального жилого помещения по адресу: Костромская область, <адрес> по договору социального найма.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части. Указывает, что поскольку ФИО2 воспользовался правом на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, <адрес>, а последствия недействительности сделки не могут применяться лишь частично, то суд, принимая решение, должен был восстановить право ФИО2 на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку решение суда обжалуется ФИО1 только в части не восстановления права ФИО2 на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность решения суда в части, в которой решение суда не обжалуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №1408, согласно которому ФИО1 с членом ее семьи ФИО2 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире общей площадью 47,5 кв.м по адресу: <адрес>.

22.11.2016 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО2 заключен договор №92 безвозмездной передачи указанного выше жилого помещения в собственность (приватизации) ФИО2 На основании указанного договора за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, <адрес> (№ от 06.12.2016г.).

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28.02.2017 года, вступившим в законную силу 22.05.2017 года, признан недействительным договор социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья и ФИО1 о передаче в бессрочное владение и пользование указанного жилого помещения. Этим же решением суда признан недействительным и договор № 92 от 22.11.2016 года безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО2

16 июня 2017 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья направил ФИО1 и ФИО2 требование в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение, передать жилое помещение администрации городского округа город Шарья, аннулировать запись о сделке, признанной решением суда недействительной в ЕГРН, в срок до 16.07.2017 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчики указанное жилое помещение не освободили, истец обратился в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признаны недействительными: договор социального найма жилого помещения № 1408 от 24.10.2016 года, заключенный между истцом и ФИО1 о передаче в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения и договор № 92 от 22.11.2016 года безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был восстановить право ФИО2 на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, является не состоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО2 обращался в администрацию городского округа город Шарья с заявлением о приватизации жилого помещения и в этом ему было отказано.

Кроме того, ФИО1 подала апелляционную жалобу в интересах сына – ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 является совершеннолетним и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он уполномочивал ФИО1 действовать в его интересах и обжаловать решение суда от его имени.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, признание договора №92 от 22.11.2016 года безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО2 недействительным является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, г<адрес> (№ от 06.12.2016г.), в связи с чем резолютивную часть решения следует дополнить седьмым абзацем следующего содержания: «Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (№ № от 06.12.2016г.).». Седьмой абзац резолютивной части решения считать абзацем восьмым.

Также подлежит исправлению описка, допущенная судом в мотивировочной части во втором абзаце на пятой странице решения. Следует указать «за муниципальным образованием городской округ город Шарья подлежит признание права собственности на данное жилое помещение.», а не «за администрацией городского округа город Шарья подлежит признание права собственности на данное жилое помещение.», как указал суд, в связи с чем третий абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: «Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, <адрес> за муниципальным образованием городской округ город Шарья Костромской области.».

Подлежит исправлению и описка, допущенная судом во втором абзаце на шестой странице мотивировочной части решения в части указания на то, что госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области, а не в доход администрации городского округа города Шарьи, как указал суд.

Кроме того, подлежит уточнению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области. С ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 300 рублей в равных долях с каждого, то есть по 150 рублей с каждого, а не в размере 300 рублей с каждого из ответчиков, как указал суд, в связи с чем шестой абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом в мотивировочной части во втором абзаце на пятой странице решения. Следует указать «за муниципальным образованием городской округ город Шарья подлежит признание права собственности на данное жилое помещение.», а не «за администрацией городского округа город Шарья подлежит признание права собственности на данное жилое помещение».

Третий абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за муниципальным образованием городской округ город Шарья Костромской области.».

Шестой абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.».

Дополнить резолютивную часть решения седьмым абзацем следующего содержания: «Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, <адрес> (№ от 06.12.2016г.).».

Седьмой абзац резолютивной части решения считать абзацем восьмым.

Председательствующий

Судьи