Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2016 года, которым постановлено ( с учетом определения от 27.12.2016 г. об исправлении описки):

«в удовлетворении исковых требований Бабенко А.В. к ПАО « СКБ – Банк », ООО « АльфаСтрахование – Жизнь», АО « Д2-Страхование» о расторжении кредитного договора, расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы Евсеевой М.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Бабенко Анастасия Васильевна обратилась в суд с иском к ПАО « СКБ – Банк », ООО « АльфаСтрахование – Жизнь », АО « Д2-Страхование » о расторжении кредитного договора и договоров страхования, взыскании денежных средств.

Заявленные требования мотивировала следующим: 12.07.2016 г. между Бабенко А.В. и ПАО « СКБ – Банк » был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** руб., а заемщик - в срок до 12.07.2021г. возвратить сумму кредита с начисленными по ставке 24% годовых процентами. 12.07.2016 г. с Бабенко А.В. были заключены следующие договоры страхования: договор страхования домашнего имущества и гражданского ответственности физических лиц № ** с АО « Д2-Страхование »; договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № ** с ООО « АльфаСтрахование – Жизнь». При этом согласно п. 5.1.,5.2. Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов страховая сумма составляет ** рублей ** копеек. Истица вынуждена была подписать указанные договоры страхования, поскольку ей пояснили, что если заемщик откажется подписать договор страхования, с ней не будет заключен кредитный договор, в связи с чем действия банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя и признаются незаконными. При заключении кредитного договора с Бабенко А.В., ПАО « СКБ – Банк » было допущено существенное нарушение принципа свободы договора: клиенту был навязан договор страхования у конкретных страховщиков, а также не была сообщена реальная страховая премия и ее включение в сумму кредита. На данные нарушения Бабенко А.В. неоднократно обращала внимание ПАО «СКБ – Банк», но ее доводы не были приняты во внимание. Полагала, что навязанная сделка (личное страхование и страхование домашнего имущества) является недействительной. Затраты Заемщика, включая уплату страховой премии, следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, в связи с чем они подлежат возмещению за счет последнего. После заключения договоров страхования и кредитного договора специалист ПАО « СКБ – Банк » выдала истцу на подпись уже заполненный бланк заявления на перевод со счета Заемщика в пользу ООО « АльфаСтрахование – Жизнь » страховой премии в размере ** руб., приходный кассовый ордер № **от12.07.2016г., подтверждающий внесение Заемщиком в кассу АО « Д2-Страхование » страховой премиив размере **руб. В итоге сумма предоставленногокредита сократилась до ** руб. Не согласившись с условиями кредитного договора, Бабенко А.В. досрочно вернула ПАО « СКБ-Банк » предоставленную ей сумму кредита в размере **руб.

15.07.2016г., 19.07.2016г., 20.07.2016г., 21.07.2016г., 25.07.2016г. Бабенко А.В. обращалась в ПАО « СКБ-Банк » с претензией о возврате суммы страховой премии. Согласно ответу ПАО «СКБ-Банк» № ** от 28.07.2016г. Бабенко А.В. было отказано в возврате страховой премии.

Бабенко А.В. уведомила ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № ** и потребовала вернуть уплаченную страховую премию. Согласно ответуООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № ** от 10.08.2016г. в возврате страховой премии Бабенко А.В. было отказано в связи с пропуском 5-дневного срока, установленного Правилами и Условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ООО «АльфаСтрахование – Жизнь ».

Просила расторгнуть кредитный договор от 12.07.2016 г., заключенный между Бабенко А.В. и ПАО «СКБ – Банк»; расторгнуть договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № **, заключенный 12.07.2016 г. между Бабенко А.В. и АО «Д2 Страхование»; взыскать с АО « Д2 Страхование» сумму страховой премии по договору страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ** в размере ** руб.; расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № **, заключенный 12.07.2016 г. между Бабенко А.В. и ООО « АльфаСтрахование-Жизнь »; взыскать с ООО « АльфаСтрахование-Жизнь» сумму уплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № ** в размере ** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бабенко А.В., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неверным выводом суда об отсутствии навязывания потребителю услуги по заключению договора личного страхования. Суд не учел, что действия банка по навязывания истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем являются незаконными, что отражено в письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № ** « О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 г. по делу № **. Суд не учел, что самостоятельное заполнение специалистами ПАО « СКБ-Банк» заявления на перевод со счета страховой премии в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», указание тарифа и стоимости страховых услуг в приходно-кассовом ордере в счет уплаты страховой премии свидетельствует о навязывании банком выбора страховых организаций при заключении договора страхования. Суд не принял во внимание, что при заключении кредитного договора с Бабенко А.В. Банком было допущено существенное нарушение принципа свободы договора: клиенту был навязан договор страхования у конкретных страховщиков, а также не была сообщена реальная страховая премия и ее включение в сумму кредита, в связи с чем навязанная сделка является недействительной. Суд не учел, что Банк за счет денежных средств заемщика фактически страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли, деятельность по выдаче кредитов, банк неправомерно начисляет проценты за пользование кредитом на суммы страховых премий в размере ** руб. и ** руб., что также нарушает права Бабенко А.В., досрочно погасившей задолженность, путем возврата всей суммы кредита, выданной ей банком. Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права истца, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем предоставления соответствующих доказательств. Указывает, что в случае, если бы ей было известно о том, что сумма страховой премии будет входить в сумму кредита, оспариваемый договор не был бы заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО « АльфаСтрахование-Жизнь» и АО « Д2 Страхование» просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Статья 958 ГК РФ устанавливает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи ( п.2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное ( п.3).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 12.07.2016 г. между Бабенко А.В. и ПАО « СКБ – Банк » был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** руб., а заемщик - возвратить сумму кредита с начисленными по ставке 24% годовых процентами в срок до 12.07.2021г.

12.07.2016 г. между Бабенко А.В. и АО « Д2-Страхование » был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № **.

12.07.2016 г. между Бабенко А.В. и ООО « АльфаСтрахование – Жизнь » заключен Договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № ** на основании «Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков № **».

В заявлении на страхование указано, что страхование является добровольным и может быть оплачено любым удобным способом. Полис-оферту истица получила и прочитала до уплаты страховой премии, указав, что условия страхования ей понятны.

Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, временная нетрудоспособность. Невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. Решение о досрочном возврате кредита принимается истцом самостоятельно и не влияет на условия договора страховании.

Согласно п.5.1 договора страхования по рискам смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, временная нетрудоспособность, размер страховой выплаты в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным и устанавливается в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору.

Таким образом, при наступлении страхового случая ООО « АльфаСтрахование – Жизнь » будет обязано выплатить страховое возмещение, независимо от того, погашена задолженность по кредиту или нет.

Согласно п.5.6 Условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п.5.5 настоящих условий страхования.

В соответствии с п.5.5 Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату.

Заявление об отказе от договора страхования было направлено ответчику спустя 13 дней после заключения договора (25.07.2016 г.) за пределами установленного срока. Иной порядок возврата страховой премии договором страхования не предусмотрен.

Кредит в размере ** руб. был перечислен на счет истца 12.07.2016 г. что подтверждается копией платежного поручения № **.

Согласно заявлению на перевод со счета от 12.07.2016 г. Бабенко А.В. просила перечислить на счет ООО « АльфаСтрахование – Жизнь » страховую премию в общем размере ** руб. Данное заявление подписано истцом собственноручно.

Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 12.07.2016 г., в счет оплаты страховой премии АО « Д2 Страхование » истцом перечислено ** руб. Согласно приходному кассовому ордеру № ** от 25.07.2016 г. истцом в погашение кредитного договора № ** внесена сумма ** руб.

15.07.2016 г. в адрес ПАО « СКБ-Банк» направлена претензия с требованием возврата страховых премий.

20.07.2016 г. в адрес ПАО « СКБ-Банк » направлено заявление с просьбой разобраться в ситуации.

21.07.2016 г. в адрес ПАО « СКБ-Банк » направлена претензия.

25.07.2016 г. в адрес ПАО « СКБ-Банк » направлена претензия с требованием возврата суммы страховой премии и заявление с требованием расторжения кредитного договора.

28.07.2016 г. в адрес истца направлен ответ ПАО « СКБ-Банк» с разъяснением вопросов заключения кредитного договора и страхования.

10.08.2016 г. в адрес истца направлен ответ ПАО « СКБ-Банк » об остатке суммы задолженности по кредитному договору.

10.08.2016 г. в адрес истца направлен ответ ООО « АльфаСтрахование – Жизнь » об отказе в возврате суммы страховой премии.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего:

договор оформлен в надлежащей письменной форме, заемщик добровольно согласился заключить договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц;

договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ** от 12.07.2016 г. заключен на срок, который никак не связан со сроком кредита, страховой договор не привязан к кредитному договору, действует при наступлении страхового случая независимо от кредитного договора; договором (полисом) страхования и публичной офертой о заключении договора страхования условие о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора не предусмотрено; договор страхования не является способом исполнения кредитного обязательства, не является договором страхования ответственности по какому-либо кредитному договору; в договоре страхования имеется запись о том, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что он вправе не страховать указанные в Договоре страхования риски (или часть из них);

истцом не доказано, что заключение договора страхования было навязано, так как все документы по страхованию предоставлялись истцу для ознакомления до подписания и в случае несогласия с условиями страхования Бабенко А.В. могла отказаться от договора страхования, потребовать дополнительную информацию, для изъявления желания или нежелания на включение договора во всех документах имеется форма выражения «Да», «Нет»; до заключения кредитного договора Банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: сроках, ставках, графике погашения, размере ежемесячных платежей;

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит; представителем истца представлена справка ПАО « СКБ – Банк » от 26.11.2016 г. № ** о погашении задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют вышеизложенным нормам материального права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установив, что с условиями, изложенными в Правилах страхования и договора страхования, Бабенко А.В. была ознакомлена и полностью согласна, что свидетельствует о добровольности заключения оспариваемых договоров; договор страхования является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и его заключение не ставилось в зависимость от возможности получения кредита; доказательств навязывания услуги и нарушения прав заемщика не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для расторжения договоров.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учитывались бы судом первой инстанции.

Таким образом, доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: