Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Ю.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2015 года по делу по иску Волкова Ю.А. к Управлению Росреестра по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании морального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Волков Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (далее УФССП России по Тульской области), отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области (далее ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого района Тульской области от 31.01.2014 года, вступившим в законную силу 17.04.2014 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

18.07.2014 года по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи указанный штраф был им уплачен.

В конце августа 2014 года в его адрес пришло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 года по постановлению мирового судьи.

В середине сентября 2014 года он обратился в отдел судебных приставов для предъявления квитанции об оплате штрафа, где ему разъяснили, что указанный штраф был списан с его личного лицевого счета.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес 16.08.2014 года. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были списаны с его лицевого счета 14.08.2014 года.

Полагал, что списание денежных средств с его счета произведено с нарушением закона, так как постановление об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено им в конце августа 2014 года, срок для добровольного исполнения в день применения меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника не истек.

Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не основаны на законе.

Списание денежных средств с его лицевого счета в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя привело к ущемлению его гражданских прав. В связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 500 рублей ему не возвращены, полагал их подлежащими взысканию с Управления Росреестра по Тульской области.

Полагал, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 года по 15.12.2014 года в связи с незаконностью списания с его лицевого счета денежных средств в размере 500 рублей.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Лабутиной О.С., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Управления Росреестра по Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 14.08.2014 года по 15.12.2014 года.

Впоследствии истец Волков Ю.А. заявленные требования уточнил, представив в суд письменное заявление, в котором просил также незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка от 12.08.2014 года, указывая, что при ознакомлении 30.12.2014 года в ОСП г. Богородицка с материалами исполнительного производства ему была выдана копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.08.2014 года.

Поскольку копия данного постановления была ему выдана только 30.12.2014 года, полагает, что срок на обжалование данного постановления не истек.

В дальнейшем истец Волков Ю.А. вновь уточнил заявленные требования, представив в суд письменное заявление, в котором просил: восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 12.08.2014 года; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 12.08.2014 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Лабутиной О.С. по списанию денежных средств с его расчетного счета; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Управления Росреестра по Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 года по день вынесения решения суда; взыскать с Управления Росреестра по Тульской области, УФССП России по Тульской области, Управления федерального казначейства по Тульской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Волков Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить,

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Черкашина О.Н. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Она также пояснила, что Управление Росреестра по Тульской области права и законные интересы истца не нарушало, решения, действия (бездействие) Управления в рамках настоящего спора в порядке гл. 25 ГПК РФ не обжалуются.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала в полном объеме, пояснив, что 04.08.2014 года по проступившему на исполнение в ОСП г.Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области постановлению мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района от 31.01.2014 года о взыскании с Волкова Ю.А. административного штрафа в сумме <данные изъяты> с отметкой об отсутствии сведений об уплате административного штрафа постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Волкова Ю.А. Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя отслеживать получение либо неполучение писем сторонами исполнительного производства.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в ОАО «Сбербанк России» имеются лицевые счета, открытые на имя Волкова Ю.А. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 12.08.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или ной кредитной организации. Копия указанного постановления была направлена Волкову Ю.А. для сведения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства сведений о совершенных исполнительных действиях и их результатах.

14.08.2014 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 500 рублей, списанные со счета должника. 20.08.2014 года данные денежные средства перечислены на депозитный счет Управления Росреестра по Тульской области. Исполнительное производство в отношении Волкова Ю.А. было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагала, что истцом пропущен десятидневный срок для подачи искового заявления, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, до момента обращения в суд прошло более двух месяцев.

Представитель ответчика ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области по доверенности Лабутина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, простила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем УФССП России по Тульской области.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Кувшинкина Т.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.А. в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 20.02.2015 года в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Волков Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на незаконность списания денежных средств с его (Волкова Ю.А.) лицевого счета и нарушения его имущественных прав.

От представителя ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Абраминой Е.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ю.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А, судебного пристава ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Лабутиной О.С., представителя Россрестра по Тульской области по доверенности Черкашиной О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действий) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, и изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района №8 от 31.01.2014 года Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Богородицкого районного суда от 17.04.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района Тульской области от 31.01.2014 года оставлено без изменения, а жалоба Волкова Ю.А. - без удовлетворения.

В резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района №8 от 31.01.2014 года указано, что сумму административного штрафа следует перечислить в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, а квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №8 Богородицкого судебного района Тульской области. Получатель платежа УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области).

18.07.2014 года Волков Ю.А. уплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от 18.07.2014 года. Получателем указано УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области).

Из копии платежного поручения № от 21.07.2014 года следует, что в Управление Росреестра по Тульской области через отделение №8604 Сбербанка России было перечислено <данные изъяты>. Указанный платеж является штрафом, взысканным с Волкова Ю.А. постановлением от 31.01.2014 года.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу № принадлежащего Волкову Ю.А. и находящемуся в ОАО «Сбербанк России», 14.08.2014 года с указанного счета произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в Управление Росреестра по Тульской области из ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области было перечислено <данные изъяты>. Указанный платеж является штрафом, взысканным с Волкова Ю.А. постановлением от 31.01.2014 года.

Из материалов исполнительного производства № следует, что 31.07.2014 года в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по <адрес> поступило постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района от 31.01.2014 года, которым Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 17.04.2014 года, на нем имеется отметка об отсутствии сведений об уплате штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Лабутиной О.С. от 04.08.2014 года было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района от 31.01.2014 года, вступившим в законную силу 17.04.2014 года, предмет исполнения: штраф в размере <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, назначенный судом в отношении должника Волкова Ю.А. в пользу взыскателя Управление Росреестра по Тульской области. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление истцом не оспаривалось.

Из описи заказной корреспонденции ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, направленной 04.08.2014 года, следует, что под порядковым номером 18 значится направление Волкову Ю.А. постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт получения данного постановления Волковым Ю.А. в судебном заседании не оспаривался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Лабутиной О.С. от 12.08.2014 года было обращено взыскание на денежные средства должника Волкова Ю.А., находящиеся на принадлежащем ему счете №

В материалах дела имеется копия описи заказной корреспонденции отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, отправленной 12.08.2014 года, в которой среди отправлений числится отправление за № на имя Волкова Ю.А. В данной описи имеется отметка почтового отделения о ее принятии 16.08.2014 года.

Судебный пристав-исполнитель Лабутина О.С. в судебном заседании пояснила, что указанного числа по адресу регистрации Волкова Ю.А. было направлено постановление от 12.08.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № от 14.08.2014 года указанная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области (взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Лабутиной О.С. 18.08.2014 года было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Лабутиной О.С. от 18.08.2014 года исполнительное производство № было окончено по исполнении, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Лабутиной О.С. от 18.08.2014 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Волкова Ю.А.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> и <адрес> Управлению Росреестра по <адрес> были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> (штраф, взысканный с Ю.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Волков Ю.А. пояснял в судебном заседании, что о списании суммы штрафа с его лицевого счета истцу стало известно в середине сентября 2014 года при обращении в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области, копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 12.08.2014 года он получил только 30.12.2014 года.

В суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 12.08.2014 года он обратился только 30.12.2014 года.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Черкашкина О.Н. и представитель ответчика УФССП России по Тульской области Половецкая И.А. ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Суд пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области по списанию денежных средств незаконными пропущен, поскольку законодатель связывает указанный срок не с получением копии обжалуемого постановления, а с датой, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) в результате которых нарушены его права и свободы.

При этом суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, само по себе ознакомление с материалами исполнительного производства 30.12.2014 года после обращения истца в суд с исковым заявлением, таковым не является, тем более, что такая возможность имелась у истца и ранее, о чем свидетельствует копия описи заказной корреспонденции ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, отправленной 12.08.2014 года, приложенная истцом к исковому заявлению. Из искового заявления Волкова Ю.А. следует, что данная копия описи была получена им в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области.

В соответствии с ч.ч. 5,8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд признал несостоятельным довод доводы истца о направлении Управлением Росреестра по Тульской области в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района для принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании с него суммы штрафа после уплаты им штрафа в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.07.2014 года судебному приставу – исполнителю ОСП г. Богородицка и Богородицкого района на исполнение поступило постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района от 31.01.2014 года о назначении административного наказания, вступившее в законную силу 17.04.2014 года, которым Волков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, направленное для исполнения мировым судьей с отметкой об отсутствии сведений об уплате штрафа.

Суд пришел к правильному выводу, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 года истцом Волковым Ю.А. не оспаривалось.

В постановлении мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района от 31.01.2014 года о назначении административного наказания указано, что сумму штрафа Волков Ю.А. должен был перечислить в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, и квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок №8 Богородицкого судебного района Тульской области.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что о вступлении данного постановления в законную силу 17.04.2014 года ему не было известно, поскольку в судебном заседании по рассмотрению его жалобы на указанное постановление мирового судьи 17.04.2014 года он не присутствовал, представлено не было. О рассмотрении его жалобы 17.04.2014 года судьей Богородицкого районного суда Тульской области Волков Ю.А. был уведомлен, имел возможность в установленном законом порядке получить всю интересующую его информацию по рассматриваемому делу.

Судом также принято во внимание, что оплата суммы штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, хотя и было произведена Волковым Ю.А. по истечении установленного законом 60-дневного срока, но до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области.

Суд пришел к правильному выводу, что у истца имелась возможность сообщить о добровольном исполнении мировому судье судебного участка №8 Богородицкого судебного района, вынесшему постановление об административном наказании, а также в ОСП г. Богородицка Богородицкого района Тульской области. Однако он не сообщил об этом.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются в т.ч. обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3);

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.08.2014 года было вынесено по возбужденному исполнительному производству и при отсутствии на дату вынесения указанного постановления сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа, т.е. об уплате штрафа.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные действия судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области произведены в полном объеме, после чего исполнительное производство окончено.

Истец Волков Ю.А. со дня, когда ему стало известно о списании денежных средств с его лицевого счета в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, до настоящего времени в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области с заявлением о возврате излишне взысканных денежных сумм не обращался.

Из постановления мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района о назначении административного наказания следует, что администратором штрафа, назначенного Волкову Ю.А. указанным постановлением в качестве административного наказания, является Управление Росреестра по Тульской области.

В соответствии с п. 2.1.3 Порядка осуществления территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии бюджетных полномочий администраторов, доходов федерального бюджета, утвержденного Приказом Росреестра от 29.12.2012 года № П/622 «О наделении и порядке осуществления территориальными органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Управление, являясь территориальным органом Росреестра и выступая администратором доходов федерального бюджета в отношении закрепленных за ним источников доходов федерального бюджета, осуществляет полномочия по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе пеней и штрафов, и представление в территориальный орган Федерального казначейства соответствующих документов для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 27 Приказ Минфина России от 18.12.2013 года № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Возврат сумм поступлений осуществляется исходя из законодательно установленных нормативов распределения поступлений.

Возможность осуществления возврата сумм поступлений из бюджетов определяется после завершения операций, проведенных с учетом документов операционного дня, указанных в настоящем разделе, исходя из сумм поступлений за текущий операционный день, подлежащих перечислению в бюджеты с учетом суммы неисполненного остатка возврата поступлений за предыдущий операционный день.

Недостаточность поступлений в какой-либо бюджет за текущий операционный день является основанием для перечисления органом Федерального казначейства средств, необходимых для осуществления возврата сумм поступлений с единых счетов соответствующих бюджетов на счет органа Федерального казначейства.

В случае недостаточности средств на соответствующем едином счете бюджета возврат осуществляется в последующие дни исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты, и сумм, привлекаемых с единых счетов бюджетов, в соответствии с нормативами распределения, действующими в текущем финансовом году. При этом не допускается возникновение задолженности между бюджетами.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями в том числе:

осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;

осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;

принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

В соответствии с п.1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса РФ Федеральное казначейство обладает бюджетными полномочиями в т.ч. по распределению доходов от налогов, сборов и иных поступлений с учетом перечислений излишне распределенных сумм и возвратов (зачетов, уточнений) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации по нормативам, действующим в текущем финансовом году, установленным настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными муниципальными правовыми актами, и их перечисление на единые счета соответствующих бюджетов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о возврате излишне взысканной суммы штрафа со дня, когда узнал о списании денежных средств со своего счета, и до настоящего времени истец Волков Ю.А. не обратился, хотя имел и имеет возможность это сделать в установленном порядке.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне взысканной суммы штрафа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно с Управления Росреестра по Тульской области.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликатной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В связи с отсутствием виновных действий (бездействия) должностных лиц ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области и Управления Росреестра по Тульской области суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 года направлена ему с существенной задержкой (только 16.08.2014 года) являются необоснованными.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства описи заказной корреспонденции ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, направленной 04.08.2014 года, следует, что под порядковым номером 18 значится направление Волкову Ю.А. постановления о возбуждении исполнительного производства. На указанной описи имеется отметка почтового отделения о ее принятии 05.08.2014 года.

Отметка почтового отделения о принятии описи заказной корреспонденции ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УССП России по Тульской области 16.08.2014 года имеется на описи, направленной 12.08.2014 года, в которой под порядковым номером 5 значится направление корреспонденции на имя Волкова Ю.А. с исходящим №

Из внутренней описи документов дела № следует, что под № указано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.08.2014 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 года указано под №

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) штрафов в бюджет, является необоснованным.

Возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет. Отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм административных штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Истец с заявлением к администратору (в Управление Росреестра по Тульской области) о возврате излишне уплаченного штрафа в размере <данные изъяты> не обращался. Он не лишен возможности обратиться с таким заявлением и в настоящее время.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, все доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.02.2015 года по доводам апелляционной жалобы Волкова Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи