Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошко В.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский сберегательный» о взыскании денежных средств по частной жалобе представителя КПК «Тихоокеанский сберегательный» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2018 года, которым апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2018 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок до 04 декабря 2018 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2018 года были удовлетворены требования Грошко В.А. и с КПК«Тихоокеанский сберегательный» в его пользу взыскана задолженность по договору в сумме 1000 000 рублей, задолженность по процентам в размере 39516 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представителем КПК «Тихоокеанский сберегательный», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на указанное решение подана апелляционная жалоба, а так же ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 21 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, так как представителем ответчика не соблюден установленный порядок подачи документа в электронном виде, поскольку апелляционная жалоба не подписана квалифицированной электронной подписью, графическая подпись не читаема. Кроме этого, представителем ответчика при подаче жалобы не оплачена государственная пошлина.

В связи с несогласием с вынесенным судом определением представителем КПК «Тихоокеанский сберегательный» подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" п.1.3 предусмотрено, что Положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

В п.1.4 приведенного выше Порядка дано понятие электронного образа документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью

Как следует из материалов гражданского дела апелляционная жалоба подана в форме электронного образа документа, в котором содержится графическая подпись. Данная жалоба заверена простой электронной подписью представителя.

В силу п.3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, предусмотрено направление в суд апелляционной жалобы в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью, в связи с чем, вывод суда о не соблюдении ответчиком установленного порядка подачи документа в электронном виде не правомерен.

Кроме этого, в силу положений п. 4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

К апелляционной жалобе представителем ответчика не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, имеется ходатайство об отсрочке ее уплаты.

В материалы дела приобщено определение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2018 года, согласно которого в отношении КПК «Тихоокеанский сберегательный» введена процедура наблюдения.

Таким образом, имеются основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, подлежит отмене и определение суда о возврате апелляционной жалобы от 05 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить. Отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы. Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи