Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа к Веденьевой Нелли Евгеньевне о защите деловой репутации по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ВОО Уральского военного округа обратилось в суд с иском к Веденьевой Н.Е. о защите деловой репутации, возложении обязанности по опровержению сведений, не соответствующих действительности. В обоснование требований истец указал, что 30.03.2022 в г. Екатеринбурге в здании Ельцин-Центр проводилось публичное мероприятие «Развитие внутреннего туризма: сбор предложений для проектирования турмаршрута «Сысертская сотня». Выступая на мероприятии, ответчик публично назвала военных охотников «браконьерами», показала на карте-схеме маршрута «Сысертская сотня» места браконьерской охоты. Ответчик распространила сведения, несоответствующие действительности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства, не дана надлежащая оценка доказательствам. Положенная в основу решения суда экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом дана оценка выступления ответчика с 05 м. 05 с. по 06 м. 45 с. Данная часть выступления вырвана из контекста. Судом не исследована видеозапись выступления.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 980/09-2 в словах ответчика отсутствует информация о том, что предмет речи – члены МОО ВОО УрВО. В словах ответчика отсутствует указание на то, что негативная информация относится к членам МОО ВОО УрВО. Негативная информация касается некоторого сообщество охотников. В словах ответчика отсутствует указание на том, что информация о браконьерстве относится к членам МОО ВОО УрВО. В словах ответчика содержится негативная информация о некотором охотничьем сообществе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что высказанная ответчиком негативная информация, в том числе и в форме утверждения о факте – совершение браконьерства на определенной территории и не только на ней – не содержит указания, что данная информация относится к истцу.

Из представленной истцом видеозаписи, стенограммы выступление ответчика также не следует, что указанные ей сведения касаются членов МОО ВОО УрВО. Выступление ответчика не содержит указание на то, что браконьерские действия совершают охотники, являющиеся членами МОО ВОО УрВО.

Довод апелляционной жалобы о том, что выступление ответчика с информацией о браконьерстве являлось ответом на выступление охотников МОО ВОО УрВО, о незаконности решения не свидетельствует. Распространение информации – это не только сообщение неких сведений третьем лицам или неопределенному кругу лиц, но и восприятие этой информации третьими лицами или неопределенным кругом лиц. Высказанная ответчиком информация соотносится с действиями неких охотников, в связи с чем не вызывает у неопределенного круга лиц мнение о том, что противоправные действия совершаются именно охотниками – членами МОО ВОО УрВО. Указание истца на то, что данные сведения касаются членов Общества, является субъективным восприятием спорных сведений. Кроме того, из представленной истцом видеозаписи не следует, что ответчик выступала сразу после выступления членов Общества. Таким образом, сведения, указанные ответчиком нельзя бесспорно отнести к репутации истца в качестве ответа на возражения относительно установления турмаршрута.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова