Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, поданного в защиту интересов потребителя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах потребителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, взыскании 121 798,70 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа, – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> Между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 02.10.2015 года, обязательства по которому должны быть исполнены ответчиком в течении 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 02.04.2016 года. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2016 года на ответчика возложена обязанность срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, условия договора технологического присоединения не выполнены. В связи с указанным обстоятельством, потребитель вынужден для освещения гаража использовать бензиновый генератор, для эксплуатации которого приобретать бензин. Потребитель обратился к ответчику с письменной претензией (вх. №890 от 01.03.2018), содержащей требование о возмещении убытков. Ответ на претензию потребителю не предоставлен. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 121 798,7 рублей в качестве убытков, денежную сумму в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что приобретение бензинового генератора, предназначенного для автономного энергоснабжения, а также бензина, необходимого для работы генератора, являются последствиями отсутствия электроснабжения в гараже потребителя, наступившими по вине ответчика. Считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражного бокса потребителя и наступившими последствиями в виде необходимости несения потребителем расходов на приобретение генератора и бензина. Вывод суда о непредоставлении технического паспорта генератора не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется копия «Руководства пользователя бензинного генератора». Вывод суда о необходимости приобретения генератора для иных целей не основан на материалах дела. Довод суда о наличии электроснабжения в гаражном кооперативе «Сокол», на территории которого расположен гараж ФИО1, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, связанных с нарушением прав потребителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 года между ФИО1 и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно п.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок гаража (бокса) №11, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 038 кВ. Заявитель в свою очередь обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектом технологического присоединения является гаражный бокс №11, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.10.2016 года, и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Так, указанным решением, на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возложена обязанность в срок не позднее месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора № от 02.10.2015 года, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям. Кроме того, с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, всего 6 000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Решение суда не исполнено, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчиком не произведено.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылался на то, что в связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения, для освещения гаража вынужден был использовать бензиновый генератор для эксплуатации которого приобретать бензин, поскольку без электричества использование гаражного бокса было невозможно.

В подтверждение расходов стороной истца представлены договоры проката №16/1 от 05.06.2017 года, №17/1 от 10.07.2017 года, №18/1 от 07.08.2017 года, №19/1 от 05.09.2017 года, заключенные между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование генератор бензиновый Prorab 5 500 для выполнения домашних и хозяйственных работ.

Факт оплаты ФИО1 арендованного бензинового генератора Prorab 5500 подтверждается актами приема передачи денежных средств, а также квитанциями: №756952 от 29.06.2017 года на сумму 19200 рублей, №756958 от 27.07.2017 года на сумму 13600 рублей, №756962 от 30.08.2017 года на сумму 18400 рублей, №756968 от 27.09.2017 года на сумму 17600 рублей.

Кроме того, 29.09.2017 года между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи товара №23/1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя генератор бензиновый Prorab 5500, а покупатель оплатил указанный товар, стоимостью 45000 рублей. Оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией №756969 от 29.09.2017 года.

Суд также установил, что согласно списку гаражных боксов, подключенных в сетям гаражного кооператива «Сокол», ФИО1 является членом указанного кооператива.

12.10.2006 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и кооператив гаражей «Сокол» (абонент) заключен договор №16002 на электроснабжение, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечит передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

16.04.2014 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения №16002 от 12.10.2016 года, согласно которому в состав членов гаражного кооператива «Сокол» входит 475 человек, 475 гаражных боксов.

14.12.2015 года председателем гаражного кооператива «Сокол» в адрес МРСК «Сибири» направлено уведомление о согласовании проектирования для строительства КЛ -0,4 кВ, согласно которому Проект на строительство кабельной линии 0,4кВ до гаражей заявителей по проезжей части территории кооператива «Сокол» не представляется возможным согласовать по следующим причинам: по линии центра, каждой улицы, на территории кооператива «Сокол», выполнен отвод ливневой канализации и весенних талых вод в приёмный колодец ООО «МП Краском», расположенный в пяти метрах от ТП-1041, а приближаться к любому из рядов гаражей - нет возможности: так как, у 20% владельцев, в районе въезда в гараж, находятся подвальные строения; в районе кооперативных гаражей №№ 80-120, по улице, где планируется прокладывать кабельную линию, ежегодно наблюдаются подвижки грунта, так как фундаменты гаражных боксов постепенно проседают - ввиду отсутствия подпорной стены со стороны соседнего кооператива. Указанные выше причины не позволяют согласовать прокладку подземной кабельной линии, согласно ситуационного плана 195.2015-ЭС. Предложено рассмотреть вариант прокладки ЛЭП-0,4 кВ, воздушной линией (СИПом), по наружному краю гаражей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между расходами, понесенными им в связи с приобретением генератора и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обращаясь за возмещением убытков, связанных с заключением договоров проката бензинового генератора, а также его покупки, сторона истца не представила технический паспорт бензинового генератора, что не позволяет проверить расход бензина, и следовательно расчет истца; приобретение истцом в собственность бензинового генератора не подтверждает несение убытков, поскольку бензиновый генератор может быть использован им не только для обеспечения электроэнергией гаражного бокса, а представленные чеки об оплате стоимости бензина не свидетельствуют о приобретении бензина именно для заправки бензинового генератора.

Наряду с этим, суд принял во внимание, что гаражный бокс, принадлежащий истцу расположен в гаражном кооперативе «Сокол», который фактически присоединен к электрическим сетям ОАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора на электроснабжение №16002 от 12.10.2006 года, в кооперативе имеются коммунальные сети электроснабжения, при этом электрическая сеть позволяет передавать необходимую мощность, притом, что доказательств выхода из членов гаражного кооператива истцом не представлено, а сведений об исключении ФИО1 из членов гаражного кооператива материалы дела не содержат.

Обоснованны и выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда по мотиву того, что решением суда от 17.10.2016 года с ответчика в пользу истца уже был взыскан моральный вред за нарушение прав потребителя в связи с длительным неприсоединением гаражного бокса к электрическим сетям, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Не принимая доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены правильного по существу решения, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести «для» восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу названной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующий состав: противоправность действий ответчика; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков.

Законодательством закреплена возможность осуществления временного технологического присоединения.

В соответствии с разделом VII Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется:

а) до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения;

б) в случаях, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и
имеют максимальную мощность до 150 кВт. включительно, – на срок до 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года №861 заявителям, которые указаны в пункте 12 (1) настоящих Правил и максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 кВт. включительно, сетевая организация (по желанию таких заявителей) в течение 15 дней со дня заключения договора об осуществлении временного технологического присоединения предоставляет соответствующие автономные источники питания до окончания срока электроснабжения по временной схеме.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции, с заявкой к ПАО «МРСК» на временное технологическое присоединение после заключения договора технологического присоединения он не обращался. При этом, в связи с нарушением со стороны сетевой организации срока осуществления технического присоединения, автономные источники питания, а также бензогенератор и бензин могли быть предоставлены истцу на безвозмездной основе. Следовательно, ФИО1, арендуя, а впоследствии приобретая генератор бензиновый Prorab 5500, осознанно понес указанные расходы, способствуя возникновению своих убытков. Кроме того, в части расходов на бензин для бензогенератора истец не доказал его объем и назначение приобретаемого топлива.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на бензогенератор и бензин, у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны заявленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах ФИО1 исковым требованиям, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: