Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н., при секретаре Шепиевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-1414/2021 по исковому заявлению Месропяна Саркиса Сержиковича к Ловчиновскому Андрею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Месропян Саркиса Сержиковича в лице представителя по доверенности Богомаз Евгения Александровича,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года, которым исковое заявление Месропяна Саркиса Сержиковича к Ловчиновскому Андрею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста возвращено заявителю,

установил:

Месропян С.С. обратился в суд с иском к Ловчиновскому А.Г. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 22 марта 2016 года заключенного с ответчиком, является собственником автомобиля марки № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

02 сентября 2021 года истец обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к Ловчиновскому А.Г., в котором просил освободить указанное выше транспортное средство от ареста.

Однако, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> приняты Дзержинским районным судом г. Волгограда, в связи с чем исковое заявление истца не может быть принято к производству Городищенского районного суда Волгоградской области.

21 октября 2021 года посредством услуг почтовой связи Месропян С.С. направил исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Месропян С.С. в лице представителя по доверенности Богомаз Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права, поскольку отсутствуют основания для возвращения искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи - отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (статья 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спорный автомобиль находится в распоряжении истца, проживающего по адресу: № <...> поскольку место нахождение арестованного имущества не отнесено к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г. Волгограда, исковое заявление возвращено заявителю.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 года по гражданскому делу №2-5252/2014 приняты меры по обеспечению иска Коваленко С.П. к Ловчиновскому А.Г. о взыскании долга по договора займа, процентов за пользование денежными средствами, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее должнику – автомобиль марки № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак К № <...>

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> приняты Дзержинским районным судом г. Волгограда, исковое заявление истца не может быть принято к производству Городищенского районного суда Волгоградской области.

Суд не принял во внимание факт обращения истца с исковым заявлением в Городищенский районный суд Волгоградской области и вынесенное по нему определение о его возврате.

В связи с чем, истец был лишен возможности поставить на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль, в связи с наложенным Дзержинским районным судом г. Волгограда запретом на совершение регистрационных действий по делу №2-5252/2014.

Предметом настоящих исковых требований фактически является отмена обеспечительных мер, принятых Дзержинским районным судом г. Волгограда в обеспечение иска в отношении имущества – транспортного средства марки № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускаются.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> были приняты Дзержинским районным судом г. Волгограда, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления Месропяна С.С. по основаниям предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, поскольку этим нарушаются права истца на судебную защиту, а обжалуемое определение судьи свидетельствует о неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330, 331, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Месропяна Саркиса Сержиковича к Ловчиновскому Андрею Геннадьевичу об освобождении имущества от ареста направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для его рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.