Гражданский кодекс часть 1

по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик) было заключено Соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 11.02.2013 и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 19 % годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора банком с ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства от 06.03.2008, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение должниками всех обязательств по заключенному Соглашению.

Обязательства по Соглашению заемщиком и поручителями исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании кредитной задолженности.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.05.2009 по гражданскому делу № 2-2829/2009 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по Соглашению № от 06.03.2008; обращено взыскание на заложенное имущество.

03.04.2019 года Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности. Данные требования в установленный срок исполнены не были, кредит до настоящего времени не погашен.

По состоянию на 07.05.2019 года задолженность по Соглашению № от 06.03.2008 года составляет 253 638,18 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 259 567,61 руб., в том числе: 2 629,39 руб. по просроченному основному долгу; 256 938,22 руб. по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 736,38 руб.; расторгнуть Соглашение № от 06.03.2008 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами по Соглашению № от 06.03.2008 года, исходя из процентной ставки 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, с 08.05.2019 года и до момента расторжения Соглашения.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года постановлено (т.1 л.д.219-232):

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению кредитному договору № от 14.03.2008 по просроченным процентам за период с 20.05.06.2016 по 20.05.2019 в размере 81 622 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648,66 руб. (две тысячи шестьсот сорок восемь руб. 66 коп.), а всего 84 270,66 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят руб. 66 коп.)

Расторгнуть Соглашение № от 06.03.2008 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами по Соглашению № от 06.03.2008 года по ставке 19 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по Соглашению № от 06.03.2008 года, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 08.05.2019 года и до момента расторжения Соглашения, то есть до 04.10.2019 года.

Определением Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения суда (т.2 л.д.16-18).

Изложено правильно:

«Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о кредитовании, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 06.03.2008 года по просроченным процентам за период с 20.05.06.2016 по 20.05.2019 в размере 81 622 руб. (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648,66 руб. (две тысячи шестьсот сорок восемь руб. 66 коп.), а всего 84 270,66 руб. (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят руб. 66 коп.)

Расторгнуть Соглашение № от 06.03.2008 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (т.2 л.д. 2-4).

Указывает, что суд не принял во внимание, что 27.05.2009 был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании в счет погашения обязательства по кредитному договору в размере 353 996, 14 руб. Ссылаясь на ст.21 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ от 02.10.2007, указывает, что истец на протяжении 10 лет не предпринимал никаких действий для взыскания задолженности по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.05.2009. И только 03.04.2019 АО «Россельхозбанк» направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 04.04.2019.

Считает, что истец не предоставил доказательств того, что исполнительный лист был передан на исполнение в течение срока, предусмотренного законом.

Кроме того, истцом оригинал исполнительного листа от 2009 года был утрачен, что также подтверждает, что он не был подан в срок.

Полагает, что суду следовало учесть, что заложенное имущество - автомобиль NISSAN VANETTE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, принадлежащий ему на праве собственности, стоимость которого в размере 220 000 руб., не было реализовано, что привело к увеличению срока возврата основного долга и увеличению процентов за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2008 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, окончательный срок возврата Кредита (основного долга) – 11.02.2013, процентная ставка в размере 19 % годовых (п.п.1.2-1.5 кредитного договора) (л.д.10-14).

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке возврата кредита пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению № от 06.03.2008 были заключены договоры поручительств физических лиц, с ФИО2 (л.д. 15-17) и с ФИО3 (л.д. 18-20).

Вступившим в законную силу 05.08.2009 решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.05.2009 по гражданскому делу № 2-2829/2009 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов постановлено:

Удовлетворить исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № от 06.03.2008 года в размере 353 996 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5139 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 06.03.2008 в размере 353 996 рублей 14 копеек на заложенное имущество: автомобиль NISSAN VANETTE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 220 000 рублей» (л.д. 22-23).

Учитывая, что указанное решение суда не исполнено, кредитный договор не расторгнут, ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности кредитному договору № от 06.03.2008 в общем размере 259 567,61 руб., а также о расторжении соглашения № от 06.03.2008 и взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, с 08.05.2019 и до момента расторжения кредитного договора № от 06.03.2008.

Разрешая спор, установив, что обязательства, взятые на себя по кредитному договору, заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки внесения платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, ст. 401, ст. 497, ст. 450, ст. 809, ст. 810 и ст. 811 ГК РФ, расторгнув соглашение № от 06.03.2008, взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», с применением по заявлению ответчика ФИО1 срока исковой давности, задолженность по просроченным процентам за период с 20.05.2016 по 20.05.2019 в размере 81 622 руб., а также взыскал проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, с 08.05.2019 и до момента расторжения соглашения № от 06.03.2008, то есть до 04.10.2019 (дата вынесения обжалуемого решения суда).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Так, разрешая спор, суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, учитывая предъявление настоящего иска 20.05.2019, суд, определяя размер задолженности, необоснованно указал на ее взыскание за период с 20.05.2016 по 20.05.2019, поскольку проценты за пользование денежными средствами, исходя из процентной ставки 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, были взысканы этим же решением суда, начиная с 08.05.2019, соответственно, в твердой сумме проценты подлежали взысканию только по 07.05.2019, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности по просроченным процентам за период с 20.05.2016 по 07.05.2019 судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности, произведенной судом первой инстанции, так как представленный по запросу суда банком расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности (л.д. 191 т. 1), которым руководствовался суд при определении размера задолженности, фактически был произведен за период с 04.04.2016 по 23.03.2019, а не по 23.09.2019, как указал суд, в связи с чем задолженность по просроченным процентам за период с 24.03.2019 по 07.05.2019 необоснованно была исключена из размера подлежащих взысканию процентов за период с 20.05.2016 по 07.05.2019.

В связи с изложенным, разрешая требования о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 20.05.2016 по 07.05.2019, судебная коллегия, считает необходимым самостоятельно произвести расчет, который будет следующим: 85 405,85 руб. (задолженность за период с 04.04.2016 по 23.03.2019) – 3 783,84 руб. (задолженность за пределами срока исковой давности с 04.04.2016 по 19.05.2016) + 1 670,43 руб. (задолженность с 24.03.2019 по 07.05.2019) = 83 292,44 руб.

Соответственно, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2016 по 07.05.2019 в размере 83 292,44 руб., в связи с чем в указанной обжалованной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 83 292,44 руб.

Кроме того, установив, что со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного договора № от 06.03.2008.

Выводы об удовлетворении данных требований подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую правовую оценку требованиям АО «Россельхозбанк» в части взыскания с ответчика процентов по ставке 19 % годовых за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 08.05.2019 до дня расторжения кредитного договора № от 06.03.2008 (до 04.10.2019).

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита включительно либо расторжения кредитного договора. Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 19 % годовых.

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между банком и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита либо расторжения кредитного договора.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист, который был выдан во исполнение решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.05.2009 по гражданскому делу № 2-2829/2009, был утрачен истцом и на исполнение в установленном законом порядке не предъявлялся, поскольку данные доводы являются голословными, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми на основании исполнительного листа № от 25.08.2009 в отношении ФИО1 24.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № в пользу АО «Россельхозбанк» (копии исполнительных производств в отношении ФИО1 на л.д. 160-177 т. 1). При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленным исполнительным производствам автомобиль NISSAN VANETTE, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на который было обращено взыскание приведенным решением суда от 27.05.2009, находится в розыске по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> от 06.08.2019. Доказательств обратного суду ответчиком ФИО1 представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по просроченным процентам, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходов на оплату государственной пошлины, размер которых составит 2 698,77 руб.

Принимая во внимание, что судебной коллегией принято решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 84 270,66 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года, в обжалованной части, в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по Соглашению № от 06.03.2008 по просроченным процентам за период с 20.05.2016 по 20.05.2019 отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 06.03.2008 по просроченным процентам за период с 20.05.2016 по 07.05.2019 в размере 83 292,44 руб.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04 октября 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственной пошлины изменить, указав:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698,77 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму денежных средств 84 270,66 руб., подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: