Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обязании передать в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем оформления закладной на указанную квартиру и государственной регистрации ипотеки, взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем оформления закладной на указанную квартиру и государственной регистрации ипотеки, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком 26.09.2013 года был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. руб. под 13,0 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям заключенного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог объекта недвижимости. Права кредитора по договору (право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременённого ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислил заемщику денежные средства.

В подтверждение целевого использования денежных средств, при оформлении кредита, заемщиком был предоставлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также расписка с подтверждением уплаты продавцу 112 000 руб. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался предоставить кредитору до 26.03.2014 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Заемщик условия кредитного договора не выполнил, обеспечение по кредитному договору не предоставил, указанную в кредитном договоре квартиру не приобрел.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 года признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО17 В ходе проверки имущественного положения должника финансовым управляющим, было установлено, что за заемщиком с 15.10.2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью № кв.м по адресу: <адрес>. Должник в ответ на запрос финансового управляющего пояснил, что денежные средства, полученные по кредитному договору № от 26.09.2013 г. пошли на покупку данной квартиры.

Таким образом, при осуществлении регистрации своего права на квартиру, ответчик не проинформировал кредитора о заключении договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за кредитные средства, а также о своем намерении зарегистрировать право собственности на квартиру и при осуществлении государственной регистрации права в Управлении Росреестра не предоставил заключенный ранее с ПАО Сбербанк кредитный договор, что сделало невозможным при регистрации права собственности ответчика на квартиру внесение в ЕГРП сведений об ипотеке квартиры кредитором ПАО Сбербанк.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что квартира по адресу: <адрес> приобретена ответчиком за счет кредитных средств, выданных ей истцом для целей приобретения жилья.

При этом, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Однако, самостоятельно банк не мог осуществить государственную регистрацию ипотеки, поскольку с использованием кредитных средств было приобретено иное жилье, чем указано в кредитном договоре.

Таким образом, ответчик, нарушая требования закона, не уведомила банк о приобретении спорной квартиры и при регистрации скрыла, что данная квартира была приобретена за счет кредитных средств, что свидетельствует об ее уклонении от передачи банку жилья, приобретенного за счет кредитных средств. Полагает, что закладная должна была быть составлена ответчиком, а не залогодержателем и передана в регистрационный орган. Либо она должна была обратиться в банк для совместного обращения за регистрацией.

Указывает на то, что вопреки выводам суда срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации обременения спорной квартиры только после того, как получил объяснения ответчика от финансового управляющего, из которых следует, что спорная квартира была приобретена на кредитные средства, выданные истцом. Полагает, что срок исковой давности следует считать с момента дачи объяснений ответчика – 08.02.2019 г., либо с даты введения процедуры реализации имущества должника -14.01.2019 г.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, ответчицу ФИО3, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику жилищный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья» в сумме 1 000 000,00 руб. под 13,0% годовых на приобретение квартиры, назначение жилое, общей площадью № кв.м, этаж 4, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (объект недвижимости) на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО5 №

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 18.08.2013 г.; поручительство гражданина РФ ФИО18 (п. 2.1. договора).

Из условий договора также следует, что права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п.2.2. договора).

Согласно п.5.4.4. указанного кредитного договора, заемщик обязуется использовать кредит на цели, указанные в п.1.1. договора и предоставить кредитору до 26.03.2014 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика, документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.5 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 26. 01. 2014 г.

Также из дела видно, что в подтверждение целевого использования денежных средств, при оформлении кредита, заемщиком был предоставлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.09.2013 года между ФИО19 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), из которого следует, что стороны определили согласованную цену проданной квартиры в размере 1 112 000 руб., из которых 112 000 руб. являются личными средствами покупателя и переданы продавцу до подписания договора. Заемщиком была предоставлена расписка от 19.09.2013 года с подтверждением уплаты продавцу ФИО20 112 000,00 руб.

Во исполнение заключенного договора от 26.09.2013 года № банк осуществил перечисление денежных средств на банковский вклад заемщика №. Факт получения и использования кредита ответчиком в суде не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2019 года признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО1 банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО21 Основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением о признании ФИО1 банкротом послужило то обстоятельство. Что она являлась получителем по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО22, ФИО23 Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2017 г. указанный кредитный договор расторгнут, с ФИО24., ФИО25 и ФИО5 в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору, судебные расходы, а всего 1 470 107, 78 руб. В ходе рассмотрения заявления банка о признании ее банкротом,

должник ФИО1 ссылалась, в том числе, на наличие просроченной задолженности по кредитному договору от 26.09.2013 года № в сумме 12 652,42 руб.

Из пояснений ФИО1 от 08.02.2019 года на запрос финансового управляющего ФИО26 следует, что при обращении в Сбербанк России для получения кредита на покупку жилья, ей выдали 1 000 000 руб. Закладную в банке никто с нее не потребовал. За содействие в получение кредита она передала своему работодателю 10% от суммы кредита. Денежные средства пошли на покупку жилья – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.01.2019 года, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с 15.10.2013 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО5 ФИО1 с 17.11.2015 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2019 года, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> с 27.08.2011 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО27

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

В частности, вопрос о специальном сроке исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки решен в п.4 ст. 165 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ и разъяснениям, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки пропущен истцом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО1 в пределах предусмотренного п.4 ст. 165 ГК РФ срока исковой давности, в материалы дела не представлено, обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления истцу срока исковой давности, не приведено.

Кроме того, истец является юридическим лицом, при этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что суд, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, однако, по смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 5.4.5. кредитного договора № от 26.09.2013 г., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, предусмотрена обязанность заемщика составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 26. 01. 2014 г.

Таким образом, с 27.03.2014 года истец узнал о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по осуществлению государственной регистрации ипотеки на жилое помещение, которое ответчица должна была приобрести с использованием кредитных средств, однако, доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры для восстановления нарушенного права не имеется. Тот факт, что с марта 2014 года, несмотря на неисполнение ответчиком указанного выше условия кредитного договора, никаких действий истцом не предпринималось, подтвердил, в том числе, представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать с момента дачи объяснений ответчика – 08.02.2019 г., либо с даты введения процедуры реализации имущества должника -14.01.2019 г. не могут быть приняты во внимание с учетом того, что в кредитном договоре сторонами оговорен срок, когда ответчик обязан осуществить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества. Именно с наступлением указанного срока истец узнал о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации ипотеки, а соответственно о нарушении своего права, при этом, в данном случае совершенно ясно, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спора отношений, влекущих возникновение ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является в настоящее время ФИО1, в материалах дела не имеется, поскольку кредитные средства по договору от 26.09.2013 года № были предоставлены ответчику для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем прямо указано в данном кредитном договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: