Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Анисимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать со С.В. Анисимова в пользу П.В. Новаева долг по договору займа в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска П.В. Новаева к А.В. Анисимовой, Н.Н. Гимадиеву, Н.И. Волкову отказать.

В удовлетворении встречного иска С.В. Анисимова к П.В. Новаеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы А.В.Анисимовой, С.В.Анисимова, его представителя Г.В.Добронравова, заслушав возражения представителя П.В.Новаева - Е.В.Деревлевой. Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. Новаев обратился в суд с исковым заявлением к С.В. Анисимову и А.В. Анисимовой о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 5500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых П.Н. Новаевым требований указано, что 25 декабря 2010 года между П.В. Новаевым и С.В. Анисимовым с согласия его супруги А.В. Анисимовой заключен договор займа. Согласно договору займа истец передал С.В. Анисимову денежные средства в сумме 5500000 рублей со сроком возврата не позднее 24 декабря 2012 года, что также подтверждается распиской. Однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполнено.

С.В.Анисимов обратился в суд со встречными исковыми требованиями к П.В.Новаеву о признании расписки безденежной.

В обоснование встречных исковых требований С.В.Анисимов указал, что денежные средства по договору займа от 25 декабря 2010 года не передавались. Договор и расписка противоречат друг другу. По мнению С.В. Анисимова, отношения, возникшие между ним и П.Н. Новаевым, не являются заемными. Между ним и П.В. Новаевым имеют место предпринимательские отношения. Расписка и договор займа составлялись формально для отчета в налоговую инспекцию, поскольку для ведения бизнеса использовались денежные средства ООО «КАРДО».

В процессе судебного разбирательства П.В.Новаев уточнил исковые требования: предъявил требования о взыскании денежных средств в размере 5500000 рублей по договору займа в солидарном порядке с С.В. Анисимова, А.В. Анисимовой, Н.Н. Гимадиева и Н.И. Волкова, указав в обоснование, что на заемные С.В.Анисимовым денежные средства произведены ремонтные работы в помещении, принадлежащем Н.Н.Гимадиеву и Н.И.Волкову.

В судебном заседании представители П.В.Новаева - А.В. Ермолаева и Е.В. Деревлева поддержали уточненные исковые требования П.В.Новаева, встречный иск не признали.

С.В. Анисимов, А.В. Анисимова, их представитель Г.В.Добронравов в суде исковые требования П.Н. Новаева не признали, встречный иск поддержали.

Н.Н. Гимадиев и Н.И. Волков в судебное заседание не явились, представили отзыв, в котором исковые требования П.В. Новаева не признали.

Решением суда иск П.В.Новаева удовлетворен частично в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности С.В.Анисимова перед П.В.Новаевым в суде нашли свое подтверждение, С.В. Анисимовым не представлены в суд допустимые доказательства безденежности договора займа и расписки от 25 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе С.В.Анисимов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отменить решение суда об удовлетворении иска П.Н. Новаева и удовлетворить его встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы С.В.Анисимовым указаны те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. В частности, суд не учел то обстоятельство, что он денег в долг у П.Н. Новаева не брал, между ним и П.В.Новаевым имеют место предпринимательские отношения. Также указано на наличие разночтений в расписке и договоре займа. Иск П.Н. Новаевым заявлен по неосновательному обогащению, тогда как решение принято по иску о взыскании долга. Судом нарушены процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2010 года между П.В.Новаевым и С.В. Анисимовым заключен договор займа, согласно которому последний получил от П.В.Новаева денежные средства в сумме 5500000 рублей с обязательством возврата не позднее 24 декабря 2012 года. Факт приема-передачи денег подтверждается распиской, написанной С.В.Анисимовым собственноручно.

Установлено, что С.В.Анисимов до настоящего времени не вернул вышеуказанные денежные средства.

Исследовав все обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу, что требования П.В.Новаева обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку С.В.Анисимов надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку С.В.Анисимовым не представлены допустимые доказательства того, что денежные средства он не получал.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы С.В. Анисимова о том, что денежные средства по договору займа от 25 декабря 2010 года не передавались, договор и расписка противоречат друг другу, являются необоснованными, поскольку воля и волеизъявление П.Н. Новаева и С.В. Анисимова на совершение сделки подтверждены допустимыми доказательствами, содержание договора займа и расписки подтверждают получение С.В. Анисимовым денег от П.Н. Новаева.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли именно заемные отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что П.В. Новаев обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тогда как судом принято решение о взыскании долга, Судебная коллегия отклоняет, поскольку П.Н. Новаев обратился в суд с иском о взыскании долга, в уточнении иска он просил взыскать долг со всех ответчиков, основание иска истцом не менялось.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы С.В. Анисимова о том, что суд не учел то обстоятельство, что между ним и П.Н. Новаевым возникли предпринимательские отношения, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный довод не может повлечь отмену решения суда, и направлен на переоценку имеющихся в деле документов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы с С.В. Анисимова в пользу П.Н. Новаева взысканы в полном соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Анисимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи