Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная лизинговая компания», ООО «Перминвестлизинг» об обращении взыскания на - транспортные средства, установку по производству минерального порошка. Заявленные требования мотивировал тем, что 26.09.2014 года между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) и ООО «Технологии дорожного строительства» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 127/14-СМБИ на сумму 8000000 рублей, в обеспечение обязательств по которому им был заключен договор поручительства, а также были заключены договоры залога транспортных средств и установки по производству минерального порошка. Впоследствии, им как поручителем были выплачены за ООО «Технологии дорожного строительства» денежные средства в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии на общую сумму 3220657 рублей 54 копейки. Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ полагает, что к нему перешло право возмещения за счет заложенного имущества. Вместе с тем, ООО «Технологии дорожного строительства» транспортные средства и установка были проданы ООО «Инвестиционная лизинговая компания», ООО «Перминвестлизинг». Однако залог в силу ст. 353 ГК РФ не прекращен, в связи с чем ФИО1 просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец ФИО1 просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда. Приводит доводы, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Поскольку размер требований по основному обязательству не установлен, суд должен был его установить самостоятельно. Выводы суда противоречат закону. Суд лишил истца права на судебную защиту. Суд мог приостановить производство по делу или оставить его без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 года ООО «Технологии дорожного строительства» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, все требования об обращении взыскания на заложенное ООО «Технологии дорожного строительства» имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, предложив истцу обратиться с данными требованиями с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Определение суда не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку специальные нормы и порядок предъявления требований к должнику, находящемуся в процессе банкротства, не могут быть истолкованы как нарушение права на судебную защиту.

Рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем гражданском деле не будет направлено на защиту нарушенного права истца, поскольку в процедуре конкурсного производства прекращается принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество, а также будет противоречить ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не влияют на законность обжалуемого определения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 11.10.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: