Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми исковое заявление, предъявленное к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми право на обращение с данными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 53257,49 руб., пени в размере 492,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2017 до момента фактического погашения долга от величины недоимки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми. Ссылаясь на положения ст.122 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, указывает на то, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку в иске заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического погашения долга.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 3 ст. 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что предметом требования истца является взыскание суммы задолженности по договору аренды, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а сумма требований не превышает 500000 руб., таким образом, исковое заявление, предъявленное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, подлежит рассмотрению в ином порядке в связи с чем основания для принятия данного искового заявления к производству Дзержинского районного суда г. Перми отсутствуют, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в порядке приказного производства могут быть рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в определенной сумме, поскольку иное противоречило бы требованиям ст.121 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых истцом в конкретной денежной сумме не определен.

Указанные требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 октября 2017 года отменить.

Материал по частной жалобе возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления Департамента земельных отношений администрации г. Перми к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: